Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64782/2020

18 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Петроцентр» (194358, 

<

...>, литер А, помещение 1-Н, 3 этаж, офис 35, ОГРН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Орион-строй» (196247, Россия, Санкт-Петербург г., муниципальный округ Новоизмайловское вн.тер.г., Конституции 

<

...>, литера А, помещ. 19Н, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.01.2021),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроцентр» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-строй» (далее – Общество) о взыскании 1 547 202,94 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № Пц-941 от 30.08.2019 (далее – Договор), 307 893,39 руб. пеней, начисленных по состоянию на 08.07.2020.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с поступлением от ответчика 28.08.2020 частичной оплаты основного долга в сумме 300 000 руб., просил взыскать с ответчика 1 247 202,94 руб. задолженности, 307 893,39 руб. пеней.

Уточнение цены иска принято судом.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 настоящее дело передано для рассмотрения в производство судье Целищевой Н.Е.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

В поступившем в суд отзыве на иск ответчик указал на частичную оплату задолженности по Договору, заявил, что не отрицает факта нарушения им обязательств по Договору; просил уменьшить сумму начисленной истцом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения условий Договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 30.08.2019 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался в обусловленные сроки, по заявке покупателя передавать в собственность покупателя металлопрокат/металлопродукцию, а покупатель – оплачивать и принимать товар.

Наименование, сортамент, количество и качество товара, а также цена и сроки поставки согласовываются сторонами в порядке, предусмотренном Договором (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 Договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами заявками, определяющими наименование, ассортимент, количество и цену на каждую партию товара; заявка может направляться покупателем в любой форме (включая устную); покупатель самостоятельно определяет периодичность поставок, а также количество и ассортимент товара.

В силу пункта 3.1 Договора покупатель производит оплату поставляемого товара на основании любого из перечисленных документов: счета, универсального передаточного документа (УПД) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товара.

Датой поставки партии товара считается дата приемки товара покупателем в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 Договора (пункт 3.3 Договора).

Во исполнение условий Договора Компания 22.11.2019 поставила Обществу товар, который был принят ответчиком, что подтверждено подписанными сторонами без возражений универсальными передаточными документами (УПД № 6875/1, 6877/1, 6881/1 от 22.11.2019).

В направленной ответчику претензии исх. № 43 от 25.02.2020 истец, указав на ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате поставленного по Договору товара и наличие задолженности в сумме 2 147 202,94 руб., потребовал погасить ее.

Указав на неполное исполнение ответчиком изложенных в претензии требований и наличие у него по состоянию на 04.08.2020 задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 547 202,94 руб., Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки товара по Договору на спорную сумму подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Факт наличия долга в заявленном истцом размере (с учетом частичной оплаты) подтвержден представленными в дело доказательствами.

Доказательств полной оплаты поставленного по Договору товара ответчик суду не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Мотивированных возражений относительно указанной истцом суммы долга по Договору ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты требование истца о взыскании с ответчика 1 247 202,94 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по Договору, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки за нарушение покупателем срока оплаты поставленного товара предусмотрена пунктом 6.1 Договора.

В связи с допущенной Обществом просрочкой оплаты товара Компания начислила пени, сумма которых по состоянию на 08.07.2020 составила 307 893,39 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При рассмотрении ходатайства суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный истцом процент неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами, соответствует обычаям делового оборота.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Установление в Договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Банка России само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о несоразмерности неустойки.

Совокупности оснований для снижения размера начисленной неустойки судом в рассматриваемом случае не установлено.

При таком положении иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы полностью относятся на ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион-строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петроцентр» 1 247 202,94 руб. задолженности, 307 893,39 руб. пеней, 31 551 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петроцентр» из федерального бюджета 2523 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 10.07.2020 № 1844.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.