АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 января 2022 года

Дело №

А42-7367/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                  Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Помор-Сервис» ФИО1 (доверенность от 01.10.2020),

рассмотрев 11.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесконсалтсервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А42-7367/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бизнесконсалтсервис», адрес: 197345, Санкт-Петербург, Мебельная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Судоходная компания Помор-Сервис», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 109 851,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда первой инстанции от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2021, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно сочли верной начисленную Компанией сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие на то доказательств в материалах дела, а также с учетом двойного начисления Компанией процентов на сумму 1 050 000 руб. (согласно акту от 30.04.2018 № 43001); суды ошибочно признали списанные со счета денежные средства в качестве исполнительского сбора; суды не учли, что требование о взыскании процентов возникло у Компании уже после получения уведомления об уступке требования; начисление Компанией за неисполнение обязательств ООО «Мурманская база вспомогательного флота» (далее –               ООО «МБВФ») процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вместо применения договорной неустойки незаконно.

В отзыве и в судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 23.10.2019 Общество (цессионарий) и ООО «МБВФ» (цедент) заключили договор                            № 10-БКС уступки прав (цессии), в соответствии с которым Обществу перешло в полном объеме право требования к Компании об уплате задолженности перед ООО «МБВФ», установленной судебными актами по делам № А42-5885/2018, А42-6720/2018, А42-7480/2018, А42-6719/2018, А42-6167/2018, А42-9139/2018, А42-10058/2018, а также процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В тот же день Компания и ООО «МБВФ» произвели зачет встречных однородных требований на 12 286 990,94 руб. в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Основанием для зачета послужили вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие задолженность ООО «МБВФ» перед Компанией: решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2018 по делу                        № А42-4807/2018 на сумму 5 762 744 руб., решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2018 по делу № А42-6076/2018 на сумму                            3 817 000 руб., решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2019 по делу № А42-10195/2018 на сумму 2 764 142 руб.

Таким образом, с учетом вышеуказанных судебных актов, имевшиеся у Компании встречные требования к ООО «МБВФ» были зачтены 23.10.2019 в счет погашения задолженности Компании перед ООО «МБВФ».

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, Общество начислило 1 109 851,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату проведения зачета (23.10.2019).

В ответ на претензию Общества об уплате процентов Компания сообщила о зачете встречного требования об уплате 1 501 878 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную задолженность по оплате аренды судов «Карел» и «Вьюжный» (договоры от 31.12.2016 № 31/12-2016-К17, от 30.12.2016 № 30/12-16АВ17 со сроками действия до 31.12.2017).

Оставление Компанией требования претензии Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском. 

Оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 410, 412 ГК РФ, суд первой инстанции, учтя проведение одностороннего зачета встречных однородных требований на 1 152 444,55 руб., в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В статье 412 ГК РФ предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, статья 412 ГК РФ устанавливает обязательные условия, при которых возможен зачет встречных требований должника против требований нового к первоначальному кредитору: требования должника должны возникнуть по основанию, существовавшему до получения уведомления об уступке, срок для исполнения требования наступил до получения уведомления.

Поскольку уведомление об уступке прав требования Общество направило 28.10.2019, Компания получила его 11.11.2019, то денежное требование Компании об уплате 1 460 423,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами к прежнему кредитору (ООО «МБВФ») возникло до получения указанного уведомления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15 постановления его Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), в силу положений статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Судами правомерно применены положения статей 410 и 412 ГК РФ, в соответствии с которыми Компанией, имевшей встречные требования на                 1 460 423,15 руб. к первоначальному кредитору (ООО «МБВФ»), произведен зачет против требований нового кредитора (Общества) на 1 152 444,55 руб.

В данном случае заявление о зачете встречных требований в виде процентов за пользование чужими денежными средствами было сделано путем направления ответа на претензию, полученную в досудебном порядке, что не противоречит положениям статьи 410 ГК РФ и согласуется с положениями пункта 19 Постановление № 6).

В пункте 17 Постановления № 6 разъяснено, что зачет как односторонняя сделка может быть оспорен в судебном порядке, Общество данным правом не воспользовалось. Довод Общества о необходимости для определения суммы подлежащей зачета, исчисленной в размере договорной неустойки, подлежит отклонению, так как он направлен на преодоление правовой позиции вступивших в законную силу судебных актов между ответчиком и правопредшественником истца (статья 16 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерности проведения сторонами зачета встречных однородных требований и отсутствии у Компании задолженности перед Обществом.

Оснований для переоценки данного вывода и отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А42-7367/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Бизнесконсалтсервис» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов