Арбитражный суд Челябинской области

 

Именем Российской Федерации

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26348/2023

15 января 2024 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Русатом инфраструктурные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Лоск» Озерского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 367 954 руб. 66 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русатом инфраструктурные решения» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Лоск» Озерского городского округа, о взыскании 1 039 253 руб. 37 коп., пени в размере 328 701 руб. 29 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия «Лоск» Озерского городского округа в пользу акционерного общества «Русатом инфраструктурные решения» взыскана задолженность в размере 1 039 253 руб. 37 коп., пени в размере 328 701 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 680 руб.

При вынесении решения судом не разрешен вопрос о судебных расходах в части возврата истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины, в связи с чем истец обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При вынесении решения судом не было разрешено требование о взыскании пени в порядке пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», на сумму задолженности, начиная с 08.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства.

Определением суда от 27.12.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о взыскании пени в порядке пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», на сумму задолженности, начиная с 08.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства в нерассмотренной части.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения в горячей воде и поставки теплоносителя с юридическим лицом №0891-ТВЮЛ-Оз от 19.01.2023 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде (далее - тепловая  энергия и теплоноситель) потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по присоединенным тепловым сетям (Приложение № 2 к договору), в количестве и режиме, предусмотренном Приложением № 1 к Договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель на условиях, предусмотренных договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, а также обеспечивать надлежащее техническое состояние, безопасность, исправность и эксплуатацию тепловых сетей, теплопотребляющих установок, приборов и оборудования, задействованных в процессе потребления тепловой энергии и теплоносителя. При необходимости в интересах потребителя теплоснабжающая организация заключает договор на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии и теплоносителя в точки поставки, определенные Приложением № 2 к договору с организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, владеющей на праве собственности или ином законном основании тепловыми сетями, с использованием которых осуществляет передачу тепловой энергии и теплоносителя. Заключение договора на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя не требует специальных полномочий.

Истец за период с января по апрель 2023 года, осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект ответчика, в обоснование чего в материалы дела представил следующие акты: №282 от 31.01.2023, №1234 от 28.02.2023, №1563 от 31.03.2023, №2257 от 30.04.2023, на оплату выставлены счета-фактуры: №292/74 от 31.01.2023, 1272/74 от 28.02.2023, 1626/74  от 31.03.2023, 2357/74 от 30.04.2023.

По расчету истца, за ответчиком числится задолженность в размере 1 039 253 руб. 37 коп. 

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения суда. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

При этом количество поставленного ресурса ответчиком нормативно и документально не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за период с января по апрель 2023 года, в размере 1 039 253 руб. 37 коп. за потребленную тепловую энергию подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.02.2023 по 07.08.2023 в размере 328 701 руб. 29 коп.

Расчет истца проверен судом, признан верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, возражений по данным требованиям не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, подлежит удовлетворению полностью в размере в размере 328 701 руб. 29 коп. пени за период с 11.02.2023 по 07.08.2023. 

В силу пункта 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в порядке пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», на сумму задолженности, начиная с 08.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

 

Руководствуясь ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскивать с муниципального унитарного предприятия «Лоск» Озерского городского округа в пользу акционерного общества «Русатом инфраструктурные решения» пени в порядке пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», на сумму задолженности, начиная с 08.08.2023, по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                 Е.А. Михайлова