СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1086/2017-АК

г. Пермь

28 марта 2019 года

Дело № А60-2798/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 марта 2019  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова   В. И., 

судей                                    Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

должник Зайцев С.А., паспорт;

финансовый управляющий Шишко М.И., паспорт;

от финансового управляющего Шишко М.И.: Русских Н.Н., доверенность от 01.02.2017;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Бояршинова Юрия Григорьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 января 2019 года 

об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника,

вынесенное судьей  Журавлевым  Ю.А.,

в рамках дела № А60-2798/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Зайцева Станислава Александровича,

установил:

27.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «Сбербанк» (далее – заявитель) о признании Зайцева Станислава Александровича (далее – должник, Зайцев С.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.02.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Шишко Марина Ивановна.

Решением арбитражного суда от 22.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Шишко Марина Ивановна.

Срок процедуры реализации имущества продлен в совокупности до 22.12.2018 судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 29.11.2018.

27.11.2017 в арбитражный суд поступило ходатайства финансового управляющего Шишко М.И. о завершении процедуры реализации имущества должника и применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

22.11.2018 в арбитражный суд от кредитора Бояришинова Ю.Г. поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 процедуру реализации имущества в отношении Зайцева Станислава Александровича завершена. В отношении Зайцева Станислава Александровича применены  положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Бояршинов Ю.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт  изменить  в части освобождения Зайцева С.А. от  обязательств.

В апелляционной жалобе кредитор  указывает, что поскольку должником не была предоставлена информация о наличии кредитора - Бояршинова Ю.Г. - ни финансовому управляющему, ни суду; поскольку он не вернул долг Бояршинову Ю.Г. даже в части и не сообщил ему о своем банкротстве, что  свидетельствует о  недобросовестности Зайцева  С.А., в данном случае имеются предусмотренные Законом основания для неприменении правил, предусмотренных ст.213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств, в отношении Должника.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании Зайцев С.А., финансовый управляющий и представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласны, определение суда считают законным и обоснованным апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Шишко М.И.

По окончанию срока процедуры банкротства финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника. 

Согласно представленному отчету финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества проведены мероприятия по выявлению и реализации имущества  должника.

За счет реализации имущества, с учетом оставления залоговым кредитором – ООО «КБ «Кольцо Урала», за собой предмета залога, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере                              3 310 598,26 руб.

Текущие обязательства должника в процедуре банкротства составили 203 517,67 руб. 

В реестр требований кредиторов должника третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника включены три кредитора с общей суммой 13 774 445,18 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования восьми кредиторов в общем размере 16 342 525,71 руб.

В качестве требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди включены требования двух кредиторов в сумме 12 063 576,72 руб. 

За счет реализации предмета залога требования ПАО «Сбербанк России» погашены в размере 520 189,80 руб., требования ООО «КБ «Кольцо Урала» погашены в размере 4 814 317,60 руб., требования ООО «Мерседес-Бенц Банк» погашены в размере 1 122 871,68 руб., 1 029 372,73 руб. направлены на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди.

Оставшиеся денежные средства направлены на погашение текущих обязательств должника и на выплату вознаграждения финансового управляющего.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суду не представлены, проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника.

В указанной части судебный акт суда первой инстанции не обжалуется.

Кредитором Бояршиновым Ю.Г. заявлено о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств .

Применяя в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, препятствующих освобождению должника от обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании должника, финансового управляющего и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает

оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1-4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

 вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и  это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов в третью очередь, произведены в объеме денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы.

Денежные средства  также  направлены на текущие платежи.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) - (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с пунктами 42, 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных

сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания.

Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,  пока не доказано иное.

Исходя из анализа финансового состояния должника, отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника. Доказательства , свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям финансового управляющего в период процедуры

банкротства Зайцев С.А не препятствовал финансовому управляющему, совместно проводил  инвентаризацию имущества, обеспечивал охрану объектов недвижимого имущества, по первому требованию передавал имущество и документы.

         Как следует из пояснений финансового управляющего в суде апелляционной инстанции, должник не скрывал информацию о задолженности.

Таким образом, материалами дела опровергается информация о противозаконных действиях должника, подтверждающие намерение должника причинить вред кредиторам, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Доказательства того, что должник злоупотреблял своими правами и действовал недобросовестно в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств кредиторами не доказано, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Зайцев С.А скрыл от финансового управляющего информацию, был также исследован в суде первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Определением арбитражного суда от 28.08.2018 требования Бояршинова Юрия Григорьевича к Зайцеву Станиславу Александровичу признаны обоснованными в размере 11 522 200 руб., подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заиления об установлении размера требования, суд указал на то, что сообщение о признании должника банкротом в установленном порядке опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" №162 от 03.09.2016

 и в ЕФРСБ – 31.08.2016.

Все указанные сведения являются общедоступными, размещены в сети «Интернет», из чего следует, что кредитор имел возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника и заявить свои требования в установленный законодательством срок, в то время как Бояршинов Ю.Г., в отсутствие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника только 18.07.2018, то есть с существенным пропуском срока.

При этом судом первой инстанции также учтено, что  согласно расписке Бояршинов Ю.Г. 19.12.2014 предоставил должнику в заем денежные средства в сумме 11 522 200 руб., на срок до 18.02.2019.

При этом доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательств по погашению займа по частям, не представлено. На основании вышеизложенного доводы Бояршинова Ю.Г. о злостном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности не подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

В судебном заседании суда  апелляционной инстанции финансовый управляющий должника пояснил, что был проинформирован должником о наличии обязательств перед Бояршиновым Ю.Г. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При изложенных обстоятельствах, наличие необходимых условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС ПФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2019 года по делу № А60-2798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

В.А. Романов