АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-2654/2017

г. Калуга

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018 

 Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2018

  Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ю.В. Бутченко 

Судей

Л.В. Леоновой

В.В. Циплякова 

при участии в судебном заседании

 

от истца: 

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

от ответчика:

ООО "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист"

от третьего лица:

Правительство Севастополя

ФГУП " СВЭКО"

 

не явились, извещены надлежащим образом

 

не явились, извещены надлежащим образом

 

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А84-2654/2017,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениями города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" (далее - ответчик, ООО "Металлист") о расторжении договора аренды земельного участка от 22.09.2011, общей площадью 0,0186 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Калича, и обязании ответчика возвратить истцу указанный земельный участок в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя (далее - Правительство), Федеральное государственное унитарное предприятие"СВЭКО" (далее - предприятие, ФГУП "СВЭКО").

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2017 (судья Ражков Р.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Сикорская Н.И., Евдокимов И.В., Остапова Е.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Металлист" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

От ФГУП "СВЭКО" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14.07.2008 по делу N 5020-9/131-2/032 о понуждении заключить договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" и определения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.07.2008 по делу N 5020-9/131-2/032 Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" от 06.08.2008, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование целостный имущественный комплекс (далее - ЦИК) государственного предприятия "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" (далее - предприятие), состав и стоимость которого определены согласно проведенному акту оценки и составляет 21 078 000 грн.

Между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и ООО "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" (арендатор) 22.09.2011 заключен договор аренды земельного участка общей площадью 0,0186 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Калича.

Согласно пункту 1.1 договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для обслуживания административного здания с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения. Срок действия договора установлен до 16.03.2032 (пункт 3.1 договора).

Исходя из пунктов 2.1., 2.2., договора, в аренду передается земельный участок площадью 0,0186 га. В соответствии с кадастровым планом на земельном участке размещено двухэтажное капитальное здание на площади 0,0123 га, под проездами, проходами и площадками - 0,0063 га.

В силу пункта 5.1 договора земельный участок передается в аренду для использования на землях промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения, предназначенных для размещения и эксплуатации основных, подсобных и вспомогательных зданий и сооружений предприятий перерабатывающей, машиностроительной и иной промышленности.

В соответствии с пунктом 5.2 договора  целевым использованием земельного участка является обслуживание административного здания.

Согласно подпункту "а" пункта 9.1.1 договора арендодатель имеет право требовать от арендатора использовать земельный участок по целевому назначению в соответствии с этим договором. Подпунктом "в" пункта 9.2.2 договора закреплена обязанность арендатора использовать земельный участок строго по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 12.3 договора аренды, действие договора прекращается путем его расторжения по основаниям: взаимного согласия сторон; решению суда по требованию одной из сторон вследствие невыполнения второй стороной обязательств, предусмотренных договором, и вследствие случайного уничтожения, повреждения арендованного земельного участка, которое существенным образом препятствует его использованию, а также в других случаях, определенных законом.

В соответствии с пунктом 13.8 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору аренды стороны несут ответственность согласно закону и настоящему договору.

По акту приема-передачи от 22.09.2011 земельный участок передан Обществу.

Объект, для эксплуатации которого земельный участок передан Обществу, находился во владении последнего на основании договора аренды от 06.08.2008 целостного имущественного комплекса государственного предприятия "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист", заключенного с Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополь. Состав имущества, переданного арендатору, перечислен в акте приема-передачи ЦИК ГП МО Украины "БСРЗ "Металлист" от 06.08.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2016 по делу N А84-2477/2016, оставленным без изменений судами высшей инстанции, договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" от 06.08.2008 расторгнут.

Распоряжением Правительства Севастополя N 276-РП от 15.04.2015 в реестр собственности города Севастополя включено имущество целостного имущественного комплекса государственного предприятия Министерства обороны Украины "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист".

Впоследствии распоряжением Правительства Севастополя от 06.10.2016          N 560-РП указанное имущество передано в безвозмездное пользование федеральному государственному унитарному предприятию "СВЭКО", согласно приложениям к нему N 1, 2, 3 (здание заводоуправления пункт 1 Приложения N 1 к Распоряжению).

 На основании указанного распоряжения Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ФГУП "СВЭКО" заключили договор безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Севастополь от 31.10.2016 N 122-БП.

Согласно акту приема-передачи от 03.11.2016, во исполнение распоряжения Правительства Севастополя N 560-РП и договора безвозмездного пользования имуществом N 122-БП, ФГУП "СВЭКО" приняло государственное имущество согласно Приложениям N 1, 2, 3, в том числе и спорный объект недвижимого имущества - здание заводоуправления (пункт 1 Приложения N 1).

Данный договор исполнен сторонами, ФГУП "СВЭКО" приступило к использованию объектов Балаклавского судоремонтного завода "Металлист".

Департамент направил в адрес общества письмо от 07.04.2017 исх. N 8427/05-05-21/17 с предложением расторгнуть договор аренды в связи с утратой обществом права пользования целостным имущественным комплексом на основании указанного решения суда первой инстанции и соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи земельного участка.

Истец в данном письме так же указал, что в случае отказа в подписании соглашения о досрочном расторжении договора аренды земельного участка или не направления ответа в адрес департамента, последним будет рассмотрен вопрос о расторжении договора в судебном порядке, однако данное требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец, ссылаясь на уклонение ответчика от выполнения требований, изложенных в претензии, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Установив обстоятельства дела и дав оценку всем представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание положения статей 6, 10, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, и учитывая даты заключения и период действия договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон до 18.03.2014 регулировались нормами гражданского и хозяйственного законодательства Украины, в случае, если они не противоречат нормам российского права, а после 18.03.2014 на указанные правоотношения распространяется также российское законодательство, в том числе Гражданский кодекс Российской Федерации.

Согласно части 12 статьи 3 Закона Республики Крым N 38-ЗPK от 31.07.2014 "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" положения договоров аренды земельных участков, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12.1 названного Закона, пунктов 3,6 решения внеочередной сессии Севастопольского городского совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" и статьи 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя" государственная собственность Украины является собственностью города Севастополя, полномочия по управлению и распоряжению которым осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя.

В данном случае, Департамент является надлежащим истцом по делу, поскольку к нему перешли права арендодателя по договору аренды земельного участка от 22.09.2011, в силу возложенных на него полномочий.

Статьей 626 ГК Украины установлено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор, в соответствии со статьей 629 ГК Украины, является обязательным к исполнению.

В силу положений частей 2, 3 статьи 651 Гражданского кодекса Украины договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенной этим вреда вторая сторона в значительной степени ли того, на что она могла рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержатся в  пункте 1 статьи 451 ГК РФ, согласно которому существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

В силу статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора судом по требованию заинтересованной стороны является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Как следует из материалов дела, в пункте 12.2 Договора стороны установили, что действие спорного договора прекращается в случае: окончания срока, на который он был заключен; приобретения арендатором земельного участка в собственность; ликвидации юридического лица - арендатора; в других случаях, предусмотренных законом. Так же стороны согласились, что действие договора прекращается путем его расторжения, в том числе по решению суда по другим основаниям, определенным законом (пункте 12.3 Договора).

Суды установили, что предоставление Обществу земельного участка по соответствующему договору обусловлено фактом использования полученного по договору аренды от 06.08.2008 целостного имущественного комплекса, составной частью которого являлись и административное здание.

Следовательно, предмет договора аренды земельного участка связан с фактом владения ответчиком объектами целостного имущественного комплекса.

При этом, согласно пункту 5.2 Договора аренды целевое использование земельного участка определено как обслуживание административного здания.

Таким образом, суды сделали правильный вывод, что при отсутствии у ответчика прав на объект - административное здание, расположенное на земельном участке по предмету аренды, земельный участок под этим объектом не был бы передан в аренду ответчику, а спорный договор не был бы заключен. Указанный факт является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

С учетом изложенного, исходя из того, что объект (административное здание), для эксплуатации которого земельный участок передан в аренду обществу, находился во владении последнего на основании договора аренды имущественного комплекса от 06.08.2008, который расторгнут на основании решения Арбитражного суда города Севастополя  от 12.10.2016 (дело N А84-2477/2016), у ответчика отсутствуют правовые основания пользования спорным земельным участком. Вместе с тем, суды установили, что общество полностью утратило всякое владение арендованным имуществом.

Согласно положений статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды в соответствии со статьей 451 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о расторжении договора аренды и возврате спорного земельного участка.

Указанные выводы согласуются с выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2017 по делу N А84-2651/2017, от 20.12.2017 по делу N А84-2657/2017, от 21.12.2017 по делу N А84-2656/2017 по спорам между теми же лицами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А84-2654/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи 

Л.В. Леонова

 

В.В. Ципляков