Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78163/2018

15 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Катарыгиной В.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью "Леди Люкс" 

о привлечении к административной ответственности 

 

при участии

от заявителя  - не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 10.07.2018 

 

установил:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Леди Люкс" (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Обществом заявлено ходатайство о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы изделий, произведенных Обществом.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, учитывая установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки привлечения к ответственности.

При отсутствии возражений сторон и в порядке статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения заявления.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества, осуществляющего деятельность по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таллиннская, д. 7, лит. Р, офис 9-Н, проведена проверка и установлено, что Обществом допущены нарушения требований части 1 статьи 7, части 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 9 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011.

В ходе проведения административного расследования со склада готовой продукции сняты с продажи товары: бельевые трикотажные изделия трусы женские.

04.05.2018 составлен протокол взятия проб и образцов в соответствии с которым изъяты бельевые трикотажные изделия в количестве 3 шт.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидимиологии в городе Санкт-Петербурге» проведена экспертиза представленного образца.

Согласно экспертному заключению от 21.05.2018 отобранные образцы не соответствуют по биологическому показателю – гигроскопичность и маркировке требованиям ТР ТС:

Биологический показатель гигроскопичность равен 5,6 при нормативе не менее 6;

Размер изделия указан без обозначения величин основных размерных признаков типовой фигуры в следующей последовательности: рост, обхват грузи, обхват бедер.

05.06.2018 в отношении Общества составлен протокол №Ю 78-03-05-06-14.43.2-18 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе целям: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 2, ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 5 Приложения N 2 к ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" безопасность продукции легкой промышленности оценивается, в том числе по биологическим показателям (гигроскопичность, воздухопроницаемость, водонепроницаемость, напряженность электростатического поля, индекс токсичности или местно-раздражающее действие, устойчивость окраски).

Текстильные материалы, изделия из них, одежда, текстильно-галантерейные изделия по показателям, характеризующим биологическую и химическую безопасность, должны соответствовать нормам, указанным в Приложении 2 к ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности".

Экспертным заключением установлено, что изготавливаемый Обществом товар (трикотажные изделия) не соответствует по показателю гигроскопичность.

Лабораторные исследования проводились в соответствии с требованиями TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876, по органолептическим, санитарно-химическим,           биологическим (воздухопроницаемость, токсикологическим показателям и напряженности электростатического поля) показателям, маркировке.

Контроль соответствия качества изготавливаемой на территории Российской Федерации Обществом продукции требованиям технического регламента лежит именно на Обществе.

Согласно статье 9 ТР ТС 017/2011 Маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию:

- наименование продукции;

- наименование страны-изготовителя;

- наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица;

- юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица;

- размер изделия;

- состав сырья;

- товарный знак (при наличии);

- единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

- гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости);

- дату изготовления;

- номер партии продукции (при необходимости).

Факт нарушения Обществом требований к маркировке продукции подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом по существу не оспаривается.

Между тем суд полагает, что Управление не доказало правомерность квалификации допущенного Обществом нарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно, что выявленное несоответствие спорного товара (брюк) по показателю «воздухопроницаемость» повлекло причинение или угрозу причинения жизни и здоровью граждан.

Такой вывод отсутствует в экспертном заключении.

Само по себе наличие в ТР ТС 017/2011 определения биологической безопасности как состояния продукции, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда здоровью или угрозой жизни пользователя (потребителя) из-за несоответствия биологических, токсикологических, физических и физико-химических свойств установленным требованиям, также не является достаточным доказательством того, что несоответствие спорного товара (брюк) по показателю «воздухопроницаемость» повлекло причинение или угрозу причинения жизни и здоровью граждан.

Следовательно, суд полагает, что Управление не доказало наличие оснований для квалификации совершенного Обществом нарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Учитывая, что санкция, предусмотренная части 1 статьи 14.43 КоАП РФ мягче, чем санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подведомственность рассмотрения дела не изменилась, суд полагает, что допущенное предпринимателем   правонарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Соответственно, в действиях Общества имеется состав нарушения, предусмотренного часть 1 стати 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительное отклонение по показателю гигроскопичность, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд считает возможным привлечь Общество к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Леди Люкс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                            Катарыгина В.И.