СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12008/2024-ГК

г. Пермь

04 февраля 2025 года

Дело № А71-2180/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей О.А. Бояршиновой,  

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Моор,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2024 года по делу № А71-2180/2024  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: временный управляющий ООО «Трест-2» ФИО3 о взыскании процентов,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест-2» (далее – ООО, общество «Трест-2», ответчик) о взыскании 906250 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.02.2024  

(с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), привлечен временный управляющий общества «Трест-2» ФИО3 (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 14090 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, рассмотрев заявленные требования по существу. По мнению апеллянта, обжалуемое решение суда нарушает его права, поскольку лишает возможности привести стороны в равное положение, и позволяет ответчику не нести ответственность за ненадлежащее исполнение ранее принятых на себя обязательств. Ссылаясь на то, что задолженность по договору строительного субподряда № УЛ-25-04/2018 в размере 4035364 руб. 16 коп. не оплачена до настоящего времени, истец считает, что положения п. 27.14 договора (в части: «не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа») не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку освобождают недобросовестную сторону (ответчик) от уплаты пени за уклонение от оплаты задолженности с 21.10.2019 по настоящее время, т.е. более 5 лет; данные положения договора о пресекательном максимальном размере неустойки также нарушают права и законные интересы ООО «АйБиЭль-Климат» (субподрядчик) и его правопреемника (истца), поскольку фактически приводят к неограниченному по времени кредитованию одной стороны за счет другой, при ненадлежащем исполнении обязательств по оплате в соответствии с заключенным договором. В подтверждение своей позиции по делу истец ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09, а также на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2020 по делу № А19-7369/2019.  

Заявитель жалобы также считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2024 по делу № А33-34277/2023 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по данному договору (по прошествии периода просрочки, при котором размер неустойки достигнет 5% от просроченной оплаты), что повлекло принятие противоречащих друг другу судебных актов.  

 09.12.2024 от истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых предприниматель ФИО2 просит удовлетворить требования апелляционной жалобы в полном объеме, ссылаясь  

на принятие судом решения с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт отмечает, что данное решение нарушает права истца, поскольку лишает возможности привести стороны в равное положение, и позволяет ответчику не нести ответственность за ненадлежащее исполнение ранее принятых на себя обязательств, что не соответствует принципам справедливого судопроизводства. Соответствующая позиция, отмечает истец, содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2024 по делу № А40-32386/2024. Апеллянт повторно обращает внимание суда на то, что ранее истец обращался в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительными условий договора, ущемляющих права и интересы субподрядчика; в решении Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2024 по делу  

 № А33-34277/2023 дана оценка в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по данному договору.  

Просительная часть дополнительных пояснений к апелляционной жалобе также содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.  

К дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе приложены копии постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2024 по делу № А40-32386/2024 и решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2024 по делу № А33-34277/2023, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

От ответчика, третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.  

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 03.02.2025 удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (ст. 156 АПК РФ); в приобщении копий документов, приложенных к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе, отказано, поскольку представленные копии судебных актов находятся в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел». Кроме того, копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2024 по делу № А33-34277/2023 в материалах дела имеется (л.д. 77-79).  

Поступившие с дополнительными пояснениями к апелляционной жалобе посредством сервиса «Мой арбитр» документы следует считать возвращенными.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению судом дела в их отсутствие (ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Трест-2» (генподрядчик) и ООО «АйБиЭль-Климат» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № УЛ25-04/2018 от 25.04.2018 (далее – договор подряда, л.д. 8-30,), по условиям которого субподрядчик в установленные договором сроки и в счет договорной цены выполняет на свой риск своими силами все работы и услуги в объеме, определенном приложением № 1 к договору и рабочей документацией, и выполняет все иные требования, установленные договором.  

В соответствии с п. 27.14 договора подряда в случае, если генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 6 договора, на срок свыше 30 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021 по делу № А55-22774/2020 с общества «Трест-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйБиЭль-Климат» взыскано 4237132 руб. 37 коп., в том числе: основной долг по оплате выполненных работ – 4035364 руб. 16 коп. и пени – 201768 руб. 21 коп.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021 по делу № А55-19579/2021 ООО «АйБиЭль-Климат» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АйБиЭльКлимат» задолженность ООО «Трест-2» продана посредством открытых электронных торгов; победителем открытых торгов по продаже имущества ООО «АйБиЭль-Климат» по лоту № 2 (протокол о результатах проведения торгов № 177804, л.д. 32) от 05.09.2023: Право требования к ООО «Трест-2», ИНН 

<

***> в размере 4237132,37 рублей, признана предприниматель ФИО2  

Из материалов дела следует и то, что между ООО «АйБиЭль-Климат» и предпринимателем ФИО2 заключен договор цессии № 1109/01 от 11.09.2023 (л.д. 33), согласно условиям которого права требования долга и исполнения судебных актов переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие связанные с требованием права (п. 1.2 договора цессии).  

В адрес ответчика истцом направлено уведомление об уступке прав требований от 06.09.2023 (л.д. 35). Почтовое уведомление вручено ответчику 20.09.2023 (оборот л.д. 36).  

Направленное ООО «Трест-2» требование по оплате пени (предарбитражное предупреждение) № б/н от 06.09.2023 с просьбой в течение 7  

дней оплатить неустойку оставлено без ответа и удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, п. п. 1, 4 ст. 395 ГК РФ и, проанализировав положения п. 27.14 договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ), приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021 по делу № А55-22774/2020 с ООО «Трест-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйБиЭль-Климат» взыскано 4237132 руб. 37 коп., в том числе: основной долг – 4035364 руб. 16 коп. и пени – 201768 руб. 21 коп. (5% от суммы долга в размере 4035364 руб. 16 коп.) (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), учитывая правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), исходил из того, что в рассматриваемой ситуации применима только неустойка как договорная мера ответственности, поскольку договор подряда, заключенный между ООО «Трест-2» и ООО «АйБиЭль-Климат» (не расторгнутый и не признанный недействительным), иных видов ответственности не содержит; в данном случае взыскание с общества «Трест-2» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.02.2024, в сумме, превышающей размер, установленный пунктом 27.14 договора (5 % от суммы задержанного/просроченного платежа), нарушает права ответчика. Ссылку истца на решение по делу № А33-34277/2023 суд признал несостоятельной, поскольку указанным решением отказано в удовлетворении иска о признании части п. 27.14 договора строительного подряда № УЛ-25-04/2018 от 25.04.2018 недействительной.  

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.  

Как отмечалось ранее, предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании 906250 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.02.2024, в связи с тем, что задолженность в размере 4035364 руб. 16 коп. по договору строительного подряда № УЛ-25-04/2018 должником (общество «Трест-2») не оплачена.  

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021 в рамках дела № А55-22774/2020 с общества «Трест-2» в пользу общества «АйБиЭль-Климат» (кроме основного долга в размере 4035364 руб. 16 коп.) взыскано 201768 руб. 21 коп. пени, начисленной на основании п. 27.14 договора строительного субподряда, за период с 04.01.2019 по 21.10.2019 (с учетом 5%-го ограничения от суммы задержанного/  

просроченного платежа).  

Вопреки позиции истца, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения иска.  

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением Законом № 42-ФЗ в действие с 01.06.2015 пункта 4 ст. 395 ГК РФ.  

Наряду с этим коллегия арбитражного апелляционного суда учитывает разъяснение, сформулированное в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), о том, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).  

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен 25.04.2018, т.е. после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона.  

Как установлено ранее, в п. 27.14 данного договора стороны согласовали, что в случае, если генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 6 договора, на срок свыше 30 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.  

Предъявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.02.2024, предприниматель ФИО2 сослалась на наличие у нее права на начисление процентов в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ ввиду того, что  

задолженность не погашена должником до настоящего времени.  

Между тем, в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» даны разъяснения, прямо предусматривающие возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).  

В п. 66 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.  

Исходя из приведенных разъяснений лишь с прекращением основного обязательства прекращается действие и акцессорных договорных условий.  

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что в рассматриваемом случае договор, в связи с ненадлежащим исполнением которого к ответчику предъявлены требования, не расторгнут и недействительным не признан.  

Таким образом, поскольку сторонами при заключении договора согласована договорная неустойка (пени) и не предусмотрено условие о взыскании помимо неустойки (пеней) процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, вступившим в законную силу решением суда установлено наличие договорного долга, учитывая, что поскольку в настоящем деле договор не расторгнут и обязательство оплатить выполненные работы (основное обязательство) не прекращено, сохраняются и акцессорные договорные условия, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) в отношении ответчика – стороны договора, может применена лишь договорная мера ответственности (взыскание пеней).  

Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 по делу № 305-ЭС19-16367 (А41-76713/2018) со схожими фактическими обстоятельствами.  

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом с ответчика в пользу субподрядчика взыскано 201768 руб. 21 коп. пени на основании п.  

27.14 договора строительного субподряда (с учетом 5%-го ограничения от суммы задержанного/ просроченного платежа), оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.02.2024 в сумме, превышающей размер, установленный п. 27.14 договора (5% от суммы задержанного/ просроченного платежа), суд первой инстанции правомерно не установил, что соответствует правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 (раздел «Обязательственное право, вопрос № 2).  

Позиция заявителя жалобы о том, что положения п. 27.14 договора (в части: «не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа») не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку освобождают недобросовестную сторону (ответчик) от уплаты пени за уклонение от оплаты задолженности с 21.10.2019 по настоящее время, а пресекательный (максимальный) размер неустойки нарушает права субподрядчика, поскольку приводит фактически к кредитованию одной стороны за счет другой при ненадлежащем исполнении обязательств по оплате по договору, признается ошибочной.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2024 по делу № А33-34277/2023 предпринимателю ФИО2 отказано в удовлетворении требования, предъявленного к ООО «Трест-2», о признании части п. 27.14 договора строительного субподряда № УЛ25-04/2018 недействительной в части пресечения размера неустойки (но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа) (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).  

Приобретая право требования к ООО «Трест-2» по договору цессии, истец был осведомлен об условиях договора строительного субподряда от 25.04.2018, в том числе об ограниченной ответственности генподрядчика (п. 27.14), согласился с этими условиями, тем самым как субъект предпринимательской деятельности полностью приняв на себя риск наступления неблагоприятных последствий в случае нарушения обязательств при исполнении договора.  

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции нарушения прав истца не усматривает.  

Содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней аргументы о наличии во вступившем в законную силу судебном акте - решении Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2024 по делу  

 № А33-34277/2023, вывода о праве подрядчика по прошествии периода просрочки, при котором размер неустойки достигнет 5% от просроченной оплаты, требовать начисления на просроченную оплату законной нестойки – процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в  

соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют. Соответственно, арбитражный суд, рассматривающий настоящий спор, не связан выводами Арбитражного суда Красноярского края по вопросу о возможности начисления на сумму просроченной оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.  

Ссылка апеллянта на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09 по делу № А12-9353/08С9 (в рамках которого удовлетворен иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду ненадлежащего исполнения Министерством финансов Российской Федерации решения арбитражного суда, вступившего в законную силу) не принимается во внимание, поскольку рассмотренный в указанном постановлении спор не аналогичен настоящему делу. Заявленное в настоящем деле исковое требование не является требованием об ответственности за неисполнение судебного акта, адресованным к лицу, на которое возложены функции принудительного исполнения решений судов о взыскании с обращением взыскания на средства бюджетов. Ответчик в данном случае выступает как сторона договора, не исполнившая свои договорные обязательства.  

Более того, в настоящее время процессуальным законом предусмотрен компенсационный механизм (по своей правовой природе не являющийся исковым), направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения в условиях обесценивания взысканных сумм (ст. 183 АПК РФ).  

Не могут быть приняты во внимание и ссылки апеллянта на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2020 по делу № А19-7369/2019, а также на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2024 по делу № А40-32386/2024, поскольку указанные судебные акты к рассматриваемой правовой ситуации также не относятся. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.  

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  

обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.  

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2024 года по делу № А71-2180/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий О.В. Лесковец 

Судьи О.А. Бояршинова 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 14.01.2025 4:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна