Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5029/2023

г. Владивосток

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-3008/2024 

на решение от 15.05.2024 

по делу № А51-5029/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Влад Холод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Центральный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании выполнить действия,

при участии:

от КГУП «Приморский водоканал»: представитель ФИО1 по доверенности от 13.12.2023, диплом, служебное удостоверение;      

от администрации города Владивостока: представитель ФИО2 (до перерыва) по доверенности от 25.12.2023, диплом, служебное удостоверение; представитель ФИО3 (после перерыва) по доверенности от 25.12.2023, диплом, служебное удостоверение;

от МУП города Владивостока «Центральный»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.10.2023, диплом, паспорт;

от ООО «Влад Холод»: представитель ФИО5 (после перерыва) по доверенности от 24.01.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 558-6), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Влад Холод» (далее – истец, ООО «Влад Холод») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – КГУП «Приморский водоканал»), Администрации города Владивостока (далее –Администрация), муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Центральный» (далее –МУПВ «Центральный») об обязании ответчиков выполнить работы по ремонту (реконструкции) канализационной трубы между канализационным люком и домом №87 по ул. Светланская в г. Владивостоке.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит обязать МУП «Центральный», КГУП «Приморский водоканал» в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по ремонту выпуска канализационной трубы подъезда №87 по ул.Светланская в г. Владивостоке; отказывается от требований к Администрации г. Владивостока.

Судом рассмотрены и приняты заявленные уточнения, а также отказ от части исковых требований в отношении Администрации г. Владивостока на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 15.05.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.07.2024, исковые требования удовлетворены, суд обязал краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по ремонту выпуска канализационной трубы подъезда №1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Центральный» отказано. Производство по исковым требованиям к администрации г.Владивостока прекращено. С краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Влад Холод» взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП «Приморский водоканал» обжаловало его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы апеллянт решение суда первой инстанции просит отменить, в удовлетворении исковых требований к КГУП «Приморский водоканал» отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что работы по содержанию и обслуживанию канализационного выпуска от МКД до первого смотрового колодца входят в обязанности МУПВ «Центральный», осуществляющего обслуживание МКД № 87 по ул. Светланской. По мнению апеллянта, канализационный выпуск от подъезда № 1 МКД № 87 по ул. Светланской в г. Владивостоке до канализационного колодца на праве хозяйственного ведения за КГУП «Приморский водоканал» не закреплялся, следовательно участок канализационного выпуска находится за пределами эксплуатационной ответственности КГУП «Приморский водоканал». Ввиду чего полагает, что устранение засоров и ремонт выпуска канализационной трубы от стены фасада МКД до первого канализационного колодца не входит в обязанности КГУП «Приморский водоканал» проводить работы на не принадлежащих ему сетях. 

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что последствия в виде затопления подвального помещения истца напрямую связаны с образовавшимся засором на наружных сетях водопровода, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности КГУП «Приморский водоканал», которое, в соответствии с договором на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, заключенным с МУПВ «Центральный», обязалось обеспечивать надлежащую эксплуатацию централизованных инженерных сетей до точки разграничения балансовой принадлежности сетей.

В судебном заседании 24.07.2024 апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.07.2024, по окончании которого судебное заседание продолжено.  

На основании определения от 22.07.2024 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена находящейся в отпуске судьи Д.А. Самофала на судью Т.В. Реву, в связи с чем жалоба рассмотрена в указанном составе суда на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель КГУП «Приморский водоканал» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель администрации города Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы КГУП «Приморский водоканал».

Представители ООО «Влад Холод» и МУП города Владивостока «Центральный» доводы апелляционной жалобы опровергли, просили обжалуемый судебный оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Влад Холод» (истец) на праве собственности принадлежит подвальное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Между МУПВ «Центральный» (абонент) и КГУП «Приморский водоканал» (ресурсоснабжающая организация) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.04.2015 №-7467А, в соответствии с которым границей эксплуатационной ответственности является внешняя граница стены МКД. 

Акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности по канализационным сетям (приложение №4 к договору холодного водоснабжения и водоотведения №V-7467 ОДН), согласно которому граница эксплуатационной ответственности сторон находится – ресурсоснабжающая организация – выпускные колодцы со стороны МУП «Центральный» не подписан.

МУПВ «Центральный» является управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома №87 по ул. Светланская в г. Владивосток, что подтверждается сведениями ресурса «Реформа ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 №124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

В принадлежащем истцу помещении обнаружена течь в канализационной трубе, которая привела к затоплению подвального помещения ООО «Влад Холод». 

Согласно представленному в материалы дела комиссионному акту технического осмотра спорного участка канализационной сети в районе дома №87 по ул. Светланской в г. Владивостоке от 02.03.2023, составленного при участии начальника участка Ленинского р-на ПП «Горканализация», инженера МУПВ «Центральный», старшей по МКД, установлено, что сеть канализации исправно работает, все колодцы покрыты крышками, выпуски №№ 3 и 2 подъездов работают исправно, выпуск подъезда №1 не работает, подвал затоплен сточными водами.

По факту наличия течи в принадлежащем истцу подвальном помещении из канализационной трубы, последний обращался с соответствующими письмами исх. №24 от 27.10.2021, исх. №25 от 27.10.2021 к управляющей организации и к администрации г.Владивостока, с требованиями о восстановлении поврежденного участка канализационной трубы, которые оставлены последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Влад Холод» с исковым заявлением в суд.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (далее Правила №644).

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотру систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек в силу закона возложена на КГУП «Приморский водоканал», пришел к обоснованному выводу о том, что течь на спорном участке сети возникла ввиду бездействия предприятия (непринятия мер по обеспечению надлежащего состояния выпускного водопроводного колодца). 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется  следующим.

В соответствии с частями 1, 7 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, услуги водоотведения, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и(или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и оказывающее услуги водоотведения, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным (канализационным) сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Подача абоненту коммунального ресурса осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, то есть эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства, к которому относятся Правила № 491 (часть 1 статьи 4, часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Существенные условия договора водоснабжения и водоотведения установлены Правилами № 644, в соответствии с пунктом 31 которых к договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них

Из абзаца 5 пункта 2 Правил № 644 и пункта 11 части 5 статьи 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

На основании пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктов 5 - 7 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в частности: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро- тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.12.2009 № 14801/08, по смыслу указанных выше норм водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Вместе с тем, канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений МКД. 

Поскольку решения общего собрания собственников помещений в МКД о включении в состав общего имущества МКД участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены МКД до смотровых колодцев не принималось, то в данном случае границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указанных сетей следует считать именно внешнюю стену МКД.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее Правила №644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. 

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд отклоняет довод апеллянта о том, что канализационный выпуск от подъезда № 1 МКД № 87 по ул. Светланской в г. Владивостоке до канализационного колодца находится за пределами эксплуатационной ответственности КГУП «Приморский водоканал».

Таким образом, работы по содержанию и обслуживанию канализационного выпуска от МКД до первого смотрового колодца являются обязанностью КГУП «Приморский водоканал», а не МУПВ «Центральный».

Согласно подпункту «г» пункта 34 Правил №644 организация водопроводноканализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 №168, организации водопроводноканализационного хозяйства обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей. 

Согласно пункту 3.2.6 Правил №168 техническая эксплуатация сети включает в себя надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам; надзор за строительством сети, приемку в эксплуатацию новых и реконструированных линий; ведение отчетной и технической документации; изучение режимов работы сети; разработку перспективных планов развития сети.

Согласно пункту 1.1.28 Правил №168, в функции организации водопроводнокоммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Таким образом, КГУП «Приморский водоканал», как организация, эксплуатирующая участок сети в целях обеспечения населения услугами водоотведения, отвечает за надлежащее содержание имущества и в случае аварийных ситуаций на объектах водо-канализационного хозяйства обязано принимать все необходимые меры по их устранению и нести соответствующие затраты и ответственность.

Как следует из материалов дела, КГУП «Приморский водоканал», в нарушение возложенных на него обязанностей по содержанию канализационных сетей, не принимал меры по обеспечению надлежащего состояния выпускного водопроводного колодца, что привело к затоплению подвального помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ввиду того, что обязанность по содержанию канализационных сетей возложена на КГУП «Приморский водоканал», а не на МУПВ «Центральный», а также ввиду того, что факт неисполнения лежащей на КГУП «Приморский водоканал» обязанности доказан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований в отношении КГУП «Приморский водоканал» и об отказе в удовлетворении требований к МУПВ «Центральный». 

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выяснив мотивы, побудившие истца отказаться от иска к администрации г. Владивостока, установив, что отказ от иска, заявленный уполномоченным лицом, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска на основании статьи 49 АПК РФ и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Доводов относительно данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2024 по делу                 №А51-5029/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

Т.В. Рева