Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66750/2016

23 января 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  23 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Найхет», место нахождения: 115230, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

ответчик: Комитет по информатизации и связи, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, тер. Смольный, ОГРН 

<

***>

 

о признании  недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2017, 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.05.2016, ФИО4, доверенность от 09.01.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Найхет» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по информатизации и связи (далее – ответчик, комитет) о признании недействительным решения ответчика от 11.07.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0172200006116000033_146076 от 03.06.2016 на поставку электронно-вычислительной техники для государственных нужд Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске, представители ответчика против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Комитетом (государственным заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен государственный контракт № 0172200006116000033_146076 от 03.06.2016 на поставку электронно-вычислительной техники для государственных нужд Санкт-Петербурга, согласно которому  поставщик обязуется в установленный срок передать в пользу третьих лиц (получателей товара), указанных государственным заказчиком в техническом задании, электронно-вычислительную технику для государственных нужд Санкт-Петербурга (товар), а государственный заказчик обязуется оплатить поставленный товар.

В п. 2.1 контракта определено, что начало поставки – не позднее 5 календарных дней от даты заключения контракта, окончание поставки – не позднее 30 календарных дней от даты заключения контракта.

Согласно пункту 9.1 контракта он может быть расторгнут по соглашению Сторон, решению суда и в случае одностороннего отказа от исполнения Контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 9.2 контракта предусмотрено, что контракт действует до 25.12.2016.

Государственный заказчик письмом № 17-02-5546/16-0 от 11.07.2016 направил в адрес поставщика решение об одностороннем отказе от исполнения, в котором в качестве основания для его принятия указано на неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров.

Общество оспорило указанное решение комитета в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В пункте 2 статьи 523 ГК РФ определено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

По условиям заключенного контракта товар должен был быть поставлен ответчиком получателям товара в сроки:

начало поставки – не позднее 5 календарных дней от даты заключения контракта, окончание поставки – не позднее 30 календарных дней от даты заключения контракта (пункт 2.1 контракта).

Соответственно, товар должен был быть поставлен в срок до 04.07.2016 включительно.

Однако в указанный срок товар поставлен не был.

Обнаружив, что поставка товара поставщиком не ведется, комитет направил обществу письмом от 04.07.2016  № 17-02-5343/16-0 рекламационный акт № 033/1 от 04.06.2016, в котором указывалось на нарушение ответчиком условий контракта, устанавливался срок для устранения нарушений до 08.07.2016.

Поскольку нарушения условий договора к установленному сроку не были устранены поставщиком, комитет 08.07.2016 повторно направил в адрес ответчика рекламационный акт № 033/2.

Ответчик в адрес комитета никаких писем в ответ на указанные акты на направлял, товар не поставил, в результате чего заказчик принял оспариваемое решение об одностороннем отказе от контракта.

Ответчик полагает, что основания для принятия спорного решения заказчиком отсутствовали, поскольку направление рекламационных актов в силу условий контракта осуществляется при обнаружении недостатков в ходе поставки товара, а не при непоставке товара.

Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан осуществлять контроль  за  исполнением   поставщиком   (подрядчиком,   исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3.1 Контракта Государственный заказчик, Получатель товара вправе требовать надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Обнаружив факт неисполнения контракта в части сроков поставки, заказчик обоснованно направлял в адрес поставщика акты, названные им в качестве рекламационных, в  которых фиксировались выявленные факты неисполнения контракта.

Истец отмечает, что на направленные истцом письма с рекламационными актами направлял ответы  от 11.07.2016, от 12.07.2016.

Как пояснил ответчик, в момент принятии спорного решения (11.07.2016) у Государственного заказчика отсутствовала информация об ответах Поставщика на вышеуказанные рекламационные акты, что и было указано в Решении, поскольку вышеуказанные ответы поступили по адресу электронной почты Комитета 11.07.2016 в 20:37 и 20:39, то есть за пределами рабочего времени, в связи с чем зарегистрированы Государственным заказчиком на следующий день входящими номерами от 12.07.2016 № 17-01-14358/16-0-0 и № 17-01-14359/16-0-0.

Истец полагает, что не смог  исполнить надлежащим образом контракт в силу того, что ответчик не обеспечил надлежащие условия, не предоставил необходимые и  актуальные сведения о грузополучателях товара.

Истец отмечает, что не смог выполнить условия контракта, поскольку ему не удалось связаться  с грузополучателями, указанными в приложении к техническому заданию, в связи с чем в письме от 06.06.2016 № 06/06-086 просил заказчика предоставить дополнительные телефонные номера лиц, ответственных за приемку товара, письмом от 10.06.2016 № 10/06-097 истец повторно просил ответчика предоставить данную информацию.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В целях содействия исполнению Поставщиком Контракта Государственный заказчик в письме от 15.06.2016 № 17-02-4704/16-0 обратился к Поставщику с просьбой предоставить перечень Получателей, связаться с которыми Поставщику посредством телефонной связи не удалось, и принять участие в совещании для решения возникших вопросов по исполнению Контракта 16.06.2016.

В ходе совещания 16.06.2016 с представителем Поставщика перечень Получателей, связаться с которыми Поставщику посредством телефонной связи не удалось, предоставлен не был.

Официальных писем Поставщика с указанием конкретных грузополучателей, с которыми поставщик не смог связаться, истец не направил ответчику.

Письмом от 29.06.2016 № 17-02-5165/16-0 государственный заказчик уведомил поставщика о проведении еще одного совещания по вопросам исполнения Контракта, которое состоялось 30.06.2016.

В результате проведенного 30.06.2016 совещания Государственному заказчику также не был предоставлен перечень Получателей, связаться с которыми Поставщику посредством телефонной связи не удалось.

Следовательно, суд полагает, что  указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  поставщик не осуществил всех необходимых действий для надлежащего исполнения им условий контракта.

В судебном заседании истец отмечал, что ответчик не вправе был принимать решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку по состоянию на 11.07.2016 поставщик уже в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

 Из материалов дела следует, что 30.06.2016, еще до окончания срока поставки товара, Поставщик письмом № 30/06-149 направил в адрес Государственного заказчика решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в котором в качестве основания указывались вышеуказанные обстоятельства о непредоставлении заказчиком сведений о получателях товара.

Однако  решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 по делу № А56-47569/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда (резолютивная часть постановления от 11.01.2017), решение Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта  было признано недействительным.

В решении по делу № А56-47569/2016 указано на отсутствие существенных нарушений Контракта со стороны Государственного заказчика.

Также в рамках дела № А56-66749/2016 судом рассматривался иск общества о расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 по делу № А56-66749/2016 о расторжении Контракта Поставщику в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом в указанном решении суда сделан вывод, что неточности, допущенные в приложении № 1 к техническому заданию (неточность при указании ФИО некоторых представителей получателя) не препятствуют Поставщику ни в согласовании графика поставки, ни в непосредственной поставке товаров.

Несостоятелен довод ответчика о наличии заинтересованности сторон в сохранении действия контракта, поскольку, описанные выше действия истца по одностороннему отказу от контракта и обращению в суд с иском о расторжении контракта свидетельствуют об обратном.

Комитет также отметил отсутствие заинтересованности в сохранении контракта, тем более, что в силу пункта  10.1 контракта действие контракта окончено 25.12.2016.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение Государственного заказчика принято в соответствии с пунктами 2.1, 9.2.1, 9.2.5 Контракта и на основании пунктов 1, 2 статьи 450.1, статьи 523 ГК РФ, частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поставщик был уведомлен о решении 01.08.2016.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Решение вступило в силу и Контракт расторгнут 12.08.2016.

В соответствии с пунктом 7.1.3 Контракта за неисполнение Поставщиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.1 Контракта, зафиксированного в рекламационных актах от 04.07.2016 № 033/1 и от 08.07.2016 № 033/2, Поставщик выплачивает Государственному заказчику неустойку в виде штрафа в размере 5% от цены Контракта, что составляет 1 604 504,50 рублей (Один миллион рублей шестьсот четыре тысячи пятьсот четыре рубля 50 копеек).

Государственным заказчиком письмом от 19.09.2016 № 17-02-7664/16-0 в адрес Поставщика направлено требование об уплате неустойки, которое Поставщиком не было удовлетворено.

В связи с этим Государственный заказчик письмом от 11.10.2016 № 17-02-8321/16 был вынужден обратиться в акционерное общество Коммерческий банк «Локо-банк» с Требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 604 504,50 рублей.

В соответствии с платежным поручением от 01.11.2016 № 658 акционерным обществом Коммерческий банк «Локо-банк» Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии было удовлетворено в полном объеме.

В связи с этим с 12.08.2016 Контракт считается расторгнутым, за неисполнение Поставщиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.1 Контракта, Государственным заказчиком взыскана неустойка.

Таким образом, суд полагает, что решение комитета об одностороннем отказе от контракта является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.