АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5436/2022

20 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.,

при участии:

от Центральной акцизной таможни – представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 29.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022

по делу № А51-7556/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Центральной акцизной таможни (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; адрес: 109028, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690035, 

<

...>)

о взыскании утилизационного сбора в сумме 7 245 000 руб. и пени в размере 345 672,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее – ЦАТ, таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» (далее – общество) неуплаченного утилизационного сбора в размере 7 245 000 руб. за товары, задекларированные по ДТ №10009100/061221/3004004, ДТ №10009100/091221/3005982, ДТ №10009100/101221/3006682, пеней за просрочку уплаты утилизационного сбора в размере 345 672,75 руб. (по состоянию на 11.04.2022), а также пеней, подлежащих уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 29.06.2022 требования удовлетворены частично: с общества в доход бюджета Российской Федерации взыскано 7 537 542,75 руб., из которых 7 245 000 руб. – сумма неуплаченного утилизационного сбора, 292 542 руб. 75 коп. – пени за неуплату утилизационного сбора; в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 60 526 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 решение суда первой инстанции, обжалованное в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неудовлетворенных требований, ЦАТ обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

Таможенный орган в жалобе настаивает, что размер пени рассчитан заявителем верно, поскольку Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления (далее – Закон № 89-ФЗ)» и Постановление Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 81, Правила), регламентирующие порядок уплаты утилизационного сбора, не содержат положений о переносе последнего дня срока уплаты утилизационного сбора на рабочий день в случае, если он приходится на не рабочий день. Считает возможным при исчислении сроков, указанных в пункте 11 Правил руководствоваться частью 9 статьи 4 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и частью 12 статьи 7.1 Закона №289-ФЗ и, учитывая график работы Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни ежедневно, исчислять пени не принимая во внимание график работы участников внешнеэкономической деятельности. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2015 № 307-ЭС14-2603, полагает, что нормы гражданского законодательства не могут быть применены по аналогии к рассматриваемым правоотношениям, поскольку порядок оплаты утилизационного сбора и пеней регулируется специальными нормами права. Кроме того, таможенный орган указывает на необоснованность применения в данном случае судебными инстанциями положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства № 497). Ссылаясь на положения абзаца второго пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 44), указывает, что ответчик не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве, в связи с чем, имеются основания для взыскания пени, в том числе в период действия моратория.

Общество отзыв не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей, как и таможня, в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Поскольку заявителем судебные акты обжалуются только в части отказа во взыскании пеней, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассатора (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела судами установлено, что в декабре 2021 года обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены и помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» следующие товары: по ДТ №10009100/061221/3004004 (товары №1-№3): погрузчики б/у вилочные на колесном ходу грузовой мощностью 38 л.с., 38 л.с. и 15 л.с. соответственно; по ДТ №10009100/091221/3005982 (товары №1-№3): погрузчики б/у вилочные на колесном ходу грузовой мощностью 38 л.с., 38 л.с. и 30 л.с. соответственно; по ДТ №10009100/101221/3006682: фронтальный погрузчик б/у одноковшовый на колесном ходу грузовой мощностью 45 л.с..

Выпуск товаров осуществлен таможенным органом по                                         ДТ №10009100/061221/3004004 - 07.12.2021, по ДТ №10009100/091221/3005982 - 09.12.2021, по ДТ №10009100/101221/3006682 - 11.12.2021.

В ходе контрольных мероприятий таможенным органом установлено, что декларантом не осуществлялась уплата утилизационного сбора за ввезенные транспортные средства по спорным декларациям, в связи с чем, письмом от 30.12.2021 №13-12/33115 таможенный орган уведомил декларанта о необходимости уплатить утилизационный сбор по самоходным машинам в общей сумме 7 245 000 руб., исходя из следующего расчета:

- в отношении погрузчиков, задекларированных по ДТ №10009100/061221/3004004 (товары №1-№3) – 172 500 *6*3 = 3 105 000 руб.;

- в отношении погрузчиков, задекларированных по ДТ №10009100/091221/3005982 (товары №1-№3) – 172 500 *6*3 = 3 105 000 руб.;

- в отношении фронтального погрузчика, задекларированного по ДТ №10009100/101221/3006682 – 172 500*6 = 1 035 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требование обществом не исполнено, таможенный орган обратился с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя требование частично, исходил из наличия у общества, обязанности по уплате утилизационного сбора. Вместе с тем, пришел к выводу о неверном расчете пеней в связи с неверно определенным периодом просрочки, на основании чего самостоятельно осуществил перерасчет, что привело к частичному отказу во взыскании пени в размере 53 130 руб. и пеней, подлежащих уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые в рассматриваемом случае приняли во внимание следующее.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон                № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство, самоходная машина, как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Такое регулирование согласуется с правовым регулированием обращения с отходами, бюджетным законодательством, зависит от специфики конкретного объекта (с учетом его технических характеристик и износа) и обусловлено как экономическими, так и иными особенностями, имеет целью обеспечение экологической безопасности, защиту здоровья человека и окружающей среды.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ). 

В силу пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление                     от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила № 81), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (Перечень    № 81).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 81 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона                      № 89-ФЗ, или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган в числе прочего расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним; копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

Документы, предусмотренные пунктом 11 Правил № 81, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней со дня выпуска самоходных машин и (или) прицепов в соответствии с заявленной таможенной процедурой - при осуществлении таможенного декларирования (пункт 11(1) Правил № 81).

Вместе с тем, в установленный пятнадцатидневный срок общество не представило документы, предусмотренные пунктом 11 Правил, и не произвело уплату утилизационного сбора за ввезенную самоходную технику.

Суды установили, что размер суммы неуплаченного обществом утилизационного сбора составляет 7 245 000 руб. Документов, позволяющих отнести ввезенную самоходную технику к транспортным средствам, в отношении которых утилизационный сбор не уплачивается, таможенному органу не представлено. Доказательств уплаты ответчиком предъявленной к взысканию суммы утилизационного сбора по спорным декларациям в размере 7 245 000 руб. материалы дела не содержат.

Непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 Правил                 № 81, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 Правил № 81, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Этим же пунктом установлено, что уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются по правилам, установленным для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.

В соответствии с пунктом 17 Правил, в случае если в течение 3 лет с даты ввоза самоходных машин и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки на бланке паспорта установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

Из материалов дела следует, что предъявленные к взысканию в рамках настоящего спора пени таможней начислены: в отношении товаров №1-№3, заявленных в ДТ №10009100/061221/3004004 в размере 149 402 руб. 25 коп. за период с 23.12.2021 по 11.04.2022; в отношении товаров №1-№3, заявленных в ДТ №10009100/091221/3005982 в размере 147 642 руб. 75 коп. за период с 25.12.2021 по 11.04.2022; в отношении товара №1, заявленного в ДТ №10009100/101221/3006682 в размере 48 627 руб. 75 коп. за период с 27.12.2021 по 11.04.2022.

Проверив указанный расчет, суды признали, что расчет пени по ДТ №10009100/101221/3006682 произведен неверно, в связи с неправильным указанием таможенным органом периода просрочки, в связи с чем, осуществили самостоятельный расчет пени, указав период взыскания с 28.12.2021 по 11.04.2022.

Суды установили, что выпуск товара № 1 по ДТ №10009100/101221/3006682 в соответствии с заявленной таможенной процедурой осуществлен 11.12.2021. Следовательно, документы, предусмотренные пунктом 11 Правил, должны были быть представлены декларантом по 26.12.2021 включительно. В связи с непредставлением документов в установленный срок, таможенным органом произведен расчет пени, начиная с 27.12.2021 по 11.04.2022.

Вместе с этим, суды признавая расчет пени ошибочным по причине неверного определения таможней периода просрочки, верно указали, что поскольку последний день срока представления документов выпадает на воскресение 26.12.2021, срок уплаты утилизационного сбора в данном случае должен быть перенесен с воскресения 26.12.2021 на понедельник 27.12.2021, в связи с чем начисление пени должно производиться с 28.12.2021.

При этом суды учли, что ни Закон № 89-ФЗ, ни Правила, регламентирующие порядок уплаты утилизационного сбора, не устанавливают порядок исчисления сроков. В этой связи суды пришли к выводу о возможности применения по аналогии порядка исчисления сроков, предусмотренных положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 6 статьи 4 ТК ЕАЭС, части 6 статьи 7.1 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 6.1), которыми предусмотрено, что в случае если последний день срока уплаты обязательного платежа приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суды руководствовались принципом универсальности воли законодателя, а также исходили из того, что, несмотря на то, что утилизационный сбор не является налоговым и таможенным платежом, он представляет собой обязательный платеж.

Частью 6 статьи 13 АПК РФ установлено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права). Поскольку порядок исчисления сроков уплаты утилизационного сбора прямо не урегулирован действующим законодательством, применение порядка исчисления сроков, универсально установленного для иных отраслей права, суд кассационной инстанции находит допустимым. 

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.04.2022                             № 303-ЭС22-3113 по аналогичному делу №А51-9611/2021.

Кроме того, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае при определении периода начисления пеней также подлежат учету следующие обстоятельства.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона. Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу пункта 7 постановления Пленума № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума № 44).

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (пункт 6 постановления Пленума          № 44).

Постановлением Правительства № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Правила о моратории, установленные постановлением Правительства № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022, на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции (в том числе пени по обязательным платежам, включая утилизационный сбор) не начисляются.

Следовательно, с учетом введения в действие вышеуказанного моратория с 01.04.2022 рассчитанные таможенным органом пени по 01.04.2022 включительно не подлежали начислению и взысканию судом.

Самостоятельно осуществив расчет пеней по                                                         спорным декларациям за период по 31.03.2022 включительно, исходя из сумм неуплаченного утилизационного сбора, размеров ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки, и количества дней, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований таможенного органа в части взыскания пеней по спорным декларациям в совокупном размере 292 542 руб. 75 коп., против начисленных таможней в сумме 345 672 руб. 75 коп., на основании чего правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании пеней в размере 53 130 руб. и пеней, подлежащих уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства, учитывая, что на дату рассмотрения спора судом первой инстанции введенный мораторий действовал.

В части ссылки таможенного органа на абзац второй пункта 7 Постановления Пленума № 44 суд кассационной инстанции отмечает, что необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии таможенного органа с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах двух инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены в обжалуемой части принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 в оспариваемых частях по делу                            № А51-7556/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

И.В. Ширяев