ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5922/2023

г. Саратов

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П., в режиме веб-конференц связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Задира-Плюс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2024 года по делу № А57-5922/2023,

по исковому заявлению Эйч-Даблю групп (Сайпрус) Лимитед (HW GROUP (CYPRUS) LIMITED), регистрационный номер: HE 330928,

к обществу с ограниченной ответственностью «Задира-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, 691106474768), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «Мир Хобби» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105005),

об обязании прекратить правонарушение, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от Эйч-Даблю групп (Сайпрус) Лимитед представитель ФИО2 по доверенности от 07.03.2024, выданной сроком на 5 лет, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, учетная запись, паспортные данные и доверенность лица, участвующих удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Эйч-Даблю групп (Сайпрус) Лимитед с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Задира-Плюс», к Индивидуальному предпринимателю ФИО1,  в котором просит суд:

1. обязать ООО «ЗАДИРА-ПЛЮС» прекратить нарушение исключительного права ЭЙЧ-ДАБЛЮ ГРУП (САЙПРУС) ЛИМИТЕД   на настольную игру «ФИО5»;

2. взыскать с ООО «ЗАДИРА-ПЛЮС» в пользу ЭЙЧ-ДАБЛЮ ГРУП (САЙПРУС) ЛИМИТЕД компенсацию за нарушение исключительного права в размере 500 000 рублей;

3. взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ЭЙЧ-ДАБЛЮ ГРУП (САЙПРУС) ЛИМИТЕД компенсацию за нарушение исключительного права в размере 500 000 рублей;

4. взыскать солидарно с ООО «ЗАДИРА-ПЛЮС» и Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ЭЙЧ-ДАБЛЮ ГРУП (САЙПРУС) ЛИМИТЕД судебные издержки в размере 91 200 рублей;

5. взыскать с ООО «ЗАДИРА-ПЛЮС» и Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ЭЙЧ-ДАБЛЮ ГРУП (САЙПРУС) ЛИМИТЕД расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В суде первой инстанции от истца поступил отказ от исковых требований к ответчику ИП ФИО1.

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем истца устно заявлен отказ от исковых требований в части об обязании ООО «ЗАДИРА-ПЛЮС» прекратить нарушение исключительного права ЭЙЧ-ДАБЛЮ ГРУП (САЙПРУС) ЛИМИТЕД на настольную игру «ФИО5».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2024 года принят отказ Эйч-Даблю групп (Сайпрус) Лимитед от требований, предъявленных к ответчику ИП ФИО1, производство по делу в данной части прекращено.

Принят отказ Эйч-Даблю групп (Сайпрус) Лимитед от требований об обязании ООО «ЗАДИРА-ПЛЮС» прекратить нарушение исключительного права ЭЙЧ-ДАБЛЮ ГРУП (САЙПРУС) ЛИМИТЕД на настольную игру «ФИО5», производство по делу в данной части прекращено.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Задира-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, в пользу Эйч-Даблю групп (Сайпрус) Лимитед (HW GROUP (CYPRUS) LIMITED), Регистрационный номер: HE 330928, Республика Кипр, Никосия, компенсацию за нарушение исключительного права в размере 500 000 руб., судебные издержки в размере 91 200 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 180 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Возвращена Эйч-Даблю групп (Сайпрус) Лимитед (HW GROUP (CYPRUS) LIMITED), Регистрационный номер: HE 330928, Республика Кипр, Никосия, из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 15 100 руб., излишне уплаченная по чек-ордеру от 06.03.2023 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Задира-Плюс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Эйч-Даблю групп (Сайпрус) Лимитед возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От Эйч-Даблю групп (Сайпрус) Лимитед поступил отзыв на апелляционную жалобу от 24.05.2024 вх.№ 18094/2024, согласно которому сторона возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений.

С апелляционной жалобой поступила рецензия на заключение эксперта по делу №А57-5922/2023

Представитель Эйч-Даблю групп (Сайпрус) Лимитед в судебном заседании возражал против приобщения указанного документа.

Судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, потому что апеллянт не представил обоснованных и мотивированных пояснений, относительно невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 в торговой точке «МамаКупи», расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус №1446, торговый центр «Столица», у ИП ФИО1 представителем истца приобретен товар – настольные игры «Мочилкин» и «Манчикин», имеющий технические признаки контрафактности.

При продаже товара ИП ФИО1 оформила и предоставила кассовый и товарный чеки от 11.03.2020. Чеки содержат идентифицирующие сведения о продавце (ФИО, ИНН), дату заключения договора купли-продажи, указание на товар и его цену.

Факт реализации товара зафиксирован протоколом осмотра временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 от 11.03.2020.

ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела реализацию спорного товара не оспаривала.

Таким образом, материалами дела установлен факт реализации контрафактного товара именно ФИО1

Согласно информации, размещенной на упаковке спорного товара, производителем настольных игр «Мочилкин» и «Манчикин» является ООО «Задира-Плюс».

Материалами дела подтверждается, что ЭЙЧ-ДАБЛЮ ГРУП (САЙПРУС) ЛИМИТЕД является обладателем исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности – настольной игры «ФИО5», что подтверждается лицензионным соглашением от 30.07.2018, заключенным с Steve Jackson Games, дополнительными соглашениями к нему.

В силу раздела 4 Лицензионного соглашения лицензиар предоставляет Истцу исключительную лицензию:

(1) на использование ЛИЦЕНЗИОННЫХ ЗНАКОВ (знак «ФИО5», персонажи игры «ФИО5», пирамидальный логотип SJ GAMES);

(2) на переработку путем перевода карточной игры «ФИО5» на русский язык с целью распространения и продажи во всем мире;

(3)на воспроизведение всех текстов, иллюстраций, упаковки, схем и иллюстративных материалов из оригинальных английских версий карточной игры «ФИО5» в российской версии;

(4) использование на территории всего мира всех текстов, иллюстраций, упаковки, схем, художественных работ и других охраняемых результатов интеллектуальной деятельности Русскоязычной версии игры «ФИО5» всеми перечисленными способами.

Срок действия лицензии до 31 декабря 2023 г. (пункт «а» раздела 18 Лицензионного соглашения).

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права.

Согласно пункту 2 статьи 1225 и пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ указано, что авторские права распространяются, в том числе на произведения изобразительного искусства (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ) и производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в частности, литературные и графические произведения, произведения дизайна, а также составные произведения, то есть произведения, представляющие собой результат творческого труда по подбору или расположению материалов.

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (абзац 4 пункта 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

Судебной коллегией установлено, что настольная карточная игра «ФИО5», по своему содержанию, представляет собой составное произведение, включающее в себя следующие охраняемые произведения:

- Карты – двусторонние графические иллюстрации художника Джона Ковалика с текстом, которые в соответствии с ГК РФ (статья 1259) можно приравнять к понятию графических рассказов, поскольку содержат в себе как элемент изобразительного искусства, так и литературный текст;

- Правила – литературное произведение автора Стива Джексона с графическими иллюстрациями художника Джона Ковалика (перевод на русский язык Алексей Перерва);

- Персонаж – персонаж «ФИО5» - является основным персонажем игры, о котором идет повествование в Правилах, который также часто упоминается в Картах («Суперманчкин», «Бродячая тварь», «Вор» и другие).

С целью установления факта наличия переработки произведения истца, истец, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обратился в ООО «Центр специальных исследований и  экспертиз».

По результатам лингвистической экспертизы подготовлено заключение эксперта №ЛЭ7721-008 от 12.02.2021, согласно выводам которого в предоставленных на экспертизу играх «ФИО5» (правообладатель и производитель ООО «Мир Хобби») и «Манчикин», «Мочилкин» (изготовитель ООО «ЗАДИРА-ПЛЮС») выявлены признаки сходства, в том числе наличие повторяющихся элементов на графическом и семантическом уровнях. В играх «Манчикин», «Мочилкин» (изготовитель ООО «ЗАДИРА-ПЛЮС) выявлены признаки копирования и переработки игры «ФИО5» (правообладатель и производитель ООО «Мир Хобби»).

Довод апелляционной жалобы о неправомерности назначения судебной экспертизы, поскольку вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные познания (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утв. Президиумом ВАС РФ от 13.12.2007 № 122).

Для разрешения возникших между сторонами разногласий относительно сходства сравниваемых объектов, определением суда от 03.10.2023 по делу правомерно назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организация «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований (АНО «Судебный эксперт) эксперту ФИО4.

На разрешение перед экспертом были поставлены вопросы:

1) Выявляются ли в настольных играх «Манчикин», «Мочилкин» признаки переработки настольной игры «ФИО5»?

2) Являются ли настольные игры «Манчикин» и «Мочилкин» результатом переработки настольной игры «ФИО5»?

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №894/23 от 26.10.2023.

Согласно  представленному экспертному заключению №894/23 от 26.10.2023 при ответе на первый вопрос эксперт указал, что в настольных играх «Манчикин», «Мочилкин» обнаружены признаки переработки настольной игры «ФИО5». Это выражается в жанре игры, в формально-стилистическом языке графического оформления этих игр, в сюжете и композиционной организации игры, на текстуальном уровне.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что по результатам проведенного исследования по вопросу № 1 на основании соотношения сходных и различительных признаков был сделан вывод о том, что настольные игры «Манчикин» и «Мочилкин» являются результатом переработки настольной игры «ФИО5» по жанру (аркадные игры), по сюжету и набору правил, по основным персонажам (мужской персонаж, женский персонаж, рыцарь, дракон и т.д.), по форме, формату и принципам графического оформления игральных карт (лицевой стороны и рубашек), по графическим принципам оформления коробок и изображений на игральных картах.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не обладает необходимой квалификацией для проведения судебной экспертизой в области интеллектуальной собственности, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

С экспертным заключением АНО «Судебный эксперт» представили документы об образовании, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО4, а именно:

- диплом с отличием Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова о присуждении ФИО4 квалификации «Искусствовед» (Историк искусства) по специальности «Искусствоведение» 30.06.2006 г.;

- диплом Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова о присуждении ФИО4 ученой степени кандидата искусствоведения от 27.10.2010 г.;

- свидетельство Академии ВОИС об окончании курса дистанционного обучения «Основы интеллектуальной собственности»;

Кроме того, эксперт ФИО4 является членом Международной ассоциации  изобразительных искусств – АИАП ЮНЕСКО, о чем также представлен членский билет № 17234 от 16.04.2013 г.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эксперт ФИО4 обладает необходимой квалификацией, для проведения судебной экспертизы в области интеллектуальной собственности, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно делает выводы на основании, представленного в материалы дела экспертного заключения, поскольку оно не может быть признано допустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Суд первой инстанции, при исследовании и оценке представленного в материалы дела экспертного заключения, верно отметил следующее, представленное в материалы дела заключение эксперта № 894/23 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, сторонами не приведено.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, не обосновал обстоятельств и фактов, которые не были установлены в нем, свидетельствующих о противоречивости выводов эксперта материалам дела.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертом проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ним вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заключением эксперта №894/23 от 26.10.2023 подтверждается факт изготовления ответчиком ООО «Задира-Плюс» настольных игр, являющихся результатом переработки настольной игры «ФИО5», правообладателем которой является истец.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что игра «ФИО5» является объектом авторского права, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Настольная игра - это составное произведение, т. е. произведение, представляющее собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда (подп. 2 п. 2 ст. 1259 ГК РФ). Автору составного произведения принадлежат авторские права на осуществленные им подбор или расположение материалов (составительство) (п. 2 ст. 1260 ГК РФ, абз. 1 п. 88 Постановления Пленума № 10).

Данный вывод подтверждается судебной практикой по делам А40-92572/2021, А53-31482/2019, А60-71894/2018). Участники рынка настольных игр признают охраноспособность игры в целом как составного произведения и не оспаривают это.

Кроме того, Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении дела по исковому заявлению третьего лица – ООО «Мир Хобби» к АО «Авиакомпания «Сибирь», ООО «Имидж-дизайн» о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей за нарушение исключительного права на составное произведение в результате его переработки сделан следующий вывод: «серия игр «Соображарий» является составным произведением, т.е. результатом творческого труда по подбору компонентов настольной игры, и исходили из того, что настольная игра состоит из нескольких компонентов, охраняемых авторским правом, например, правила, описание игры и карточки заданий являются литературными произведениями, иллюстрации к игре, коробка игры – произведением дизайна. При этом авторское право охраняет форму воплощения идеи автора, а не саму идею».

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом деле нарушение является аналогичным, поскольку настольная карточная игра «ФИО5», права на которую нарушены ответчиком, по своему содержанию, представляет собой составное произведение, включающее в себя следующие охраняемые произведения:

- Карты – двусторонние графические иллюстрации художника Джона Ковалика с текстом, которые в соответствии с ГК РФ (статья 1259) можно приравнять к понятию графических рассказов, поскольку содержат в себе как элемент изобразительного искусства, так и литературный текст;

- Правила – литературное произведение автора Стива Джексона с графическими иллюстрациями художника Джона Ковалика;

- Персонаж – персонаж «ФИО5» – является основным персонажем игры, о котором идет повествование в Правилах, который также часто упоминается в Картах («Суперманчкин», «Бродячая тварь», «Вор» и другие).

Следовательно, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что авторским правом охраняются как все творческие компоненты игры по отдельности, так и сама игра в целом - как составное произведение.

Позиция истца заключается в том, что он защищает свое право, как на все творческие элементы игры (тексты, персонаж, иллюстрации), так и на настольную игру как составное произведение, т. е. результат творческого труда по подбору и расположению компонентов настольной игры (подп. 2 п. 2 ст. 1259 ГК РФ, п. 2 ст. 1260 ГК РФ, абз. 1 п. 88 Постановления Пленума № 10), т. е. на совокупность определенных карточек, которые имеются в наборе и являются неотъемлемой частью формы воплощении идеи автора.

По смыслу действующего законодательства авторское право на составное произведение исключает возможность использовать тот же подбор или расположение материалов без согласия составителя (п. 1 ст. 1229, п. 1 ст. 1270, п. 2 ст. 1260 ГК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что тот факт, что ответчик использовал тот же подбор материалов и осуществил его переработку, устанавливается как путем простого сопоставления и визуального сравнения игры и настольных игр ответчика, так и заключением эксперта по результатам судебной экспертизы №894/23.

Кроме того, при сравнении игры и настольных игр ответчика «Манчикин», «Мочилкин» выявляется наличие карт категории «Двери» и карт категории «Сокровища». В категории «Двери» из 72 карт Продукции 53 карты идентичны картам «Двери» игры, оставшиеся 19 карт имеют несущественные отличия в одно синонимичное слово. В категории «Сокровища» идентичных с игрой истца 45 карт, оставшиеся – 27 также имеют несущественные отличия в одно синонимичное слово.

Заключение эксперта по результатам судебной экспертизы №894/23 также содержит выводы, подтверждающие наличие переработки Игры Истца.

Творческий характер на уровне подбора материала проявлен, так как автор игры обладал свободой выбора темы по своему усмотрению и замыслу. Творческий характер может носить даже подбор или расположение произведений или других материалов, не охраняемых авторским правом.

Указанное выше свидетельствует по мнению судебной коллегии о том, что ответчик при создании игр «Манчикин», «Мочилкин» переработал составное произведение Истца, т. е. создал свою игру на основе выполненного Истцом подбора материалов, без его согласия. Тем самым он нарушил исключительное право Истца на настольную игру как составное произведение.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Исходя из презумпции творческого труда при создании произведения, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Само по себе отсутствие новизны, уникальности и/или оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права (абз. 2-3 п. 80 Постановления Пленума № 10).

Таким образом, судебная коллегия считает, что истец, вопреки доводам ответчика, не обязан представлять доказательств, того, что перечисленные выше произведения по отдельности являются объектами авторского права, этот факт презюмируется в силу закона, тогда как именно ответчик обязан представить доказательства того, что обозначенные истцом произведения не являются таковыми. Таких доказательств представлено не было.

Авторское право охраняет именно форму воплощения идеи автора, а не саму идею. Суд по интеллектуальным правам неоднократно отмечал, что, хотя концепции и методики не охраняются авторским правом, описание концепции  или изложение методики может признаваться произведением, охраняемым авторским правом (постановления СИП от 16.01.2018 по делу № А40-207329/2015; от 08.05.2015 по делу № А40-84902/2014).

Указанную правовую позицию можно применить и к «механике» настольной игры (т. е. к игровому процессу): сама механика неохраноспособна, но описание механики игры (т.е. правила игры) охраняется авторским правом.

 Судебная коллегия, считает что с учетом верного толкования положений гражданского законодательства и верной оценки в совокупности всех доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что идеи и задумки автора игры, облечены в конкретную и оригинальную форму в текстах правил игры, они несут «отпечаток личности» автора. Следовательно, тексты правил игры являются объектом авторских прав.

Иллюстрации игры являются самостоятельным объектом авторского права на основании статьи 1259 ГК РФ, которая относит к произведениям науки, литературы и искусства произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является создателем персонажа ФИО5,  подлежит отклонению в силу следующего.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора (статья 1259 ГК РФ).

В данном случае ФИО5 является самостоятельным результатом творческого труда автора, поскольку благодаря труду Стива ФИО6 ФИО5 появился как отдельный персонаж настольной игры с отличительными чертами, действиями, и как имя собственное. До указанных авторов такого персонажа не существовало, и использовался термин для обозначения низкорослого народа и детей до 12 лет, а также определенной тактики в игре.

В связи с этим, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что имеет место использование конкретного персонажа истца, а не абстрактного понятия, которое имеет совсем другое значение и назначение.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца авторского права на спорное произведение,  также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указывает истец, третьи лица с его согласия либо сам истец не вводили в гражданский оборот товар, выпускаемый ответчиком. То есть истец не давал согласия на использование объектов интеллектуальной собственности.

Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции. Истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования товарного знака достаточно заявить об отсутствии его согласия, а ответчику надлежит доказывать соблюдение им требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта (постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2019 по делу № А03-19017/2017, от 31.01.2018 по делу № А40-11228/2017).

По общему правилу, заявление об отрицательном факте в силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. В связи с этим, возложение на сторону обязанности подтвердить отрицательный факт недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, неправомерность действий ответчика предполагается, если им не доказано соблюдение правовых норм, и достаточно лишь заявления истца об отсутствии разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности.

При указанных обстоятельствах и содержащихся в деле доказательствах у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в заявлении истца о неправомерном использовании его интеллектуальной собственности, так как такое заявление соотносится с отсутствием на спорном товаре сведений о правообладателе и других установленных законом сведений (производитель, импортер, состав и т.д.).

Ответчик не представил доказательств правомерности своих действий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения (изготовления и продажи) доказано истцом и не опровергнуто ответчиком.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение исключительного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом обратившийся за защитой права правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10000 руб. до 5000000 руб. за каждый факт нарушения.

В пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, указано, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ суд не может определять ее размер произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Если ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, то исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

 Также истец заявил требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 500 000 руб. 00 коп., которые судом первой инстанции правомерно удовлетворены, исходя из следующего.

Судом первой инстанции, верно установлено, что настольная карточная игра «ФИО5» широко известна потребителям, пользуется большим спросом. За 2018-2022 гг. было продано 237 460 экземпляров Игры, что подтверждается справкой уполномоченного Истцом продавца (ООО «Мир Хобби»).

На продукции ответчика не указано, каким тиражом она была произведена. Истец на основании своих отчетов о производстве и продажах игры, сделал вывод, что подобного рода товары не производятся тиражом менее чем 3000 экземпляров. Так как у истца нет возможности выяснить информацию о всех экземплярах, реализованных ответчиками, истец счел целесообразным рассчитать ее исходя из стоимости одного предполагаемого тиража, в котором была выпущена продукция.

Цена реализации игры составляет 1290 рублей. Следовательно, сумма компенсации может быть рассчитана следующим образом: 1290 рублей * 3 000 шт. = 3 870 000 рублей, и исходя из принципа разумности, снижена истцом до 1 000 000 рублей, по 500 000 рублей с каждого ответчика-нарушителя.

По мнению истца, взыскание с ответчика компенсации в размере меньшем, чем 1 000 000 рублей, не позволит реализовать превентивную и штрафную функцию компенсации.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав.

При взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности и средств индивидуализации защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра от 11.03.2020 г., реестровый номер 77/374-н/77-2020-1-91 в котором содержатся фотографии коробок настольных игр ответчика.

Из данных фотографий следует, что игра «Манчикин» производится, как минимум, с 2016 г. (стр. 14-17 протокола осмотра), а игра «Мочилкин», как минимум, с 2018 г. (стр. 33-35 протокола осмотра).

Учитывая, что игры и в 2023 году предлагались на сайте ответчика к продаже, что подтверждается скриншотом с соответствующего сайта, доводы ответчика о том, что был малочисленный тираж, являются необоснованным и верно отклонены судом первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что ответчик длительное время реализовывал контрафактную продукцию, более 5 лет, тем самым нарушая права истца, что само по себе является основанием для взыскания компенсации в заявленном размере.

Более того, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции, допустимых доказательств необходимости снижения размера взыскиваемой компенсации. 

С учетом вышеизложенного анализа положений законодательства об авторских правах, учитывая фактические обстоятельства спора, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, наличие и степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции верно не нашел оснований для уменьшения заявленной истцом суммы компенсации.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Задира-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, в пользу Эйч-Даблю групп (Сайпрус) Лимитед (HW GROUP (CYPRUS) LIMITED), Регистрационный номер: HE 330928, Республика Кипр, Никосия, компенсацию за нарушение исключительного права в размере 500 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с восстановлением нарушенного права.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец для формирования своей правовой позиции по делу заключил с ООО «Центр специальных исследований и экспертиз» вышеуказанный договор об оказании услуг по проведению экспертного исследования с целью установления наличия переработки произведения истца. Стоимость услуг составила 63 000 руб. 00 коп.

Результаты данного исследования были представлены истцом в суд первой инстанции для реализации своего права на судебную защиту; судом было установлено, что данное доказательство соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку представленное истцом заключение является письменным доказательством по делу; представлено истцом в суд в связи с разрешением спора о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав; факт несения истцом судебных издержек подтверждается материалами дела, спорные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в подтверждение несения расходов на нотариальное удостоверение факта нарушения прав истца, истцом представлен протокол нотариального осмотра, квитанция об оплате нотариального осмотра на сумму 28 200 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие расходы, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 91 200 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска истцом представлены чеки-ордеры от 06.03.2023 на общую сумму 29 000 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 000 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям; излишне уплаченная государственная пошлина возвращена истцу из федерального бюджета.

В соответствии с положениями пункта 22 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

По результатам проведенной экспертизы в  материалы дела представлено экспертное заключение №894/23  от 26.10.2023 и счет на оплату денежных средств в сумме 180 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что денежные средства на оплату судебной экспертизы были внесены на депозитный счет суда истцом, а также с учетом результата рассмотрения настоящего иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 180 000 руб. 00 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2024 года по делу № А57-5922/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Т. В. Волкова 

 

Судьи                                                                                                           О.И. Антонова

 

И.М. Заграничный