ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9519/2020

г. Вологда

04 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и                       Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу профессионального образовательного учреждения «Северодвинский учебный спортивно - технический центр регионального отделения Общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области» и регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2020 года по делу № А05-9519/2020,

                                            у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Северодвинск»                     (ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137; адрес: 164501, Архангельская обл.,             г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к профессиональному образовательному учреждению «Северодвинский учебный спортивно - технический центр регионального отделения Общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области» (ОГРН 1172901012020, ИНН 2902084884; адрес: 164526, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Первомайская, д. 8, оф. 34; далее – Учреждение) и в порядке субсидиарной ответственности к региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области (ОГРН 1102900000301, ИНН 2901202528; адрес: 163002, г. Архангельск, просп. Ломоносова, д. 32, оф. 44; далее – Региональное отделение) о взыскании 1 777 957 руб. 09 коп., в том числе                   560 454 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.03.2000 № 10211001 за период с 27.02.2018 по 14.07.2019 и                    1 217 503 руб. 09 коп. пеней, начисленных за период с 17.04.2018 по 04.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Решением суда от 16 ноября 2020 года с Учреждения в пользу Администрации взыскано 560 454 руб. задолженности и 300 000 руб. пеней; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано; с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 14 896 руб. государственной пошлины. Этим же решением суда при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Регионального отделения в пользу истца взыскано 560 454 руб. задолженности и 300 000 руб. неустойки, а также 14 896 руб. государственной пошлины взыскано с Регионального отделения в доход федерального бюджета.

Учреждение и Региональное отделение с решением суда в части удовлетворения иска не согласились, обратились с жалобой, в которой просят решение суда отменить. Полагают, что взыскание с Регионального отделения в порядке субсидиарной ответственности спорных денежных сумм преждевременно исходя из природы субсидиарного обязательства. Считают, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Администрация в отзыве доводы апеллянтов отклонила, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, 31.03.2000 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации (Арендодатель) и негосударственным образовательным учреждением «Северодвинская автомобильная школа» РОСТО (Арендатор, впоследствии переименовано в  профессиональное образовательное учреждение «Северодвинская автомобильная школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»; далее – Школа) заключен договор аренды земельного участка                       № 10211001, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 29:28:106053:8, площадью 10 300 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, для осуществления образовательной деятельности.

Согласно пункту 4.5 договора, внесение арендной платы производится Арендатором ежеквартально равными долями до 15-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала.

В соответствии с пунктом 4.4 договора изменения размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления в порядке и сроки являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения) и опубликовывается в местной печати.

За несвоевременное перечисление арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.6 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 08.12.1999 по 08.12.2047 (пункт 4.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.06.2000.

Впоследствии Школа уступила права и обязанности по договору от 31.03.2000 Учреждению, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 23.06.2020 

Согласно сведениям из ЕГРН на спорном земельном участке с кадастровым номером 29:28:106053:8 расположены отдельно стоящие нежилые строения: гараж-стоянка на 15 спецмашин с пристройкой площадью                   1391,3 кв. м, часть здания - пункт технического обслуживания и ремонта на два поста площадью 456,1 кв. м, нежилое здание площадью 1509,4 кв. м, переданные Учреждению в оперативное управление.

По расчету истца, произведенного в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области, утвержденным постановлением правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп и в соответствии с Порядком предоставления субсидии на возмещение недополученных доходов транспортных организаций, связанных с перевозками отдельных категорий граждан в автобусах городских и пригородных маршрутов регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории муниципального образования «Северодвинск», утвержденным постановлением Администрации муниципального образования «Северодвинск» от 25.03.2019            № 94-па, у Учреждения образовалась задолженность по арендной плате за период с 27.02.2018 по 14.07.2019 в размере 560 454 руб.

Неисполнение Учреждением претензионных требований о погашении долга послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, взыскал задолженность в полном объеме, пени уменьшил по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пунктов 2, 4 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Сумму долга ответчики не оспаривают.

Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения Учреждением не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с допущенной Учреждением просрочкой уплаты арендных платежей Арендодателем начислена неустойка за период с 17.04.2018 по 04.08.2020 в размере 1 217 503 руб. 09 коп. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае при принятии решения судом обоснованно принято во внимание, что размер договорной ответственности Арендатора (0,3 % за каждый день просрочки) значительно превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так и обычно устанавливаемый размер неустойки за нарушение обязательства о внесении повременных платежей по гражданско-правовым договорам (0,1 % за каждый день просрочки). В связи с этим суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу значительного вреда вследствие несвоевременного исполнения обязательств по внесению арендных платежей, снизил размер пеней до 300 000 руб. 

Судебная коллегия, исходя из компенсационной природы пеней, соглашается с выводом суда о чрезмерности начисленной неустойки и возможности ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем апелляционная инстанция не находит оснований для дополнительного уменьшения суммы пеней, учитывая, что размер неустойки, установленный договором, был известен Арендатору, а сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств, обеспечивает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества

Согласно пункту 2 статьи 123.23 ГК РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.13 устава Учреждения его учредителем является Региональное отделение. Учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет учредитель в установленном законодательством порядке.

Поскольку претензия о погашении задолженности от 13.05.2020 оставлена Учреждением без удовлетворения, истец правомерно, вопреки мнению ответчиков, предъявил требование о взыскании долга и пеней в субсидиарном порядке с Регионального отделения.

Убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апеллянты в жалобе не приводят.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября                      2020 года по делу № А05-9519/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  профессионального образовательного учреждения «Северодвинский учебный спортивно - технический центр регионального отделения Общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области» и регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина