АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2857/2017

26 мая 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ю.  Галиахметовым, рассмотрев заявление Управления федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской  области к ФИО1 (адрес регистрации: 620130, 

<

...>, адрес для направления  корреспонденции: 620130, г. Екатеринбург, а/я 83) о привлечении к  административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от  26.12.2016.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Заявителю процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в  деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст.  14.13 КоАП РФ.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017  производство по делу № А60-2857/2017 приостановлено до вступления в  законную силу определения от 13.01.2017 по делу № А60-23580/2012.  

18.04.2017 от Управления федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступило  ходатайство о возобновлении производства по делу, в связи с вступлением  определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2017 в  законную силу.  

19.05.2017 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.  

Ходатайство арбитражным судом рассмотрено в порядке ст. 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  удовлетворено на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Определением от 26.05.2017 производство по заявлению Управления  федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Свердловской области о привлечении ФИО1 к административной  ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ возобновлено.  

В предварительном судебном заседании заявитель требования  поддерживает.  

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не  представил.  

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в  отсутствие представителя заинтересованного лица по имеющимся в материалах  дела доказательствам.  

В предварительном судебном заседании (19.05.2017) выяснилось, что в  деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, заявитель  выразил согласие на рассмотрение дела по существу сразу после завершения  предварительного судебного заседания.  

Определением от 21.04.2017 заинтересованному лицу разъяснена  возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия  судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное  судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству»).  

Заинтересованное лицо не возражает против перехода к судебному  разбирательству в данном судебном заседании.  

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к  судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное  судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном  судебном заседании (ст. 136, ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В судебном заседании заявитель требования поддерживает. 

Как следует из материалов дела, 23.05.2012 в Арбитражный суд  Свердловской области поступило заявление МУП «Тагилэнерго» о признании  должника ООО «Управляющая компания «ТС» несостоятельным (банкротом).  Определением суда от 28.06.2012 по делу № А60-23580/2012 указанное  заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 12.07.2012 требования заявителя были признаны  обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства -  наблюдение. Временным управляющим должника был утвержден ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2013 по делу   № А60-23580/2012 ООО «Управляющая компания «ТС», признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, до 10.07.2013 года. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО1.  

Срок конкурного производства в отношении ООО «Управляющая  компания «ТС» продлялся неоднократно.  

Арбитражным управляющим ФИО1 допущены следующие  нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:  

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» сообщение о проведении собрания  кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей  28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до  даты проведения собрания кредиторов.  

В нарушение данной нормы ФИО1 данная обязанность не была  исполнена в установленный срок. Сообщение № 1426920 о проведении  собрания кредиторов 01.12.2016 в ЕФРСБ было опубликовано 18.11.2016.  

Согласно абз. 7 п. 3 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» лицо, которое проводит собрание  кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами,  представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или)  утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания  кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.  

Из сообщения № 1426920 от 18.11.2016, опубликованного в ЕФРСБ  конкурсным управляющим следует, что «ознакомиться с материалами,  представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления (отчетом  конкурсного управляющего), можно по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Первомайская, 15-305А, с 01.12.2016, предварительно уведомив по телефону  283-05-83».  

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 нарушены  права кредиторов должника на своевременное получение полной и достоверной  информации о ходе конкурсного производства.  

В соответствии с п. 4 си. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве)  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей  деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его  имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе  конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в  три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п.2 ст. 143 Закона о банкротстве,  Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299 (далее  - Общие правила), Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного  управляющего, утвержденных Приказом Министерства юстиции от 14.08.2003   № 195 в отчетах конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания  «ТС» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного производства от 18.08.2016 и 14.11.2016 ненадлежащим образом  отражены сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для  обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного  вознаграждения указанным лицам, о расходах на проведение конкурсного  производства и текущих обязательствах должника.  

Положения статьи 143 Закона о банкротстве призваны обеспечить право  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на получение достоверной  информации о ходе процедуры конкурного производства для осуществления  контроля за действиями конкурного управляющего.  

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов  право на получение отчетов о деятельности конкурсного управляющего с  отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом  состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства,  следовательно, искажение либо не отражение такой информации может  привести к формированию у кредиторов представления, не соответствующего  действительности, влечет нарушение их прав и законных интересов на  получение объективной и достоверной информации о конкурсном  производстве.  

В связи с систематическим неисполнением обязанности по представлению  отчета в соответствии с требованиями действующего законодательства о  банкротстве в Арбитражный суд Свердловской области кредитором МУП  «Тагилэнерго» была подана жалоба на действия конкурсного управляющего  ООО «Управляющая компания «ТС» И.Д. Осипова в связи с не обоснованным  расходованием денежных средств должника. Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 16.12.2016 жалоба кредитора удовлетворена  частично.  

В соответствии с п. 2 ст 133 Закона о банкротстве на основной счет  должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе  конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются  выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о  банкротстве.  

Согласно п 3. ст. 133 Закона о банкротстве отчет об использовании  денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в  арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию,  но не чаще чем один раз в месяц.  

В отчетах об использовании денежных средств от 18.08.2016 и 14.11.2016  конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «ТС» ФИО1 не указаны сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа),  не приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в отчетах.  

Таким образом, отчеты конкурсного управляющего об использовании  денежных от 18.08.2016 и от 14.11.2016 содержат неполные сведения, что  лишает кредиторов возможности получать полную и достоверную информацию  о ходе конкурсного производства.  

Поскольку ФИО1 совершил указанное правонарушение в отношении  должника ООО «Управляющая компания «ТС», местом совершения  правонарушения является место нахождения данного предприятия:  

<

...>.  

В Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Свердловской области поступила жалоба МУП  «Тагилэнерго», содержащая данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП  РФ, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1  

В связи с этим, 10.12.2016 в отношении арбитражного управляющего было  вынесено определение о возбуждении дела об административном  правонарушении и проведении административного расследования, и  определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.  

В связи с истечением срока проведения административного расследования  указанный срок был продлен.  

По итогам административного расследования Управлением сделан вывод о  наличии в действиях арбитражного управляющего события административного  правонарушения, в связи с чем, в его адрес было направлено письмо о  составлении протокола об административном правонарушении 25.01.2017 в 15- 30 часов.  

Таким образом, 25.01.2017, в отсутствие лица, в отношении которого  ведется производство об административном правонарушении - Осипова И.Д.,  который был извещен о составлении протокола надлежащим образом, и не  явился в назначенное время, но в присутствии представителя арбитражного  управляющего Е.Г. Угрюмовой, действующей на основании доверенности от  20.01.2017, на основании ст. 28.2, п. 10. ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа  Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.05.2016   № П/210 «О внесении изменений в приказ Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской  области от 19.09.2013 г. № П/275 «О должностных лицах, уполномоченных  составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении  арбитражных управляющих» главным специалистом отдела по контролю и  надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Н.И. Ерыкаловой,  в отношении арбитражного управляющего Осипова И.Д. составлен протокол об  административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.  4 ст. 14.13 КоАП РФ.  

В силу ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях привлечение к административной ответственности  выражается в установлении всех элементов состава административного  правонарушения, его юридической квалификации и определении меры  юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи  Кодекса.  

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за  те административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.  

Выяснение виновности лица в совершении административного  правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в  протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения  соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их  соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2  ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

В силу ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражному суду надлежит не только констатировать  формальное соответствие действий лица, привлекаемого к административной  ответственности, признакам события правонарушения, описанного в  применяемой статье Кодекса, но и установить наличие полного состава такого  правонарушения, в том числе вину привлекаемого лица (ст. 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях).  

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях является  

формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей,  прямо предусмотренных законом, в независимости от последствий.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося  необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и  законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Объективная сторона административного правонарушения,  предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, выражается в неисполнении  арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, не  исполняющий обязанности, установленные законодательством о  несостоятельности (банкротстве).  

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.  

Арбитражный управляющий прошел специальную подготовку, имеет  необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного  управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве.  

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о  банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля  арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения  обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.  

Таким образом, правонарушение было совершено арбитражным  управляющим умышленно, так как он должен был сознавать противоправный  характер своих действий (бездействия), предвидеть их вредные последствия, но  сознательно их допускал или относился к ним безразлично.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что  административным органом доказано и материалами дела подтверждено  наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности  судом не установлено. Порядок привлечения к административной  ответственности заявителем соблюден, гарантии, предоставленные  заинтересованному лицу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, обеспечены. Срок привлечения к  административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, на момент принятия  решения судом не истек.  

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенных  нарушений в их совокупности, суд не находит оснований для признания  правонарушения малозначительным и применения последствий,  предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, поскольку допущенные  заинтересованным лицом нарушения повлекли за собой нарушение закона, прав  и интересов кредиторов, должника, общества. Исходя из изложенных  обстоятельств, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для  применения к возникшим правоотношениям лиц, участвующих в деле, статьи  2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

С учетом оценки имеющихся в деле доказательств, характера  совершенного арбитражным управляющим правонарушения, его вины, суд  находит справедливой и обоснованной, соразмерной совершенному деянию  меру административного наказания в виде предупреждения.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

2. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1  (адрес регистрации: 620130, 

<

...>,  адрес для направления корреспонденции: 620130, г. Екатеринбург, а/я 83) к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  предупреждения.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10  дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности,  если размер административного штрафа за административное правонарушение  не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных  предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня  принятия решения (изготовления в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда  по делу о привлечении к административной ответственности не выдается,  принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого  судебного акта.  

Судья Д.Е. Пенькин