ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-38615/2024

Дело № А40-242596/23

г. Москва

31 июля 2025г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спортпремиер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу №А40-242596/23, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Альянс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью "Спортпремиер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. ФИО1 о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.12.2024,

от ответчиков: ООО "Спортпремиер": ФИО3 по доверенности от 22.07.2024,

ФИО1: не явился, извещен,

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа Альянс" (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО "Спортпремиер" и ФИО1 (далее – ответчик) о солидарном взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству № 505669 в размере 600 000 руб. Истец требования поддержал в полном объеме. 

Решением суда от 09.04.2024  с общества с ограниченной ответственностью "Спортпремиер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Альянс" взыскана сумма компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 9 215 руб., а также государственную пошлину по иску в размере 7 000 руб.

ООО "Спортпремиер", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлёк к участию в деле третье лицо ООО «Олимп» (официального поставщика товара).

Доказательства, представленные ответчиком (прайс-лист, сертификаты соответствия), не были исследованы судом, что нарушает принцип состязательности и п. 3 ст. 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции необоснованно признал товар контрафактным, несмотря на отсутствие доказательств нарушения исключительных прав на товарный знак.

Заявитель полагает, что нотариальный протокол осмотра сайта не подтверждает контрафактность товара.

Ссылается на то, что товарный знак «Метрополис» не использовался истцом в экономической деятельности.

Полагает, что суд первой инстанции не учёл, что слово «Metropolis» является общеупотребительным термином и использовалось ответчиком в соответствии с документами поставщика (сертификатами).

Размер компенсации 200 000 рублей несоразмерен характеру нарушения.

Также заявитель ссылается на то, что истец действовал недобросовестно, приобретая товарный знак с целью предъявления исков, а не для его использования в хозяйственной деятельности (п. 2 Обзора судебной практики ВС РФ от 15.11.2023).

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, заявитель указывает, что ответчики, без согласия правообладателя, вводят в гражданский оборот контрафактную продукцию, обозначенную товарным знаком №505669 «Метрополис», который принадлежит ООО «Альфа Альянс».

Нарушения ответчиками прав истца выражены в форме предложения к продаже контрафактной продукции «Rainbow Метрополис Тент (Metropolis RYB)» через сайт https://sportpremier.ru.

Данные обстоятельства подтверждаются: Нотариальным протоколом осмотра сайта https://sportpremier.ru.; Скриншотами сайта https://sportpremier.ru.; Ответом регистратора доменных имён на запрос об администраторе домена https://sportpremier.ru.

В целях фиксации нарушения, представителем правообладателя был осуществлён заказ контрафактной продукции через сайт https://sportpremier.ru. Ответчики данный заказ приняли, тем самым подтвердив готовность реализовать контрафактную продукцию. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами заказа на сайте https://sportpremier.ru

Регистратор доменных имен предоставил информацию, согласно которой ФИО1 является администратором доменного имени https://sportpremier.ru, что подтверждает его участие в нарушении прав истца.

Кроме того на сайте https://sportpremier.ru в разделе «Контакты» содержатся реквизиты продавца. Продавцом указано ООО «Спортпремиер», что так же подтверждает его участие в предложении к продаже контрафактной продукции.

Исключительные права на товарный знак принадлежат ООО «Альфа Альянс», что подтверждается сведениями, содержащимися в реестре товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Товарный знак истца состоит из десяти букв кириллического алфавита и четырех слогов (МЕТ-РО-ПО-ЛИС), обозначение, использованное ответчиками, также состоит из десяти букв кириллического алфавита и четырех слогов (МЕТ-РО-ПО-ЛИС), что говорит об их тождестве. Таким образом обозначение, использованное ответчиками тождественно зарегистрированному товарному знаку истца.

Указанный товарный знак зарегистрирован для товаров 28-го класса МКТУ, а именно «28 - детские игровые площадки, состоящие из игровых домиков, качелей, спусков, лестниц; оборудование для игровых площадок, а именно сооружения для игр, состоящие из детских качелей, сооружений для лазания, лестниц, площадок, домиков для игр и горок; детские кухни [игрушки], детские комнаты [игрушки], кукольные домики [игрушки]». Обозначение, использованное ответчиками, также используется в рамках данных товаров. Таким образом обозначение, использованное ответчиками однородно товарам, зарегистрированным для товарного знака истца.

Истец посчитал обоснованным требовать от ответчиков выплаты компенсации за нарушения исключительных прав в размере 600 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично по следующим основаниям.

Суд первой инстанции подтвердил, что ответчик (ООО «Спортпремиер») использовал обозначение «Метрополис», тождественное товарному знаку истца, без его разрешения. Это было доказано: нотариальным протоколом осмотра сайта sportpremier.ru, скриншотами сайта, где предлагалась к продаже продукция с обозначением «Rainbow Метрополис Тент (Metropolis RYB)», фактом принятия заказа на контрафактную продукцию через сайт.

Товарный знак истца зарегистрирован для товаров 28-го класса МКТУ, а ответчик использовал его в рамках однородных товаров, что является нарушением исключительных прав.

Суд первой инстанции не нашел достаточных доказательств того, что ФИО1- администратор доменного имени участвовал в наполнении сайта контрафактной продукцией. Поэтому требования к нему были отклонены.

Истец требовал 600 000 рублей, но суд уменьшил сумму до 200 000 рублей, исходя из характера нарушения, отсутствия доказательств значительных убытков истца, совершения нарушения впервые, принципов разумности и справедливости.

Таким образом суд первой инстанции удовлетворил иск, потому что истец доказал факт незаконного использования товарного знака ответчиком, но снизил размер компенсации, учитывая обстоятельства дела и отсутствие доказательств солидарной ответственности второго ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

ООО «Спортпремиер» ссылается на то, что суд первой инстанции не привлёк к рассмотрению дела ООО «Олимп», заявленное ответчиком в качестве поставщика спорной продукции. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Олимп».

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение договорных правоотношений между ответчиком и ООО «Олимп».

Само по себе предоставление ответчиком прайс-листов ООО «Олимп» и сертификатов соответствия не свидетельствует о том, что ООО «Олимп» является поставщиком ответчика. Кроме того, сертификаты соответствия подтверждают соответствие продукции техническим требованиям и ГОСТам, а не получение от правообладателя согласия на использование исключительных прав на товарный знак, используемый для индивидуализации сертифицируемого товара.

При этом, приложенные к апелляционной жалобе сертификаты соответствия не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, следовательно данные сертификаты не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, поскольку у ответчика отсутствуют уважительные причины, препятствующие предоставлению данных доказательств в суд первой инстанции (ч.2 ст.286 АПК РФ).

ООО «Спортпремиер» ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о злоупотреблении истцом правом на подачу иска. 

Однако доводы ответчика необоснованны, поскольку добросовестность лиц предполагается (ст.10 ГК РФ). Следовательно доказывание факта злоупотребления правом является бременем ответчика. В то же время ответчик доказательств своих доводов в суд первой инстанции не представил.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений (Постановления Суда по интеллектуальным правам №А60-47193/2019, № А76-3741/2017, № А21-16503/2019).

Несостоятельной является ссылка ответчика на то, что ООО «Олимп» был подан иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака истца, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения.

 Согласно абз.6 п.1 ст.1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда. 

Таким образом, требования третьих лиц (ООО «Олимп») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака истца не могут повлиять на рассмотрение исковых требований по настоящему спору, поскольку нарушение ответчика уже совершено, следовательно у истца есть право на судебную защиту, поскольку, в момент нарушения, право на товарный знак истца существовало. 

Так, сам ответчик ссылается на скриншоты сайта www.moydvor.com на которых зафиксировано объявление о продаже продукции истца. Из содержания скриншотов следует, что в тексте объявления использован товарный знак истца «Метрополис». Таким образом, доказательства, на которые ссылается ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы, опровергают его доводы о том, что истец не использует свой товарный знак.

Несостоятельной является ссылка ответчика на отсутствие «схожести» между товарами истца и ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Факт незаконного использования обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно п. 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Сравниваемые словесные обозначения являются сходными до степени смешения по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

При этом отличия только в шрифте, его размере не влияют на оценку обозначения как сходного до степени смешения. Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16577/11.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Согласно пункту 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорных обозначений определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

 Относительно фонетического сходства - «Метрополис» и «Rainbow Метрополис» содержат одинаковую ключевую часть «Метрополис», что создает явное звуковое сходство. Приставка «Rainbow» (радуга) и дополнение «Тент» не устраняют это сходство, так как основная часть названия остается идентичной.

Относительно графического (визуального) сходства - оба обозначения включают слово «Метрополис», написанное кириллицей. Добавление латинского «RYB» (возможно, отсылка к цветовой модели Red-Yellow-Blue) незначительно меняет восприятие, но доминирующий элемент сохраняется.

Относительно семантического сходства, «Метрополис» (крупный город, столица) и «Rainbow Метрополис» («Радужный Метрополис») несут схожую смысловую нагрузку, так как основное понятие остается неизменным. Дополнение «Тент» указывает на возможную сферу использования (навесы, тенты), но не меняет сути основного обозначения.

Оба знака используются в одной категории товаров/услуг. Указанный товарный знак зарегистрирован для товаров 28-го класса МКТУ, а именно «28 - детские игровые площадки, состоящие из игровых домиков, качелей, спусков, лестниц; оборудование для игровых площадок, а именно сооружения для игр, состоящие из детских качелей, сооружений для лазания, лестниц, площадок, домиков для игр и горок; детские кухни [игрушки], детские комнаты [игрушки], кукольные домики [игрушки]». Обозначение, использованное ответчиками, также используется в рамках данных товаров. Таким образом обозначение, использованное ответчиками однородно товарам, зарегистрированным для товарного знака истца.

Таким образом, обозначения  «Метрополис» и «Rainbow Метрополис Тент (Metropolis RYB)» обладают высокой степенью смешения, поскольку основной элемент «Метрополис» совпадает полностью. Добавленные слова «Rainbow» и «Тент» не устраняют сходство, а лишь уточняют возможную сферу применения. Восприятие потребителем будет схожим, поскольку товарные знаки используются в одной отрасли.

Ответчик доводы истца не опроверг, доказательств, исключающих ответственность, не предоставил.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п.1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №505669 «Метрополис» в размере 600 000 руб., однако, суд первой инстанции , исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, совершения нарушения впервые, а также доводов ответчика изложенных в отзыве, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 200 000 руб. 

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Согласно п. 47 Обзору судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) при взыскании на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного 5 нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции в том, что компенсация в размере 200 000 руб. соразмерна допущенному ответчиком нарушению исключительных прав истца на товарные знаки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-242596/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья                                                           Ю.Н. Кухаренко 

Судьи:                                                                                                   В.В. Валюшкина

                                                                                                               Т.В. Захарова