756/2017-101170(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-13137/2017

г. Самара

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Ефанова  Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу ООО «Уральский завод противогололедных материалов»,  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2017 года по  делу № А65-13137/2017 (судья Спиридонова О.П.) по иску ООО «Уральский завод  противогололедных материалов», г. Пермь к ФИО2, г. Казань об обязании  ФИО2 удалить из сети Интернет статью, так как данная информация не  соответствует действительности, является порочащей деловую репутацию ООО  «Уральский завод противогололедных материалов», г. Пермь, распространении которой  запрещено в РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Уральский завод противогололедных материалов» обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2,  которым просил обязать ФИО2 удалить из сети Интернет статью «Реагенты: жидкие,  твердые, взяткообразные», и статью «В «мутных» реагентах миллиарды водятся»,  размещенные в сети Интернет по адресам: http://zagon.org/index.php/2013-07-22-09-48- 08/3057-reagenty-zhidkie-tverdye-vzjatkoobraznye; http://zagon.org/index.php/2013-07-22-09- 48-08/3038-v-mutnyh-reagentah-milliardy-vodjatsja (соответственно; далее по тексту –  спорные статьи).  

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции принял утонения по исковым требованиям.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2017 по делу № А65- 13137/2017 в иске отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «Уральский завод  противогололедных материалов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 08.11.2017.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2017  по делу № А65-13137/2017, исходя из нижеследующего.  

Из материалов дела усматривается, что ООО "УЗПМ" обратилось в суд с исковым  заявлением к ФИО2 о возложении обязанности удалить из сети Интернет  статью «Реагенты: жидкие, твердые, взяткообразные», и статью «В «мутных» реагентах  миллиарды водятся», размещенные в сети Интернет по адресам:  

http://zagon.org/index.php/2013-07-22-09-48-08/3057-reagenty-zhidkie-tverdye- vzjatkoobraznye  

 http://zagon.org/index.php/2013-07-22-09-48-08/3038-v-mutnyh-reagentah-milliardy- vodjatsja.  

При этом, истец ссылался на то, что ответчик распространяет недостоверную  информацию, порочащую деловую репутацию истца.  

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и  обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.  

Из дела усматривается, что ООО «УЗПМ» осуществляет производство  противогололедных материалов под торговой маркой БИОНОРД.  

По мнению истца, в сети Интернет на сайте http://zagon.org/ размещены статьи,  опубликованные в электронной версии журнала «За рулем» на сайте http://zr.ru,  содержащие недостоверную информацию, порочащую деловую репутацию ООО  «УЗПМ».  

Администратором доменного имени ZAGON.ORG, на котором размещены спорные  статьи, согласно сведениям сервиса WHOIS, является ответчик - ФИО2.  

Указывая на то, что ответчиком выполнена техническая работа по  распространению указанных статей содержащих недостоверную информацию,  порочащую деловую репутацию истца на сайте, истец обратился в суд с настоящим  требованием.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обосновано исходил из следующего.  

Деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии  с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в  порядке, ими предусмотренных (статья 150 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или  деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что  они соответствуют действительности.  

В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации данное  правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.  

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судебная  защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого  распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не  исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие  сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций  либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно  идентифицировать).  

Согласно пункту 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в  указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать  распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности  порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого  производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Вместе с тем, защита права в рамках искового производства невозможна до тех  пор, пока лицу , чье право было нарушено, неизвестен нарушитель права – потенциальный  ответчик (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126.)  

В качестве ответчика истцом указан ФИО2, проживающий по адресу :  

<

...>.  

В целях установления личности ответчика судом первой инстанции направлялись  соответствующие запросы в Отдел УФМС по Республике Татарстан (л.д.66) и Адресно-  справочное Бюро МВД Республики Татарстан (л.д.91) о месте регистрации, дате и месте  рождения ответчика – ФИО2 с адресом регистрации : 

<

...>.  

На запросы суда поступили ответы из которых следует, что не представляется  возможным определить запрашиваемое лицо ввиду отсутствия отчества, даты и места  рождения лица.  

В отсутствии возможности идентифицировать нарушителя прав истца, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для отказа в иске.  

Оспаривая решение суда первой инстанции ООО "УЗПМ" указывает на то, что  истцом требования пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации соблюдены (далее АПК РФ), относительно указания  наименования ответчика и его местонахождения, а поэтому правовые основания для  отказа в иске отсутствовали.  

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении  должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения или место  жительства.  

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 ст. 44 АПК РФ предусматривает, что  ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.  

В силу ч. 1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем,  включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из  закона или национального обычая.  

Таким образом, для идентификации физического лица, необходимо указание  фамилии, имени и отчества этого лица.  

В отсутствии полных сведений имени и отчества ФИО2, его паспортных данных,  позволяющих с достоверностью установить, что именно он является ответчиком по делу и  именно у него возникли обязанности перед истцом, данные доводы судом апелляционной  инстанции признаются несостоятельными.  

Неверное указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте на  надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, не является  основанием для отмены решения от 01.09.2017.  

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке,  сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и  являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку  в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права,  направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а  потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.  

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным,  оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.  

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2017 года по  делу № А65-13137/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова  

Судьи А.И. Александров  

 ФИО3