Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-16225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ишутиной О.В.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2025 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 (судьи Брежнева О.Ю., Самович Е.А., Целых М.П.) по делу № А70-16225/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический партнер» (625062, город Тюмень, улица Молодежная, дом 8, помещение 422, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее – общество «ТЭП», должник).

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.05.2025.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у ФИО5 и ФИО2 документов, имущества, материальных ценностей должника согласно перечню.

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО5 документов согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2024 заявления конкурсного управляющего и ФИО6 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2025 на      ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы должника (согласно приведенному перечню), в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2 обжаловал определение суда от 29.01.2025 в суд апелляционной инстанции в части возложения на него обязанности по передаче документации должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2025 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части возложения на него обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника, в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, нарушение апелляционным судом норм процессуального права, доказанность нахождения документов должника у ФИО6

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 286, 288     АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2022 прекращена упрощенная процедура банкротства общества «ТЭП», осуществлен переход к процедуре конкурсного производства общества «ТЭП», осуществляемой в соответствии с главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Общество «ТЭП» создано 06.10.2015.

Единственным участником должника с 21.09.2017 является ФИО6

Должность генерального директора общества «ТЭП» в период с 13.06.2017 по 11.05.2021 занимал ФИО5, с 12.05.2021 до даты введения конкурсного производства – ФИО6

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023 на           ФИО6 возложена обязанность передать конкурсному управляющему оригиналы документов согласно приведенному перечню.

Определение суда от 08.02.2023 ФИО6 не исполнено со ссылкой на отсутствие у него истребуемых документов ввиду их непередачи прежним руководителем, номинальный характер его статуса как руководителя должника, ограниченный допуск к документации должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, ФИО5 указал на его отстранение от должности генерального директора общества «ТЭП» решением единственного участника общества ФИО6 и направление всей документации должника в адрес ФИО6 26.05.2021 посредством компании СДЕК.

Судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о вхождении общества «ТЭП» в неформальную группу компаний, контролируемую ФИО2, наличие у последнего статуса бенефициара должника. Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не оспариваются.

Суд первой инстанции исходил из доказанности фактического контроля        ФИО2 за деятельностью общества «ТЭП» и нахождения в его распоряжении документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности общества, в связи с чем именно на него возложил обязанность, установленную положениями статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче документации конкурсному управляющему.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Вопросы об истребовании документации и ценностей должника рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления                            или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, судами установлено, что ФИО6 не участвовал в рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании у него документации и материальных ценностей должника, свои пояснения относительно отсутствия у него документации должника представил в ходе исполнительного производства.

Доводы конкурсного управляющего и ФИО6 о номинальном характере руководства должником последним подтверждают обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2024 по делу                        № А70-16222/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024.

В частности, указанными судебными актами установлено, что должник входил в группу компаний, основным бенефициаром которой являлся ФИО2 Именно он руководил хозяйственной деятельностью и совместно с супругой ФИО7 имел доступ к банковским счетам и осуществлял финансовые операции.

Роль ФИО6 в группе компаний сводилась к организации производства. Он формально подписывал документы как руководитель.

Как указал ФИО6, после возникновения корпоративного конфликта он приступил к руководству должником и в отсутствие у него документов должника изготовил печать общества, получил доступ к его счетам; после анализа движения денежных средств по счетам в целях погашения требований кредиторов должника 30.06.2021 от имени должника обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Недвижимость» (входящему в группу компаний) о взыскании 20 711 000 руб., удовлетворенным решением суда               от 27.04.2022 по делу № А70-11636/2021 в период процедуры конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что документация должника была направлена 26.05.2021 ФИО5 ФИО6 по адресу регистрации места жительства курьерской службой СДЭК, а именно: 

<

...>, и получена адресатом.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства получения         ФИО6 корреспонденции, направленной ФИО5

Из пояснений ФИО2 и ФИО5 следует, что сроки хранения службой СДЭК документов, подтверждающих вручение корреспонденции, истек.

Сохранившаяся у отправителя квитанция СДЕК, оформленная (как поясняет ФИО2) индивидуальным предпринимателем ФИО8, являющимся партнером СДЕК, не содержит сведений о весе отправления, его стоимости, наличии описи вложения. Доказательства оплаты отправления 26.05.2021 не представлены.

Регламент возмездного оказания курьерских услуг, оказываемых компанией СДЕК, вопреки мнению ФИО2, сам по себе не подтверждает его соблюдение при доставке корреспонденции и факт вручения отправления ФИО6

Направление документов должника в условиях его неплатежеспособности (Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о признании должника банкротом 24.08.2021, дело о банкротстве возбуждено определением суда первой инстанции 28.09.2021) вновь назначенному руководителю требует проявления крайней осмотрительности при выборе службы доставки. Последствия выбора службы доставки, не оформляющей уведомление о вручении корреспонденции, лежит на отправителе.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора суды двух инстанций установили, что ФИО6 фактически не проживал по адресу регистрации места жительства.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, приобретен ФИО6 у ФИО2, но находился в пользовании последнего и членов его семьи, что подтверждается вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 18.02.2022 по делу № 2-452/2022.

По мнению ФИО6, ФИО2 и ФИО5, являющиеся друзьями, ссылками на отправление документации должника службой СДЕК пытаются возложить на него ответственность за непередачу документации конкурсному управляющему.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств передачи ФИО6 документации должника после возникновения корпоративного конфликта в группе компаний, установленные обстоятельства фактического руководства должником до мая 2021 года ФИО2, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что документация должника осталась под контролем ФИО2 и именно он обязан передать ее конкурсному управляющему.

Апелляционным судом обоснованно с учетом положений часть 1 статьи 51 АПК РФ, часть 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отклонены ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ФИО9, об истребовании и приобщении дополнительных доказательств.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А70-16225/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  О.В. Ишутина

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1