494/2023-25542(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-18526/2022, 18АП-18042/2022

Дело № А34-9779/2018

12 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы ФИО2, ФИО3 на  определение Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2022 по делу   № А34-9779/2018 о признании обязательств общими обязательствами супругов.  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель ФИО3 - ФИО4  (паспорт, доверенность от 29.08.2022 сроком действия 5 лет);  

представитель ФИО2 - ФИО5 (паспорт,  доверенность от 17.02.2023);  

представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Промсвязьбанк») - ФИО6  (паспорт, доверенность от 09.08.2022 сроком действия по 21.06.2025).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте  и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

Установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2018  ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден  арбитражный управляющий ФИО7, член Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  

арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции:  640002, 

<

...>,  зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных  управляющих 21.09.2005 за регистрационным номером 6517).  

В рамках дела о банкротстве ФИО3 в Арбитражный суд  Курганской области 15.04.2022 поступило заявление кредитора ФИО8 о признании его требования, включенного в реестр  требований кредиторов должника, в размере 3 784 592 руб. 91 коп., общим  обязательством должника и ФИО2  

От общества «Промсвязьбанк» 24.05.2022 также поступило заявление о  признании его требований в размере 2 218 049 руб. 50 коп., включенных в  реестр требований кредиторов ФИО3, общим обязательством  должника и ФИО2  

Рассмотрение указанных заявлений объединено. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2022  заявления ФИО8 и общества «Промсвязьбанк» удовлетворены,  обязательства перед данными кредиторами признаны общими обязательствами  Н-вых.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 и  ФИО2 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой  инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

По мнению ФИО2, вывод суда о доказанности наличия  оснований для признания долгов перед кредиторами общим обязательством  апеллянта с должником по настоящему делу не соответствует имеющимся в  деле доказательствам и действующему законодательству.  

Указанный податель жалобы отмечает, что в силу норм статьи 45  Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) существование у  каждого из супругов личных обязательств предполагается и в данном  конкретном случае из представленных документов следует, что займ от  ФИО8 и кредитные денежные средства от общества «Промсвязьбанк»  получены после обращения апеллянта с иском о расторжении брака 16.01.2014.  

ФИО2 ссылается на отсутствие в деле документов,  позволяющих сделать вывод о том, что денежные средства по названным  обязательствам израсходованы на общие нужды семьи, а также на  неправомерное перераспределением судом при рассмотрении спора бремени  опровержения доводов кредиторов на апеллянта и должника.  

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает на допущенные,  по его мнению, нарушения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

Данный заявитель апелляционной жалобы полагает, что в нарушение  норм статей 4, 125, 126, 128 АПК РФ суд принял к производству заявление  кредитора ФИО8 в отсутствие доказательств направления копий его  заявления в адрес Н-вых, а также затем инициировал обращение второго  

кредитора банка с аналогичным самостоятельным требованием о признании  долга по кредитному соглашению общим обязательством бывших супругов.  

Кроме того, по мнению должника, в нарушение положений статей 127,  130 АПК РФ суд не выносил отдельного определения о принятии к  производству заявления общества «Промсвязьбанк» и необоснованно  рассмотрел требования последнего совместно с заявлением кредитора  ФИО8  

ФИО3 также ссылается на то, что в нарушение статей 8, 9, 65, 68,  75 АПК РФ суд безосновательно расценил представленную обществом  «Промсвязьбанк» произвольно составленную таблицу, содержащую сведения о  движении денежных средств по счету общества с ограниченной  ответственностью «Вира-Трейд» (ОГРН 

<

***>, далее – общество  «Вира-Трейд») в качестве надлежащего доказательства и с нарушением  принципа равноправия сторон возложил бремя опровержения доводов  кредиторов на должника и его бывшую супругу.  

Помимо указанного должник указывает на то, что сумма задолженности  перед обществом «Промсвязьбанк» на настоящее время значительно меньше,  нежели заявлено данным кредитором.  

ФИО3 отмечает и нарушение судом первой инстанции  положений статьи 170 АПК РФ, ссылаясь на то, что мотивировочная часть  обжалуемого определения не содержит обоснования итогового вывода суда о  признании общим долгом обязательств перед кредитором ФИО8  

В качестве нарушений норм материального права должник указывает на  то, что суд не рассмотрел надлежащим образом с учетом положений статей 810,  819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вопрос о  периоде возникновения долга перед обществом «Промсвязьбанк», не принял во  внимание наличие доказательств целевого и разумного расходования денежных  средств, полученных от банка, на деятельность общества «Вира-Трейд», не  учел тот факт, что ФИО2, не являясь руководителем указанного  общества, не могла вмешиваться в его текущую деятельность, в частности  распоряжаться денежными средствами юридического лица.  

ФИО3 отмечает несоответствие фактическим обстоятельствам  указания суда первой инстанции в обжалуемом определении на то, что  полученные от кредиторов денежные средства расходовались на общие нужды  должников в их совместной предпринимательской деятельности, учитывая, что  таких пояснений не давалось в ходе судебного разбирательства, а долг перед  кредитором ФИО8 должник вообще никогда не признавал.  

Должник ссылается также на то, что согласно имеющимся в материалах  дела справкам 2-НДФЛ, Н-вы имели с 2012 года стабильный доход и  могли каждый самостоятельно содержать себя на достаточном уровне.  

Определениями Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2023 и 10.01.2023 апелляционные жалобы должника и его бывшей  супруги приняты к рассмотрению, судебное заседание назначено на 20.02.2023.  

К назначенной дате от общества «Промсвязьбанк» 14.02.2023 поступил  отзыв (вх. № 9886).  

Также посредством системы подачи документов в электронном виде  «Мой арбитр» 17.02.2023 поступил отзыв (вх. № 10648) на апелляционные  жалобы от ФИО8  

В судебном заседании, состоявшемся 20.02.2023, суд в соответствии со  статьями 159, 262 АПК РФ приобщил к материалам дела поступившие отзывы  на апелляционные жалобы.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 10.04.2023.  

К назначенной дате 27.03.2023 от кредитора ФИО8 поступили  дополнительные пояснения с приложением документов, подтверждающих  приобретение после возникновения обязательств перед данным кредитором в  собственность совершеннолетнего сына Н-вых транспортного средства и  объекта недвижимости.  

От общества «Промсвязьбанк» 04.04.2023 также поступили дополнения к  ранее представленному отзыву на апелляционные жалобы.  

В судебном заседании с учетом мнения участников процесса судом  приобщены к материалам дела поступившие от кредиторов дополнения к  отзывам. При этом в приобщении приложений к дополнительным пояснениям  кредитора ФИО8 судом отказано, учитывая, что данные  доказательства касаются лица, не являющегося участником настоящего  обособленного спора, обстоятельства получения их не раскрыты и  невозможность заявить о их приобщении при рассмотрении спора в суде  первой инстанции не обоснована.  

Представители подателей апелляционных жалоб, поддерживая  изложенные в них доводы, просили обжалуемое определение отменить.  

Представитель общества «Промсвязьбанк», ссылаясь на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без  изменения, апелляционные жалобы Н-вых без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в  порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно  свидетельству от 11.09.2018 о расторжении брака, брак между должником и  ФИО2, зарегистрированный 16.04.1983 Отделом ЗАГС  г. Первоуральска Свердловской области, прекращен 24.03.2014 на основании  решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 10  Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21.02.2014 (том 1  обособленного спора, л. 45).  

ФИО3 с ФИО8 заключен договор займа, в  подтверждение чего составлена расписка от 28.02.2014.  

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга  от 26.03.2018 с ФИО3 в пользу ФИО8 взыскан долг по  

указанному договору займа в сумме 42 000 долларов США по курсу  Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа,  проценты за пользование займом в сумме 3462,93 долларов США по курсу  Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.03.2015 по 26.03.2018 в сумме 709 134 руб. 23 коп., а также расходы на  представителя – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины –  10 000 руб.; с ФИО3 в доход местного бюджета взыскана  государственная пошлина – 14 462,78 руб.  

Апелляционным определением от 08.08.2018 по делу № 33-12260/2018  заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2018  отменено. С ФИО3 в пользу ФИО8 взыскан долг по  договору займа от 28.02.2014 в сумме 42 000 долларов США по курсу  Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа;  проценты за пользование займом, исчисленные по состоянию на 20.02.2018 в  сумме 3462,93 долларов США по курсу Центрального банка Российской  Федерации на дату совершения платежа; проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.03.2015 по 08.08.2018 в сумме 778  138,51 руб., а также расходы на представителя в сумме 15 000 руб., по уплате  государственной пошлины в сумме 10 000 руб.  

Судебный акт вступил в законную силу 08.08.2018, 29.08.2018 выдан  исполнительный лист серии ФС № 022837607.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2019 по  настоящему делу требования кредитора ФИО8 в размере  3 784 592 руб. 91 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника ФИО3  

Кредитор ФИО8 обратился с заявлением о признании указанного  долга общим обязательством ФИО3 и ФИО2, ссылаясь на  то, что на момент получения денежных средств по договору займа  от 28.02.2014 должник состоял в браке с ФИО2, а также на то, что в  тот же период времени супругами, являвшимися учредителями общества  «Вира-Трейд», на данное юридическое лицо в обществе «Промсвязьбанк»  получены кредитные денежные средства, которые впоследствии не  возвращены.  

Судом установлено, что 24.02.2014 обществом «Промсвязьбанк» и  обществом «Вира-Трейд» заключено соглашение № 75-30440/0082 о  предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета  от 19.02.2014 № 40/000253.  

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по указанному  соглашению банком с ФИО3, а также с ФИО2  заключены договоры поручительства.  

ФИО2 и ФИО3 на тот момент времени являлись  учредителями общества «Вира-Трейд» (доли по 45% у каждого), третий  учредитель - брат должника - ФИО9 (10%).  

Впоследствии ФИО2 вышла из состава учредителей, передав  свою долю ФИО3, 16.01.2015.  

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга  от 18.05.2015 по делу № А2-1920/15 с общества «Вира-Трейд», общества с  ограниченной ответственностью «Вира-Трейд плюс», ФИО2,  ФИО3, ФИО9, солидарно взыскана задолженность по  соглашению в сумме 2 703 371,93 руб., из которых: 2 667 841, 87 руб. - сумма  основного долга; 35 530, 10 руб. - проценты по договору по состоянию на  20.02.2015; а также с каждого по 4343,40 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2020 по  делу № А34-9779/2018 требования общества «Промсвязьбанк» в размере в  размере 2 218 049 руб. 50 коп. признаны обоснованными и подлежащими  включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Промсвязьбанк» также  обратилось в рамках дела о банкротстве ФИО3 с заявлением о  признании включенного в реестр долга перед ним общим обязательством  должника и его бывшей супруги.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления кредиторов, исходил из  того, что Н-выми, на которых с учетом совокупности имеющихся в деле  доказательств и установленных фактических обстоятельств перешло бремя  доказывания отсутствия оснований для признания долгов общими  обязательствами, обстоятельства расходования соответствующих денежных  средств не раскрыли и не подтвердили то, что таковые были израсходованы не  на нужды семьи.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, не установил оснований для его отмены или  изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе указанным Законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей  главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 данной статьи.  

Как установлено пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве,  имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с  супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве  гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В  конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества  супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком  имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему  супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе  при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за  другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему  супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по  этим общим обязательствам.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее –  постановление Пленума ВС РФ № 48), в деле о банкротстве гражданина  учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого  должника, так и требования по общим обязательствам супругов.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 СК РФ погашение этих требований за  счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке: сначала  погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим  обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости  общего имущества супругов, приходящейся на долю должника, затем средства,  приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение  требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а  оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются  этому супругу.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6  постановления Пленума ВС РФ № 48, вопрос о признании обязательства общим  разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству  кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4  статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком  обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами  ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не  ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего  арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой  кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим  обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению  по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга  должника.  

Определение статуса обязательства как общего либо личного, имеет  значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в  деле о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на  общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого  из них допускается, по общим долгам супругов и по долгам одного из них, если  все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.  

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным  обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.  Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства,  которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов  из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба  супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами,  а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных  им с согласия другого.  

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены  обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на  нужды семьи.  

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов  договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением  долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств,  вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание  обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов,  а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все,  полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на  нужды семьи.  

Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК  РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.  

При этом, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на  ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя  из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять  соответствующие доказательства в обоснование своих требований и  возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от  26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).  

Кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия  совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход  денежных средств последними непосредственно на нужды семьи.  

В связи с этим, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные  доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во  взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении  денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя  доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.  

Предъявление в указанном случае к кредитору высоких требований по  доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так  как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства,  

доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в отношения  между супругами.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается  материалами настоящего обособленного спора и дела о банкротстве должника,  что на момент заключения кредитного соглашения от 24.02.2014 № 7530440/0082 между обществом «Промсвязьбанк» и обществом «Вира-Трейд»  ФИО2 и ФИО3 состояли в браке и являлись участниками  указанного заемщика, супругам принадлежали доли в уставном капитале  юридического лица в размерах по 45% у каждого.  

ФИО2 вышла из состава учредителей общества «Вира-Трейд»  впоследствии только 16.01.2015.  

При оформлении соответствующих кредитных обязательств оба супруга  заключили договоры поручительства с банком для целей обеспечения  исполнения обязательств общества «Вира-Трейд».  

Общество «Вира-Трейд» как заемщик по указанному соглашению  прекратило надлежащим образом исполнять свою обязанность по  обслуживанию кредита с 23.10.2014.  

При этом из данных, указанных в представленной и документально не  опровергнутой выписке о движении денежных средств общества «Вира Трейд»  за период за 24.02.2014 по 30.12.2014 следует, что после 23.10.2014 несколько  раз денежные средства данного общества направлялись и для оплаты  обязательств ФИО10 (даты проведения операций 28.10.2014, 27.11.2014,  26.12.2014).  

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга  от 18.05.2015 по делу № А2-1920/15 с общества «Вира-Трейд», общества с  ограниченной ответственностью «Вира-Трейд плюс», ФИО2,  ФИО3, ФИО9, солидарно взыскана задолженность по  соглашению в сумме 2 703 371,93 руб., из которых: 2 667 841, 87 руб. - сумма  основного долга; 35 530, 10 руб. - проценты по договору по состоянию на  20.02.2015; а также с каждого по 4343,40 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Судебный акт вступил в законную силу. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Ввиду вышеизложенного, учитывая то, что общество «Промсвязьбанк»  является общим кредитором Н-вых в силу их поручительства по  кредитному соглашению, денежные средства по которому израсходованы на  ведение предпринимательской деятельности через общество «Вира-Трейд», где  оба бывших супруга являлись поручителями, и долг с них в связи с этим  солидарно взыскан вступившим в законную силу судебным актом, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявление банка о признании его  требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, общим  обязательством последнего и его бывшей супруги ФИО2  

Относительно признания общими также обязательств перед кредитором  ФИО8, то суд апелляционной инстанции приходит к аналогичным  выводам о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в этой  части, исходя из следующего.  

Факт получения займа от ФИО8 по расписке от 28.02.2014,  установленный вступившим в законную силу судебным актом, имел место в  период до расторжения брака между должником и ФИО2; брак  расторгнут впоследствии 24.03.2014.  

При этом 23.01.2014, то есть накануне принятия ФИО3  обязательств, как перед ФИО8 по договору займа от 28.02.2014, так  и заключения должником и ФИО2 договоров поручительства  от 24.02.2014 с обществом «Промсвязьбанк» по обязательствам общества  «Вира-Трейд», которые впоследствии не были исполнены, супругами  Н-выми заключено соглашение о разделе имущества, после чего в  течение непродолжительного периода времени произведено отчуждение такого  имущества в пользу близких родственников.  

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом обращался в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными и применении последствий недействительности  следующих сделок:  

- соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 23.01.2014,  заключенного должником и ФИО2;  

- договора купли-продажи жилого помещения от 19.06.2014,  заключенного ФИО2 и ФИО11;  

- договора купли-продажи гаражного бокса от 12.02.2015, заключенного  ФИО3 и ФИО12;  

- договора купли-продажи гаражного бокса от 10.12.2016, заключенного  ФИО12 и ФИО4  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2021 по  данному делу, оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной инстанции от 06.09.2021 и округа от 07.12.2021, заявление  финансового управляющего удовлетворено, применена реституция в виде  обязания ответчиков возвратить названное недвижимое имущество в  конкурсную массу должника.  

Из вышеизложенного в своей совокупности с очевидностью следует, что  действия по принятию обязательств, как перед обществом «Промсвязьбанк»  

для целей финансирования деятельности общества «Вира-Трейд», так и взятие  займа у ФИО8, являлись согласованными между Н-выми.  

Оба супруга, для целей препятствования возможности обращения  взыскания на их общее имущество по долгам перед обоими указанными  кредиторами в период, сопутствующий заключению сделок выдачи займа и  предоставления кредита, заключили вышеназванные договоры, направленные  на вывод своих общих активов.  

Интерес в этом со стороны ФИО2 разумно может быть  обусловлен именно тем, что она также являлась выгодоприобретателем  денежных средств, полученных от указанных кредиторов.  

Следует отметить, что, несмотря на официальное расторжение брака в  марте 2014 года, ФИО2 продолжала являться участником общества  «Вира-Трейд» вплоть до января 2015 года и затем, выйдя из состава  учредителей данного юридического лица, передала свою долю, никому иному,  а уже бывшему на тот момент супругу ФИО3  

Это также свидетельствует в пользу вывода о том, что, несмотря на  расторжение брака в судебном порядке, между бывшими супругами отношения  носили доверительный характер, их интересы совпадали и действия являлись  согласованными.  

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно переложил на  Н-вых бремя опровержения довода, в частности кредитора  ФИО8, об общем характере долга перед ним на должника и  ФИО2  

В силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц  внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить  доказательства того, что денежные средства, полученные от конкретного  кредитора одним из супругов, были израсходованы на его личные нужды или  же на нужды семьи, могут лишь сами супруги.  

Между тем, доказательств, раскрывающих цели, на которые денежные  средства, полученные ФИО3 в займ у ФИО8, были  израсходованы, и позволяющих сделать вывод о том, что использование  данного займа ограничивалось исключительно интересом отдельно взятого  супруга – должника по настоящему делу, не представлено в ходе судебного  разбирательства (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  обязательства перед кредитором ФИО8 также общими  обязательствами бывших супругов Н-вых. Общность их экономических  интересов при получении займа по расписке от 28.02.2014 не опровергнута  документально.  

Довод должника о том, что он никогда не признавал наличие реальной  задолженности перед ФИО8 не может иметь значения с учетом  наличия вступившего в законную силу и не отмененного до настоящего  времени судебного акта суда общей юрисдикции, в связи с чем подлежит  отклонению.  

Вопреки доводам апеллянтов, суд правильно распределил бремя  доказывания в настоящем обособленном споре и исходил, не из презумпции  наличия совместного долга вопреки содержанию норм СК РФ, а, напротив,  исходя из презумпции личного долга, счел такую презумпцию опровергнутой  доводами кредиторов, учитывая, что, ни должником, ни его бывшей супругой  (на которых перешло бремя опровержения), обратное не доказано.  

 Ссылки ФИО3 на наличие со стороны суда первой инстанции  процессуальных нарушений при принятии требований ФИО8 и  общества «Промсвязьбанк» к производству и при дальнейшем их совместном  рассмотрении, подлежат отклонению.  

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или  изменения акта арбитражного суда в апелляционной инстанции является  нарушение или неправильное применение норм процессуального права, только  если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного  решения по существу спора.  

Наличия такого рода нарушений со стороны суда первой инстанции  должником не доказано и из материалов дела не следует.  

Что касается утверждения ФИО3 о нарушении судом первой  инстанции положений статей 8, 9, 65, 68, 75 АПК РФ, то само по себе  несогласие апеллянта с результатами исследования и оценки судом имеющейся  доказательственной базы по обособленному спору о наличии нарушений  соответствующих норм не свидетельствует.  

Заявляя о недостоверности сведений о движении денежных средств по  счету общества «Вира-Трейд», представленных обществом «Промсвязьбанк»,  должник и ФИО2 какого-либо документального опровержения таких  сведений не представили.  

Ссылка должника на то, что размер долга перед указанным банком на  настоящее время меньше, чем им заявлено, отклоняется, учитывая, что  погашение соответствующей задолженности иным лицом, также  предоставившим обеспечение по кредиту, в период после установления  требований кредитора в реестре в рамках настоящего дела, может влиять лишь  на размер такого требования, но не имеет определяющего значения для  рассмотрения вопроса об общем характере обязательства.  

При признании долга общим по смыслу приведенных в настоящем  постановлении норм права и разъяснений практики их применения о взыскании  конкретной суммы с супруга (бывшего супруга) должника речь не идет.  

Доводы ФИО2, касающиеся отсутствия доказательств  расходования на общие нужды семьи денежных средств, выданных обществом  «Промсвязьбанк» обществу «Вира-Трейд», отклоняются судом апелляционной  инстанции.  

Данные доводы заявлены без учета установленных фактических  обстоятельств, наличия вступившего в законную силу заочного решения  Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2015 по делу   № А2-1920/15, а также основаны на узком понимании терминов «общие нужды  

семьи», которые не ограничиваются исключительно бытовыми, а также «общие  доходы» супругов.  

Ведение общего бизнеса посредством паритетного (с равным размером  долей) участия в уставном капитале юридического лица указывает на  совместное бизнес-партнерство супругов для целей извлечения общего  семейного дохода от деятельности соответствующего предприятия.  

Все доводы заявителей апелляционных жалоб являлись предметом  рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.  

Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по его  существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.  

Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого  определения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2022  по делу № А34-9779/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы  ФИО2, ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова 

Судьи Л.В. Забутырина 

 И.В. Калина