Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-8645/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Шабановой Г.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 27.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А67-8645/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (630048, Новосибирская область, город Новосибирск, площадь им. Карла Маркса, дом 7, этаж 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения от 21.06.2023 № 070/05/7-383/2023.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель ФИО2 (Красноярский край, город Красноярск, ОГРНИП 

<

***>); ФИО3 (Томская область, город Томск).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» – ФИО4 по доверенности от 28.11.2023;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области – ФИО5 по доверенности от 11.01.2024, ФИО6 по доверенности от 04.06.2024.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (далее – ООО «ДубльГИС», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации             (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 21.06.2023 № 070/05/7-383/2023 в части признания рекламного материала компании «АНЛИМ Телеком» нарушающим пункт 7 статьи 7 Федерального закона                   от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 30.11.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку размещенная реклама воспринималась потребителями как реклама провайдера, оказывающего услуги по подключению интернета и телевидения, она не могла распространяться в отсутствие лицензии на оказание соответствующих услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки обращения ФИО3 антимонопольным органом установлено, что в электронном справочнике «ДубльГИС» по адресу https://2gis.ru/tomsk размещена реклама компании «АНЛИМ Телеком» следующего содержания: «АНЛИМ телеком Интернет-провайдер Тарифы на интернет, Wi-Fi, ТВ от 200 р. Подключи бесплатно уже сегодня Получить скидку Реклама ИП ФИО2», «АНЛИМ Телеком» - это мультипровайдер, который поможет Вам найти лучший тариф на интернет и телевидение в Вашем доме, сэкономит деньги и Ваши нервы, быстро и бесплатно осуществит подключение. Сверхскоростной домашний интернет, а также кабельное и интерактивное телевидение нового формата подключить проще, чем Вам кажется! Оформите заявку по бесплатному номеру, и мы предложим Вам самый выгодный тариф со скидкой в Вашем доме»; рекламодателем спорной рекламы является ФИО2, рекламораспространителем – ООО «ДубльГИС».

Определением от 21.04.2023 управление возбудило дело № 070/05/7-383/2023, по результатам рассмотрения которого решением от 21.06.2023 № 070/05/7-383/2023 признана ненадлежащей реклама, распространенная ФИО2, в электронном справочнике ООО «ДубльГИС» в период с 01.12.2022 по 15.02.2023 следующего содержания: «Анлим телеком Интернет-провайдер Тарифы на интернет, WiFi, ТВ от                   200 р. Подключи бесплатно уже сегодня Получить скидку Реклама ИП ФИО2», «АНЛИМ Телеком» - это мультипровайдер, который поможет Вам найти лучший тариф на интернет и телевидение в Вашем доме, сэкономит деньги и Ваши нервы, быстро и бесплатно осуществит подключение Сверхскоростной домашний интернет, а также кабельное и интерактивное телевидение нового формата подключить проще, чем Вам кажется! Оформите заявку по бесплатному номеру, и мы предложим Вам самый выгодный тариф со скидкой в Вашем доме», как нарушающая требования пункта 20  части 3 и части 7 статьи 5, пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе.

Не согласившись с указанным решением в части признания рекламного материала компании «АНЛИМ Телеком», нарушающим пункт 7 статьи 7 Закона о рекламе, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для вынесения решения в оспариваемой обществом части.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3); рекламораспространитель – это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Согласно положениям части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Пунктом 7 статьи 7 Закона о рекламе установлено, что не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

В силу пункта 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В соответствии со статьей 13 Закона о рекламе рекламодатель по требованию рекламораспространителя обязан предоставлять документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям данного Закона, в том числе сведения о наличии лицензии, об обязательной сертификации, о государственной регистрации.

Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований статьи 7 Закона о рекламе (часть 7 статьи 38 Закона о рекламе).

Как следует из материалов дела и установлено судами, при вынесении оспариваемого решения о нарушении при распространении спорной рекламы положений части 7 статьи 7 Закона о рекламе, антимонопольный орган исходил из того, что реклама услуг по подключению телевидения (кабельного и интерактивного) осуществлялась в отсутствие у ФИО2 соответствующей лицензии.

Вместе с тем, в оспариваемом решении управление пришло к выводам, что                  ФИО2 самостоятельно деятельность по оказанию услуг по подключению кабельного и интерактивного телевидения не осуществляет; размещенные в электронном справочнике «ДубльГИС» сведения рекламой, связанной с оказанием услуг по подключению к телевидению (кабельному и интерактивному), не являлись, а фактически представляли собой рекламу услуг посредника по подбору провайдера, в связи с чем признало указанную рекламу нарушающей пункт 20 части 3 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе (как содержащую не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара и вводящую в заблуждение потребителей).

Таким образом, поскольку фактически ФИО2 услуги, подлежащие лицензированию (услуги связи) не рекламировались, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у антимонопольного органа оснований для признания рекламы нарушающей положения части 7 статьи 7 Закона о рекламе.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8645/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    Г.А. Шабанова

 

ФИО1