АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2022 года

Дело №

А56-5272/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и   Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» представителя ФИО1 по доверенности от 27.02.2022 № 212, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» представителя ФИО2 по доверенности от 24.06.2022,

рассмотрев 27.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А56-5272/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области», адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет», адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***> (далее – Компания),  об обязании заключить на условиях Предприятия договор от 03.11.2020 № Вбг-ЖД-02/19-ВК холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Договор) в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Компании, коммунальных услуг холодного водоснабжения и отведения сточных вод.

Определением суда от 25.03.2021 к производству принят встречный иск Компании о понуждении Предприятия к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) многоквартирных домов (далее – МКД).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правоотношениям сторон, сложившимся с 01.11.2018 в сфере поставки коммунальных ресурсов и их оплаты конечными потребителями (населением), конклюдентным действиям сторон в регулируемой сфере отношений, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Компания не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и действует как посредник между конечными потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией; условия предоставления коммунальных услуг определяются собственниками помещений в МКД в договоре управления, заключаемом ими с управляющей организацией такого МКД; в пункте 3.3.1.1 договоров управления, заключенных собственниками помещений спорных МКД и Компанией (далее – договоры управления), определено условие оплаты собственниками коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения непосредственно ресурсоснабжающей организации; указанный пункт договоров управления закрепляет письменное волеизъявление и реализацию собственниками помещений МКД положений статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); с 2018 года Предприятие оказывает на возмездной основе коммунальные услуги напрямую собственникам (пользователям) помещений в МКД, находящихся в управлении Компании; статус Предприятия как исполнителя коммунальных услуг признает само Предприятие; собственники помещений спорных МКД приняли решения о заключении прямых договоров, в том числе водоснабжения и водоотведения; Предприятие не оспаривает факт получения платы за услуги водоснабжения и водоотведения напрямую от собственников помещений МКД; в связи с изложенным первоначальный иск неправомерен; требования Предприятия и Компании об определении в форме публичного договора условий и порядка предоставления коммунальных услуг в рамках настоящего дела поставлены в зависимость от волеизъявления иных участников жилищных правоотношений – конечных получателей коммунальных услуг (граждан, собственников помещений МКД), которые в условиях пункта 3.3.1.1 Договора управления определили данный порядок (условия); неурегулированным по настоящему делу остаются отношения Предприятия и Компании по предоставлению коммунальных ресурсов в целях СОИ МКД; заключение договора в целях СОИ МКД не нарушает права ресурсоснабжающей организации; предложенная Компанией редакция Договора соответствует нормам действующего законодательства; в материалы дела Компанией представлены выставленные Предприятием в адрес Компании счета на оплату коммунальных ресурсов, и соответствующие им платежные поручения, содержащие отметки банка об оплате управляющей организацией в пользу ресурсоснабжающей организации потребленных коммунальных ресурсов в целях СОИ МКД; встречный иск является правомерным; в данном случае первоочередное мнение имеет волеизъявление собственников помещений спорных МКД, которые оплачивают услуги водоснабжения и водоотведения напрямую Предприятию.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией МКД, в отношении которых Предприятие оказывает услуги водоснабжения и водоотведения.

Предприятие направило Компании для подписания проект Договора, по условиям которого Предприятие (ресурсоснабжающая организация) обязалось оказывать в отношении МКД, перечисленных в приложении № 1 к Договору, услуги водоснабжения и водоотведения, а Компания (исполнитель) обязалась оплачивать оказанные услуги.

Компания проект Договора не подписала, указав в письме от 18.11.2020 № 760 на невозможность его заключения ввиду того, что Предприятие является напрямую исполнителем коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения и получает денежные средства за оказание данных услуг от потребителей (населения).

В связи с изложенным Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к производству принят встречный иск Компании о понуждении Предприятия заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях СОИ МКД.

В ходе рассмотрения дела Предприятие, уточнив иск, скорректировало редакцию Договора в связи с тем, что часть спорных МКД вышла из управления Компании, а по дому 5 по улице Победы в городе Выборге Предприятию предоставлен протокол общего собрания собственников о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что разногласия Предприятия и Компании сводятся к определению цели заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Предприятие просило обязать Компанию заключить такой договор в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД, находящихся в управлении Компании, коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Компания настаивала на заключении договора в целях СОИ МКД. При этом Компания указывала на то, что собственники помещений спорных МКД выразили свою волю на прямые расчеты с Предприятием за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, Предприятие получает денежные средства за оказанные услуги непосредственно от собственников помещений спорных МКД.

Установив, что доказательств принятия собственниками спорных МКД решений о заключении с Предприятием прямых договоров по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности первоначального иска и, соответственно, необоснованности встречного иска, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 этого Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 416-ФЗ в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные этим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора (пункт 2 статьи 15 Закона 416-ФЗ).

Так как услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались населению МКД, то к спорным правоотношениям в том числе применяются положения ЖК РФ и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).

В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о заключении собственниками прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в МКД о заключении договоров холодного водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией не позднее чем через 10 дней после его проведения подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в ресурсоснабжающую организацию.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что доказательств принятия собственниками помещений спорных МКД решений о заключении с Предприятием прямых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, оформленных соответствующими протоколами, и направления таких протоколов в установленном порядке Предприятию в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела представлены договоры управления, заключенные собственниками с Компанией, из пунктов 2.1 и 2.2 которых следует, что его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственника, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а предметом - организация выполнения Компанией услуг по управлению и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно пункту 3.3.1.1 договоров управления собственники помещений спорных МКД обязаны заключить с соответствующей ресурсоснабжающей организацией прямые договоры ресурсоснабжения, в том числе холодного водоснабжения, водоотведения, и самостоятельно предоставлять в адрес ресурсоснабжающей организации информацию о показаниях индивидуальных приборов учета потребления коммунальных услуг и иную информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги.

Предприятие стороной договоров управления спорных МКД не является, договор водоснабжения и водоотведения с Компанией в отношении спорных МКД ранее не заключало.

В отсутствие представленных в дело договоров холодного водоснабжения и водоотведения, заключенных собственниками спорных МКД и Предприятием, суды пришли к выводу о правомерности заключения договора в целях предоставления собственникам и пользователям помещений спорных МКД коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Суды установили, что Предприятие не оспаривало факт оплат собственниками помещений спорных МКД услуг водоснабжения и водоотведения напрямую Предприятию.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что порядок оплаты платежей за потребленный ресурс не является предметом иска Предприятия, так как Предприятие заявило иск неимущественного характера, предметом которого является понуждение к заключению договора, а не предъявление финансовых притязаний к Компании.

Вместе с тем кассационный суд полагает, что при всех установленных обстоятельствах дела относительно непредставления в материалы дела доказательств принятия собственниками помещений спорных МКД решений о заключении с Предприятием прямых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, оформленных соответствующими протоколами, и направления таких протоколов в установленном порядке Предприятию судам следовало принять во внимание фактические обстоятельства сложившихся между сторонами правоотношений, а именно факт оплаты услуг водоснабжения и водоотведения населением напрямую Предприятию через расчетный центр и принятие Предприятием оплаты, обращение Предприятия в суд за взысканием задолженности с населения.

При отсутствии доказательств заключения собственниками спорных МКД и Предприятием договоров холодного водоснабжения и водоотведения факт оплаты собственниками услуг напрямую Предприятию установлен судами и Предприятием не оспорен.

Таким образом, между Предприятием и собственниками помещений спорных МКД фактически сложились договорные отношения по оказанию коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения.

При таких обстоятельствах заключение Предприятием и Компанией договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД не нарушает прав и законных интересов Предприятия как исполнителя коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения в отношении собственников и пользователей помещений МКД.

На основании изложенного кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить правомерность и обоснованность требований по первоначальному и встречному иску на основании полного исследования всех представленных сторонами доказательств, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А56-5272/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова