РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152857/22-159-1186

г. Москва

02 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОТРАНСПРОЕКТ" (121352, 

<

...>, ЭТ МАНС ПОМ III КОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001, Конкурсный управляющий: ФИО1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СНАБЖЕНИЕ" (125252, Г.МОСКВА, Б-Р ХОДЫНСКИЙ, Д. 8, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 2-2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  при участии:

от истца: неявка

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕХНОТРАНСПРОЕКТ" обратилось в суд с иском к ООО «МИП-Строй №2» о взыскании основного долга в сумме 13 206 397 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 438 771,20 руб.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности ответчика перед истцом в результате признания сделки по зачету требований между ООО «МИП-Строй № 2» и ООО «Технотранспроект» в размере 13 206 397 руб. 29 коп. недействительной в рамках дела о банкротстве ООО «Технотранспроект».

В ходе рассмотрения дела от ООО «Торговый Брокер» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца с ООО «ТехноТрансПроект» на ООО «Торговый Брокер».

Заявление мотивировано тем, что право требования к ответчику заявителю передано на основании договора уступки прав требований от 13.09.2022 № 7400, заключенного с ООО «ТехноТарнсПроект» на основании результатов торгов по продаже имущества ООО «ТехноТрансПроект».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Брокер» о процессуальном правопреемстве на стороне истца удовлетворено.

Судом произведена замена истца ООО "Технотранспроект" на ООО «Торговый Брокер» по делу № А40-152857/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023г. исковые требования удовлетворены: с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИПСТРОЙ № 2" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Торговый Брокер» взысканы 13 206 397 руб. 29 коп. – задолженности, 1 438 771 руб. 20 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, также процентов за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму задолженности, по дату фактического погашения задолженности (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года по делу № А40-152857/22 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023г. по делу № А40-152857/22 оставлены без изменения.

От конкурсного управляющего ООО «ТТП» ФИО1 поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Кроме того, от конкурсного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОТРАНСПРОЕКТ" ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Решением от 16.07.2024 по делу А40-152857/22-159-1186 заявление ООО «Технотранспроект» о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 13.04.2023г. по делу № A40- 152857/22-159-1186 по новым обстоятельствам удовлетворить. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023г. по делу № A40- 152857/22-159-1186 отменено, определение от 13.04.2023 о процессуальном правопреемстве на стороне истца по делу № A40-152857/22-159-1186 было отменено.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности ответчика перед истцом в результате признания сделки по зачету требований между ООО «МИП-Строй № 2» и ООО «Технотранспроект» в размере 13 206 397 руб. 29 коп. недействительной в рамках дела о банкротстве ООО «Технотранспроект».

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 4 256 837 руб. 84 коп. за период с 13.07.2020 по 11.09.2024, данные уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 11.09.2024.

Таким образом, спор рассматривается по требованиям о взыскании задолженности в сумме 13 206 397 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 256 837 руб. 84 коп., а также проценты за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей надень фактической оплаты, начисленную на сумму задолженности, по дату фактического погашения задолженности ( с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Истец извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик по иску возражала по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком в адрес истца направлены заявления о зачете встречных требований на сумму 13 206 397, 29 руб. по договорам поставки № ПС-УК—436 от 14.02.2018 г., № ПС-УК-184 от 10.02.2016г.

Оставшаяся часть задолженности истца перед ответчиком в размере 100 651 221,45 руб. включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Технотранспроект» № А40-148411/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 г. по делу № А40-148411/20 сделка между сторонами по зачету требований на сумму 13 206 397, 29 руб. признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности ООО «МИП-Строй №2» перед ООО «Технотранспроект» в размере 13 206 397,29 руб. и восстановления задолженности ООО «Технотранспроект» перед ООО «МИП-Строй №2» в размере 13 206 397,29 руб.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 года по делу № А40-148411/2020 Общество с ограниченной ответственностью «Технотранспроект» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении Общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 г. по делу № А40-148411/20-95-259 сделка по зачету требований между ООО «МИПСтрой №2» и ООО «Технотранспроект» в размере 13 206 397,29 руб. признана недействительной, применены последствия ее недействительности, а именно: восстановлена задолженность ООО «МИП-Строй №2» перед ООО «Технотранспроект» в размере 13 206 397,29 руб.; восстановлена задолженность ООО «Технотранспроект» перед ООО «МИП-Строй №2» в размере 13 206 397,29 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Технотранспроект» сообщил о проведении с 18.07.2022 10:00 по 12.10.2022 19:00 открытых электронных торгов в форме публичного предложения с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника: - Лот №1: Дебиторская задолженность (право требования) к: ООО "МИП-Строй № 2" (ИНН 

<

***>) на сумму 13 206 397,29 руб. на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 года по делу № А40-148411/20-95-259, Договор поставки №ПС-УК-184 от 10.02.2016 (с учетом Дополнительного соглашения от 30.05.2016). Сообщением ЕФРСБ № 9630225 от 13.09.2022 конкурсный управляющий ООО «Технотранспроект» сообщил о результатах торгов: торги признаны состоявшимися. Победителем по Лоту №1 (код торгов 7400) признано ООО "Торговый Брокер". Кроме того, сообщением ЕФРСБ № 9807101 от 06.10.2022 конкурсный управляющий ООО «Технотранспроект» сообщил, что по Лоту № 1 заключен договор цессии № 1/2/ТТП от 04.10.2022 г. с ООО "Торговый Брокер", признанным победителем торгов, по цене предложения 9 000 000,00 руб.

Договор в установленном порядке оплачен покупателем. Таким образом, ООО «ТОРГОВЫЙ БРОКЕР» стал обладателем права требования к ООО «МИП-СНАБЖЕНИЕ» на указанную сумму в результате заключения договора цессии.

В рамках настоящего дела ООО «Торговый Брокер» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца с ООО «ТехноТрансПроект» на ООО «Торговый Брокер». Заявление мотивировано тем, что право требования к ответчику заявителю передано на основании договора уступки прав требований от 13.09.2022 № 7400, заключенного с ООО «ТехноТарнсПроект» на основании результатов торгов по продаже имущества ООО «ТехноТрансПроект».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 г. по делу №А40-148411/20-95-259 признаны недействительными торги по реализации дебиторской задолженности Лота № 1: Дебиторской задолженности (право требования) к ООО «МИП-Строй № 2» (ИНН 

<

***>) на сумму 13 206 397 руб. 29 коп. на основании Договора поставки № ПС -УК -184 от 10.02.2016 г., дополнительного соглашения к договору от 30.05.2016, Т.Н., счета - фактуры, Решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по Делу №А40-148411/20-95-259, заявления о зачете требований, Акта сверки, данных бухгалтерского учета ООО «Технотранспроект». Признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 04.10.2022 № 1/2/ТТП, заключенный между ООО «Торговый брокер» и конкурсным управляющим ООО « Технотранспроект».

Кроме того, применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлено право требования ООО «Технотранспроект» к ООО «МИП - Строй № 2» в размере 13 206 397 руб. 29 коп. на основании Договора поставки № ПС -УК -184 от 10.02.2016 г., дополнительного соглашения к договору от 30.05.2016 г., Т.Н., счета - фактуры, Решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 г. по делу №А40- 148411/20-95-259, заявления о зачете требований, Акта сверки, данных бухгалтерского учета ООО «Технотранспроект».

Таким образом, в данном случае право требования к ООО «МИПСНАБЖЕНИЕ» восстановлено в конкурсной массе ООО «ТТП», и, как следствие, право требования к ООО «МИП-СНАБЖЕНИЕ» перешло от ООО «Торговый Брокер» к ООО «ТТП» 23.01.2024 г. на основании вышеуказанного судебного акта, то есть судом установлено, что данное право требования принадлежит ООО «ТТП» с 23.01.2024 г. и ООО «ТТП» вновь становится обладателем права требования к ООО «МИП-СНАБЖЕНИЕ».

С учетом изложенного, поскольку, договор уступки прав требования (цессии) от 04.10.2022 № 1/2/ТТП, заключенный между ООО «Торговый брокер» и конкурсным управляющим ООО «Технотранспроект», признан недействительным, и применены последствия его недействительности в виде восстановления права требования ООО «Технотранспроект» к ООО «МИП – Строй № 2» в размере 13 206 397 руб. 29 коп., основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на стороне первоначального истца ООО «ТТП» не имеется.

В связи с чем, суд в удовлетворении заявления ООО «Торговый Брокер» о процессуальным правопреемстве на стороне истца, отказывает.

Таким образом, надлежащим кредитором по восстановленной задолженности в размере 13 206 397 руб. 29 коп. является ООО «Технотранспроект».

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, оценивая правовые позиции сторон, приходит к следующему:

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно статье 69 АПК РФ преюдициальными являются факты, что не исключает допустимости иной правовой оценки этих фактов с учетом применимых норм материального права с указанием соответствующих мотивов, что зависит от характера конкретного спора.

В данном случае, право требования истца к должнику возникло в связи с признанием зачета встречных однородных требований № 438-Д от 13.07.2020 на сумму 13 206 397,29 руб. (далее - Зачет) по договору поставки № ПС-УК-436 от 14.02.2018, заключенному между ООО «МИП-Строй № 2» (Кредитор) и ООО «ТТП» (Должник) в рамках обособленного спора по делу А40-148411/20-95-259.

При этом, вопреки доводам ответчика, задолженность ответчика по возврату гарантийного удержания по договору поставки № ПС-УК-184 от 10.02.2016 г. подтверждена надлежащим образом.

Ответчик указывает, что истец не предоставил документов, подтверждающих наличие задолженности, а документы, свидетельствующие обстоятельства признания наличия задолженности путем направления ответчиком заявления о зачете были подробно исследованы в рамках оспаривания сделки в деле № А40-148411/20, в котором ответчик не оспаривал наличие задолженности по возврату гарантийного удержания в сумме 13 206 397,29 руб.

В судебном заседании суд обозревал оригиналы первично-учетной документации, подтверждающих взаимоотношения сторон по указанному Договору и надлежащее исполнение со стороны истца, а именно: договор поставки № ПС-УК-184 от 10.02.2016 г. с приложениями; спецификация, техническое задание к Договору поставки № ПС-УК-184 от 10.02.2016 г., товарные накладные, подтверждающие исполнение обязательств Истцом по Договору поставки № ПС-УК-184 от 10.02.2016 г. (Товарная накладная № 1 от 09.09.2016, № 2 от 08.12.2016, № 1 от 11.01.2017), акт сверки между ООО «ТТП» и ООО «МИП-Строй № 2».

Таким образом, истец надлежащим образом подтвердил наличие задолженности у ответчика по возврату гарантийного удержания по договору поставки № ПС-УК-184 от 102.2016 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 13 206 397 руб. 29 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.07.2020 по 11.09.2024 в сумме 4 256 837руб. 84 коп. с начислением их по дату фактической оплаты долга.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом верно с правильным определением периода просрочки и с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем, требование о взыскании процентов удовлетворяется судом в заявленном размере.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактической оплаты долга подлежат удовлетворению с учетом Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Брокер» о процессуальном правопреемстве на стороне истца, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СНАБЖЕНИЕ" (125252, Г.МОСКВА, Б-Р ХОДЫНСКИЙ, Д. 8, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 2-2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОТРАНСПРОЕКТ" (121352, 

<

...>, ЭТ МАНС ПОМ III КОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001, Конкурсный управляющий: ФИО1)  13 206 397 (тринадцать млн. двести шесть тыс. триста девяносто семь) руб. 29 коп.  – задолженности, 4 256 837 (четыре млн. двести пятьдесят шесть тыс. восемьсот тридцать семь) руб. 84 коп.  – проценты за пользование чужими денежными средствами,  также проценты за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму задолженности, по дату фактического погашения задолженности (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СНАБЖЕНИЕ" (125252, Г.МОСКВА, Б-Р ХОДЫНСКИЙ, Д. 8, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 2-2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 

<

***>)  в дохода Федерального бюджета 110 316 (сто десять тыс. триста шестнадцать) руб.  – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                         Н.А. Константиновская