ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101948/17

08 октября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Петровой В.В., Кольцовой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области – неявка, извещен,

от ответчика: акционерного общества «Трест Мособлстрой № 6» - ФИО1 по дов. от 01.02.2018,

рассмотрев 03 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

на решение от 25 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Семеновой А.Б.,

и постановление от 03 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области 

к акционерному обществу «Трест Мособлстрой № 6»

о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды земельного участка, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Трест Мособлстрой № 6» (далее – ответчик, ОАО «Трест Мособлстрой № 6») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в размере 236 060,98 руб., неустойки за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в размере 83 778,92 руб. по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 № 2446. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не учтены положения статей 46.1-46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ, регламентирующие порядок заключения договора о развитии застроенной территории. Судами не учтено, что инвестиционный контракт от 12.10.2004 № 02 был заключен без проведения открытого аукциона, в спорном договоре аренды отсутствует условие о цене права на заключение договора аренды, являющееся существенным условием договоров о развитии застроенной территории, отсутствует решение органов местного самоуправления поселения, городского округа о развитии застроенной территории, в связи с чем, вышеупомянутый инвестиционный контракт не может быть признан договором развития территории, и льготный порядок исчисления размера арендной платы по договору аренды от 02.02.2009 № 2446 не может быть применим в указанном случае. Заключая спорный договор аренды, стороны на основании добровольного волеизъявления в пункте 3.1 договора согласовали условия, определяющие внесение арендной платы в соответствии с расчетом арендной платы согласно Приложению № 2 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, из которого следует, что размер арендной платы определяется в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области»; все дополнительные соглашения, касающиеся изменения размера арендной платы, согласовывались сторонами, возражений в адрес истца со стороны ответчика никогда не поступало.

АО «Трест Мособлстрой № 6» представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы. 

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель) и ОАО «Трест Мособлстрой № 6» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.02.2009 № 2446, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который, не разграничена, общей площадью 2312 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0070227:919, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору (Приложение 3) и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: 

<

...> для жилищного строительства. 

На основании пункта 3.1 договора размер арендной платы на дату подписания договора определен сторонами в Приложении № 2 (расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью. Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала. 

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно. 

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также принятия распорядительного акта об изменении вида разрешенного использования участка, если законодательством не предусмотрено иное. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по вышеуказанному договору аренды земельного участка за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 составила 236 060,98 руб., на которую в соответствии с пунктом 5.2 договора начислена неустойка по состоянию на 30.09.2017 в размере 83 778,92 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения. 

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами части 2 статьи 69 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и условиями спорного договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по делу № А41-86070/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2018, у АО «Трест Мособлстрой № 6» по договору от 02.02.2009 № 2446 за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 имеется переплата в размере 1 188 237,68 руб.

В судебных актах по делу № А41-86070/17 суды пришли к выводу, что земельный участок по договору от 02.02.2009 № 2446 предоставлен ответчику на основании инвестиционного контракта, который по своей правовой природе является договором развития застроенной территории, в связи с чем, судами по указанному делу установлено, что размер арендной платы по договору определен из расчета 0,3% от кадастровой стоимости и составляет 56 654,64 руб. в год или 14 163,66 руб. в квартал.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу, направлены на переоценку преюдициальных обстоятельств, установленных судами при рассмотрении другого дела (№ А41-86070/17), что является недопустимым в силу положений процессуального закона.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по делу № А41-101948/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:В.В. Петрова

ФИО2