Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124626/2024

19 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Прокофьевой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байковой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

 истец: общество с ограниченной ответственностью «Ленинградская АЭС-Авто» (адрес: 188540, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 09.06.2009),  

 ответчик общество с ограниченной ответственностью «Профлизинг» (адрес: 141091, 

<

...> помещ. 035, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 12.07.2010),  

 о взыскании задолженности по договору поставки, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Профлизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская АЭС-Авто» о взыскании задолженности по договору поставки,  

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 29.10.2024, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2024 (онлайн),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленинградская АЭС-Авто» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профлизинг» о взыскании неустойки по договору поставки от 16.11.2023 № 183-0602-05/298/23 автогидроподъемника в размере 2 940 944,46 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 113 228 рублей.  

Определением арбитражного суда от 24.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание на 17.02.2025.  

До судебного заседания от ответчика через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр" представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и учесть полученный истцом платеж по банковской гарантии, а также встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская АЭС-Авто» проценты на сумму долга по ст. 395 ГК  

РФ за просрочку исполнения обязательств в связи с нарушением сроков оплаты по Договору 183-0602-05/298/23 от 16 ноября 2023 г. в размере 1 408 474,22 рублей.  

Протокольным определением от 17.02.2025 предварительное судебное заседание отложено на 10.03.2025.  

В судебном заседании 10.03.2025 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профлизинг» принято к производству в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); представителем истца представлены возражения на отзыв ответчика.  

Определением арбитражного суда от 10.03.2025 рассмотрение дела отложено в связи с отсутствием сведений о задолженности, в счет уплаты которой истцом по первоначальному иску учтен платеж по банковской гарантии на сумму в размере 1 771 653, 29 рублей.  

14.03.2025 через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр" от истца поступили пояснения по независимой (банковской) гарантии, от ответчика отзыв и дополнительные документы.  

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей, завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу (ч.4 ст. 137 АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ленинградская АЭС-Авто» (далее - Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Профлизинг» (далее - Поставщик) заключен договор поставки от 16.11.2023 № 183-0602-05/298/23 автогидроподъемника (далее - Договор). В соответствии с пунктом 2.3 Договора, Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) срок поставки товара - в течение 180 календарных дней с даты заключения Договора, с возможностью досрочной поставки.  

В соответствии с п.3.1. Договора, цена Договора составляет 35 433 065,83 рублей 83, с учетом НДС 20%.  

Поставка товара Поставщиком осуществлена 05.08.2024 по акту приема-передачи товара, то есть с нарушением срока поставки на 83 дня.  

Согласно пункту 10.2 Договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), Поставщик по письменному требованию Покупателя выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения требования от Покупателя.  

Размер пени по Договору за нарушение Поставщиком срока поставки товара по состоянию на 05.08.2024 составляет 2 940 944,46 рублей.  

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным.  

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Довод истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом ставки 36,5% годовых, не может быть признан обоснованным.  

Встречное требование заявлено ответчиком со ссылкой на неисполнение Покупателем п. 9.3 Договора, предусматривающего, что оплата за Товар в рамках Договора будет осуществляться по факту поставки товара в течение 7 (семи) рабочих дней, после предоставления Покупателю документов, предусмотренных п. 6.4. Договора, и подписания Акта приема-передачи.  

С учетом даты поставки товара – 05.08.2024, срок оплаты товара истек 14.08.2024.  

Оплата за товар произведена Покупателем платежными поручениями № 5443 от 23.08.2024 на сумму 5 433 065,83 руб. и № 7484 от 11.11.2024 на сумму 30 000 000,00 руб.  

В соответствии с п. 10.1. Договора, стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий Договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В связи с тем, что Договором не определена неустойка на нарушение сроков оплаты, то расчет процентов произведен Поставщиком по ст. 395 ГК РФ за период с 15.08.2024 по 11.11.2024, размер которых с учетом частичного погашения задолженности 23.08.2024 в сумме 5 433 065,83 руб., составляет 1 408 474, 22 руб.  

Расчет истца по встречному иску не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным.  

Согласно п.18.2 Договора, Поставщик в срок не позднее 20 дней с даты заключения Договора предоставляет Покупателю обеспечение исполнения обязательств по Договору в размере 5 (пять) % от цены Договора, в сумме 1 771 653, 29 рублей.  

ООО «Профлизинг» предоставило Покупателю обеспечение исполнения обязательств по Договору в виде независимой (банковской) гарантии от 22.11.2023 № 1375951-ЭБГ1/23 (далее – Гарантия) на сумму 1 771 653, 29 рублей.  

Согласно п.3 Гарантии, Обязательствами, при наступлении которых Гарантом («Газпромбанк» (Акционерное общество) (Банк ГПБ (АО)) выплачивается Бенефициару (ООО «Ленинградская АЭС-Авто») сумму гарантии или ее часть, являются  

обстоятельства неисполнения, и/или ненадлежащего исполнения Принципалом (ООО «ПРОФлизинг») своих обязательств по Договору в предусмотренные сроки.  

05.07.2024 Гарант удовлетворил требование ООО «Ленинградская АЭС-Авто» в полном объеме и перечислил ему сумму Гарантии - 1 771 653, 29 рублей.  

Согласно Платежному поручению № 207 от 05.07.2024 г. ООО «Профлизинг» возместил Гаранту сумму в размере 1 771 653, 29 рублей.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как следует из пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).  

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Суд считает, что в данном случае установлено наличие факта ненадлежащего исполнения обязательств заключенного договора обеими сторонами, в связи с чем, заявление ответчика о зачете встречных требований, является обоснованным.  

Из содержания требования, предъявленного по банковской гарантии, следует, что оно заявлено в связи с просрочкой исполнения истцом обязательств в рамках договора.  

Между тем, ответчиком не раскрыто, в счет погашения какого именно основного обязательства истца из Договора им получена спорная выплата.  

Договор полностью исполнен истцом, сумма, начисленной в качестве применения ответственности за нарушение срока исполнения Договора неустойки, с учетом встречного требования (2 940 944,46 - 1 408 474,22 = 1 532 470, 24), менее суммы полученной истцом по банковской гарантии (1 771 653, 29 рублей).  

Учитывая изложенное, суд производит зачет встречных требований (2 940 944,46 - 1 408 474,22) и отказывает в остальной части требований ООО «Ленинградская АЭС-Авто» (1 532 470, 24 руб.), в связи с получением возмещения по банковской гарантии.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  

расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

ООО «Ленинградская АЭС-Авто» уплачена государственная пошлина в размере 113 228 руб., ООО «Профлизинг» по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 67 254 рублей.  

С учетом пропорционального удовлетворения требований и зачета подлежащих взысканию сумм государственной пошлины, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профлизинг» с общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская АЭС-Авто» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 10 764, 55 рублей (67 254 - 56489, 45).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская АЭС-Авто» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично, встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Профлизинг» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

Произвести взаимозачет требований. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профлизинг» с 

общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская АЭС-Авто» расходы по уплате государственной пошлины 10 764, 55 рублей.  

В остальной части иска ООО «Ленинградская АЭС-Авто» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Прокофьева А.В.