АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-2752/2024

г. Йошкар-Ола

13» сентября 2024 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску КМА Концептс Лимитед (KMA Concepts Limited, Vistra Corporate Services Centre, Suite 23, 1st Floor, Eden Plaza, Eden Island, Mahe, Republic of Seychelles)

к ответчику ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, КМА Концептс Лимитед (KMA Concepts Limited), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, ФИО1, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству № 1236493, в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходов на приобретение спорного товара в сумме 140 рублей, почтовых расходов в сумме 134 рублей.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что истец является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству № 1236493. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении игрушечных фигурок с движущимися деталями, игрушечных фигурок (28 класс Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ). 

По утверждению истца, ответчик незаконно использовал его товарный знак путем продажи 19.10.2023 контрафактного товара (детской игрушки).

Заявленная ко взысканию компенсация определена истцом в размере 20 000 рублей из правил пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом истец возражал против снижения размера компенсации ниже пределов, установленных законом.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 1229, 1252, 1301, 1484, 1515 ГК РФ (л.д. 4-5, 40, 57).

 

Ответчик в отзыве на заявление и в дополнениях к нему возражал против удовлетворения заявленного требования. ФИО1 оспаривала факт реализации товара и нарушения исключительного права истца, поскольку видеозапись свидетельствует о продаже товара в месте, отличном от указанного в представленном чеке. На ней не запечатлен момент передачи чека терминала от продавца к покупателю. Кроме того, ответчик просил снизить размер компенсации ниже пределов, установленных законом, в связи с тяжелым материальным положением, прекращением предпринимательской деятельности (л.д. 32, 55, 65).

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 2 сентября 2024 года путем подписания судьей резолютивной части решения.

6 сентября 2024 года ответчиком подано в арбитражный суд заявление о составлении мотивированного решения.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что КМА Концептс Лимитед (KMA Concepts Limited) является обладателем исключительного права на товарный знак № 1236493 по международной регистрации (Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности) в виде словесного обозначения «STIKBOT».

Дата регистрации товарного знака – 21.01.2015. Перечень товаров и услуг, включая 28 класс МКТУ (игрушечные фигурки). Места назначения согласно Мадридскому протоколу – в том числе, Российская Федерация (л.д. 13).

Полагая, что ответчик нарушил исключительное право истца на товарный знак, последний обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

 

Арбитражным судом установлено, что 19.10.2023 в отделе «Промтовары» предпринимателем осуществлена реализация игрушки в упаковке (л.д. 14).

В подтверждение факта заключения договора истцом в материалы дела представлен чек от 19.10.2023, полученный посредством оплаты через терминал, содержащий место продажи товара и номер терминала (л.д. 14). ПАО Сбербанк сообщило, что терминал № 28209710, указанный в кассовом чеке, использовался ФИО2 (ИНН 

<

***>) на основании договора эквайринговых услуг. По данным кредитной организации терминал зарегистрирован по адресу: 

<

...> (л.д. 30, 46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной куп-ли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца подтверждается выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

При этом для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм статьей 12, 14 ГК РФ и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Из материалов дела следует, что в целях самозащиты гражданских прав истцом произведена видеосъемка процесса приобретения контрафактного товара в торговом отделе ответчика (л.д. 52). 

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на недоказанность истцом факта реализации товара по адресу: 

<

...>. Между тем позиция ответчика признается арбитражным судом ошибочной.

Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретенного товара, его оплаты, выдачи чека, содержание чека, соответствующее приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела. Видеозапись с отчетливостью подтверждают факт реализации от имени ответчика детской игрушки. Указанная видеозапись в силу части 2 статьи 64 АПК РФ также является доказательством по делу. На основании определения от 20.08.2024 вещественное доказательство (детская игрушка в упаковке) принято на хранение арбитражным судом по правилам статьи 77 АПК РФ (л.д. 45).

При этом именно ответчик определяет сведения, содержащиеся в чеке терминала. Лишь он указывает в договоре эквайринга место реализации продукции, идентичное данным, изложенным в чеке. Тем самым именно ФИО1 несет риск указания в чеке верных сведений о месте реализации продукции. Кроме того, представленная ответчиком видеозапись торговой точки, расположенной по иному адресу: 

<

...>, (л.д. 56) устраняет выявленный недостаток: на ней запечатлен отдел, внутренний и внешний вид которого идентичен отделу, отраженному на видеозаписи истца (л.д. 52).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что факт реализации ответчиком контрафактного товара подтвержден материалами дела.

 

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о принадлежности ему прав на рассматриваемый товарный знак.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, устанавливающим приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Основное предназначение товарного знака – обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Предложение к продаже продукции с использованием при этом изображений, идентичных или сходным до степени смешения с товарным знаком, используемым таким способом без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» и пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Так, при установлении факта воспроизведения или переработки произведения (рисунка, персонажа) проверяется не использовано ли конкретное изображение (например, рисунок, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие рисунок, характеристики персонажа (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой рисунок, персонаж сохранил свою узнаваемость, в том числе как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

При этом, для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом.

Правила определения сходства установлены в пункте 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, а также Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденным Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12.

Применив приведенные выше критерии оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных сторонами доказательств, а также непосредственного осмотра вещественного доказательства (детской игрушки), арбитражный суд пришел к выводу о том, что на упаковке товара содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, зарегистрированным по свидетельству № 1236493.

На основании исследованных по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательств и приведенных норм гражданского права арбитражный суд признает доказанным факт нарушения ответчиком прав на товарный знак по свидетельству № 1236493.

 

В связи с выявленными нарушениями к ответчику подлежит применению гражданско-правовая ответственность.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (статья 1301 ГК РФ). Аналогичное по сути правило закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Согласно пункту 62 Постановления № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд при рассмотрении спора по существу определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации (пункт 65 Постановления № 10).

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 20 000 рублей.

Между тем, учитывая то, что незаконное использование товарного знака не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, арбитражный суд считает возможным снизить заявленный размер компенсации до 10 000 рублей.

 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом. Однако арбитражный суд не находит оснований для снижения размера компенсации.

Правила абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не подлежат применению к возникшим правоотношениям в связи с тем, что ответчиком допущено нарушение исключительного права на один товарный знак.

Отсутствуют основания для снижения компенсации исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», поскольку нарушение совершено ответчиком не впервые (решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2018 по делу № А38-6442/2018 с ИП ФИО1 взыскана компенсация за нарушение исключительного права, допущенное 04.08.2016).

 

На основании изложенного, с ответчика, ФИО1, в пользу КМА Концептс Лимитед (KMA Concepts Limited) подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 1236493 10 000 рублей.

 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходы на приобретение спорного товара в сумме 140 рублей, почтовые расходы в сумме 134 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные в проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При распределении судебных расходов арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в условиях, когда законом установлен минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец, заявляя исковые требования в соответствующем размере, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца всех судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной суммы компенсации.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (л.д. 7). Следовательно, в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные издержки, связанные с собиранием доказательств до предъявления иска, в виде расходов по приобретению товара в размере 140 рублей (л.д. 14), а также почтовые расходы по направлению ответчику претензии и копии искового заявления в сумме 134 рублей (л.д. 5 оборот, 6 оборот).

В связи с частичным удовлетворением иска арбитражным судом на ответчика относятся расходы по приобретению товара в размере 70 рублей и почтовые расходы в сумме 67 рублей.

Таким образом, с ответчика, ФИО1, в пользу КМА Концептс Лимитед (KMA Concepts Limited) подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, расходов на приобретение спорного товара в размере 70 рублей, почтовых расходов в размере 67 рублей.

 

При изготовлении печатного текста резолютивной части принятого судебного акта путем компьютерной верстки была допущена опечатка в части указания верного размера взыскиваемые расходов по приобретению товара и почтовых расходов. Опечатка устранена арбитражным судом по правилам статьи 179 АПК РФ при изготовлении мотивированного решения.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу КМА Концептс Лимитед (KMA Concepts Limited, Vistra Corporate Services Centre, Suite 23, 1st Floor, Eden Plaza, Eden Island, Mahe, Republic of Seychelles) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству № 1236493, в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

 

2. Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу КМА Концептс Лимитед (KMA Concepts Limited, Vistra Corporate Services Centre, Suite 23, 1st Floor, Eden Plaza, Eden Island, Mahe, Republic of Seychelles) судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, расходов на приобретение спорного товара в сумме 70 рублей, почтовых расходов в сумме 67 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                  И.М. Коновалов