Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-5292/2020

10 августа 2020 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 10.08.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН 

<

***>, Ульяновская область, г. Димитровград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (г. Ульяновск),

третье лицо – муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства Чердаклинского района» (ОГРН 

<

***>, Ульяновская область, р.п. Чердаклы), 

о признании недействительным решения от 11.02.2020 РНП.234650-20 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии: от ответчика -  ФИО2, по доверенности от 14.01.2020, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения от 11.02.2020 РНП.234650-20 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства Чердаклинского района» (далее – учреждение).

Из материалов дела следует, что 07.02.2020 в управление поступило обращение учреждения о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2019 по делу № А72-13457/2019, согласно которому расторгнут муниципальный контракт от 09.06.2018 № 3, заключенный между учреждением и обществом, в связи с существенным нарушением условий муниципального контракта. К заявлению согласно приложению были приложены информация о подрядчике, копия решения  Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2019 по делу № А72-13457/2019, копия резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А72-13457/2019.

11.02.2020 руководителем антимонопольного органа издан приказ № 13 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества сроком на два года в связи с вышеуказанным решением арбитражного суда, датой включения сведений в реестр считается дата их размещения в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).

Сведения в отношении общества размещены в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru), дата включения в реестр недобросовестных поставщиков – 12.02.2020, реестровый номер: РНП.234650-20.

Не согласившись с решением УФАС, общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Из доводов заявления усматривается:

- заявитель считает, что ответчик по непроверенным данным в день вступления решения суда в законную силу 11.02.2020 включил сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков,

- из решения суда не следует недобросовестного поведения общества, вследствие чего оно подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков,

- в реестре недобросовестных поставщиков отсутствуют сведения об идентификационном коде закупки и основаниях, дате расторжения контракта.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в представленном отзыве также возразило против заявленных требований.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупности таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, установлен  в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)"  (часть 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных названным Постановлением (далее – Правила № 1062), ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

Согласно пункту 8 указанных Правил, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2019 по делу № А72-13457/2019 расторгнут муниципальный контракт № 3 для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области от 09.06.2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А72-13457/2019 (резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020) решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В постановлении суда указано, что учитывая, что факт нарушения подрядчиком объема и сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подрядчик допустил существенное нарушение условий контракта, что является достаточным основанием для его расторжения в соответствии с положениями пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715, пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о расторжении контракта.

Принимая во внимание вышесказанное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение (приказ) антимонопольного органа от 11.02.2020 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков принят ответчиком в соответствии с действующим законодательством о контрактной системе, в рамках предоставленных уполномоченному органу полномочий.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что ответчик по непроверенным данным в день вступления решения суда в законную силу 11.02.2020 включил сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, из решения суда не следует недобросовестного поведения общества, вследствие чего оно подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, положения нормативных актов, обязывающих антимонопольный орган проводить проверку поступивших документов и информации на наличие фактов недобросовестности исполнителя государственного (муниципального) контракта для вынесения решения о включении последнего в реестр недобросовестных поставщиков, не распространяются на случаи, когда факт существенного нарушения контракта исполнителем установлен вступившим в законную силу решением суда. Если заказчиком и антимонопольным органом нарушены сроки подачи заявления или включения информации в реестр недобросовестных поставщиков, срок для исключения информации об исполнителе из этого реестра исчисляется с момента, в который антимонопольный орган должен был разместить указанную информацию в соответствии с требованиями законодательства.

Как указал Верховный Суд, порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен ст. 104 Закона N 44-ФЗ и Правилами N 1062. В частности, в силу ч. 7 ст. 104 Закона N 44-ФЗ и п. 11 Правил N 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика. 

Пунктом 12 Правил N 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 названных Правил, выносится решение.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в п. 12 Правил N 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, но не в случаях, когда расторжение контракта в связи с существенным нарушением исполнителем установлено вступившим в законную силу решением суда, являющимся в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, необходимо отметить, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2020 решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А72-13457/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

В постановлении суда кассационной инстанции поддержан вывод судов о том, что  подрядчик допустил существенное нарушение условий контракта, что является достаточным основанием для его расторжения в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 450, пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопрос правомерности расторжения муниципального контракта был предметом рассмотрения в судах трех инстанций, антимонопольному органу не предоставлено право переоценивать выводы судов о том, что допущенные обществом нарушения договорных обязательств являлись существенными. 

Судом также отклоняется как противоречащий материалам дела довод заявителя о том, что в реестре недобросовестных поставщиков отсутствуют сведения об идентификационном коде закупки и основаниях, дате расторжения контракта.

Согласно сведениям, размещенным в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru), дата включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков – 12.02.2020, реестровый номер записи: РНП.234650-20. В указанном реестре содержится информация, в том числе об идентификационном коде закупки, о дате расторжения контракта, основаниях его расторжения и т.д., что подтверждается представленными управлением скриншотами сайта. 

Как указано в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя, которому возвращается излишне уплаченная госпошлина за подачу ходатайства в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 707 от 12.05.2020.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                                 О.В. Коннова