19/2023-170948(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-13157/2023

г. Тюмень

27 октября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 24.10.2023г. В полном объеме изготовлено 27.10.2023г. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном  заседании дело по иску от 16.06.2023 № б/н  

АО «Россети Тюмень» (далее – истец) 

к администрации Армизонского муниципального района Тюменской области (далее –  ответчик)  

о признании отсутствующим права собственности об исключении записи из ЕГРН об истребовании имущества 

при участии: от истца: ФИО1, доверенность от 03.04.2023 № 87754 от ответчика: не явился, извещен 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 19.06.2023 поступило исковое заявление  АО «Россети Тюмень» к Администрации Армизонского муниципального района  Тюменской области:  

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности  администрации Армизонского района Тюменской области на электросетевой комплекс  ВЛ-0,4 от ТП-10/0,4 кВ № 18, протяженностью 0,260 км,  

- исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности  администрации Армизонского района Тюменской области на электросетевой комплекс  ВЛ-0,4 от ТП-10/0,4 кВ № 18, протяженностью 0,260 км,  

- об истребовании из незаконного владения администрации Армизонского района  Тюменской области электросетевого комплекса ВЛ-0,4 от ТП-10/0,4 кВ № 18,  протяженностью 0,260 км.  

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между ним и  ООО «Ремикон» был заключен договор подряда от 01.07.2011 № 22/47 на строительство  ВЛ-0,4 кВ от ТП-10/0,4 кВ № 18 для заявителя ФИО2 во исполнение обязательств  по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от  27.09.2010 № 26/66 заключенного между истом и ФИО2 Согласно сводному  сметному расчету стоимость строительства ВЛ-0,4 от ТП-10/0,4 кВ № 18 составила  104966,49 рублей Указанный договор исполнен сторонами. По завершении строительства  ВЛ-0,4 кВ от ТП-10/0,4 кВ № 18 принята 17.10.2014 истцом на баланс по акту № 22/47  

приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. В настоящее время  ВЛ-0,4 кВ от ТП -10/0,4 кВ № 18 числится на балансе филиала истца с инвентарным  номером 130340006500. Земельный участок с кадастровым номером 72:02:0407022:99 под  строительство указанного объекта сформирован и поставлен на государственный  кадастровый учет в 2012 году. Пользование земельным участком под объектом  осуществляется на основании договора аренды от 30.05.2016 № 26.  

Истец указывает, что он проводит ежегодный осмотр указанного объекта на  предмет исправно технического состояния электросетевого объекта, что подтверждают  листы осмотра от 24.02.2017, 28.02.2018, 25.02.2019, 25.02.2020 года.  

Истец считает, что имеет все основания для регистрации права собственности на  спорный объект недвижимости протяженностью 0,260 км, как у лица, построившего  данный объект недвижимости, однако в настоящее время он не имеет такой возможности в  силу следующего:  

Истец указывает, что при осуществлении действий, направленных на регистрацию  права собственности в отношении указанного объекта недвижимости им установлено, что  право собственности на спорный объект было зарегистрировано за ответчиком. Истец  16.07.2020 направил ответчику письмо с требованием о разъяснении сложившейся  ситуации. Ответчик направил истцу ответ от 04.08.2020 № 2593, в котором указал, что  право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за ним на  основании решения Армизонского районного суда от 20.12.2016 по делу № 2-224/2016 и  дальнейшее прекращение права собственности ответчика на спорный объект возможно  лишь в судебном порядке. После получения указанного ответа, истец обратился в Седьмой  кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на указанное решение  Армизонского районного суда Тюменской области. Как указывает истец, ему в судебном  акте кассационный суд дал разъяснения в том, что он имеет право на обращение в  Арбитражный суд Тюменской области с отдельным самостоятельным иском об  истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании отсутствующим  право собственности на объект у ответчика. В удовлетворении кассационной жалобы истцу  суд отказал.  

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящими исковыми  требованиями.  

Ответчик заявил о признании исковых требований в полном объеме, однако  выразил несогласие со взысканием с него судебных расходов по уплате госпошлины.  

Истец представил возражения на позицию ответчика в части взыскания судебных  расходов, а также представил доказательства нахождения спорного имущества на балансе  и доказательства того, что он следит за состоянием спорного объекта с 2011 года.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.  

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного  заседания в порядке, предусмотренном ч.1 и п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, позиции сторон, а также  представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что имеются основания  для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по следующим  основаниям:  

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Кодексом.  

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст.12 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не является исчерпывающим.  Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).  

В силу абз.3 п.2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое  имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ  земельного участка, об освобождении имущества от ареста.  

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) определено, что требование о  признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть  удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего  имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и  данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено  предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.  

Основаниями возникновения права собственности являются те юридические факты,  с которыми закон связывает возникновение этого права.  

В соответствии с п.п.1, 2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь,  изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых  актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет  собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

Согласно абз.2 ст.217 ГК РФ при приватизации государственного и  муниципального имущества применяются положения ГК РФ, регулирующие порядок  приобретения и прекращения права собственности, если законами о приватизации не  предусмотрено иное.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Армизонского  районного суда Тюменской области от 20.12.2016 по делу № 2-224/2016 в отношении  спорного объекта недвижимости признано право собственности ответчика, как  бесхозяйного объекта.  

Истец представил в материалы дела доказательства возведения указанного объекта  на арендованном земельном участке в 2011 году, представил доказательства обслуживания  спорного объекта, а также зачисление его на свой баланс.  

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает, исковые требования признает. 

В соответствии с п.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых  другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону  от необходимости доказывания таких обстоятельств. При этом согласно ч.4 ст.70 АПК РФ  арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает  доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных  обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием  обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в  протоколе судебного заседания. В рассматриваемом деле таких обстоятельств не  установлено. В связи с чем, признание иска ответчиком судом принимается.  

В соответствии с п.52 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума  ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем  предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в  ЕГРН.  

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть  защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного  владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано  

за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на  недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем  предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец выбрал верный  способ защиты своего права.  

Наличие решения Армизонского районного суда Тюменской области от 20.12.2016  по делу № 2-224/2016 о признании права муниципальной собственности на имущество,  фактически принадлежащее истцу, не может свидетельствовать об отсутствии у истца  права на обращение в суд с заявлением о признании зарегистрированного на основании  решения суда права собственности, отсутствующим.  

Судом установлено, что право собственности истца на спорный объект возникло  раньше, чем у ответчика.  

Доказательств иного не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ). 

На основании изложенного, исследовав представленные по делу доказательства,  учитывая, что право истца является ранее возникшим по отношению к праву  собственности ответчика относительно спорного объекта, суд считает требования истца  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из  чужого незаконного владения.  

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью  собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель  предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои  права на истребуемое имущество.  

Принимая во внимание признание судом отсутствующим право собственности  ответчика на спорный объект, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца  об истребовании из незаконного владения ответчика указанного имущества с  характеристиками объекта, отраженными в ЕГРН.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Суд отклоняет довод ответчика о том, что расходы государственной пошлины не  подлежат взысканию с него в силу того, что он освобожден от ее уплаты.  

Так, согласно п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что если  судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного  самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора,  Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по  уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в  составе судебных расходов (ч.1 ст.110АПК РФ).  

Таким образом, оснований освобождения ответчика от взыскания с него судебных  расходов в пользу истца не имеется, однако суд при их взыскании учитывает следующие  обстоятельства.  

Согласно ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

В настоящем деле, как указано выше, ответчик заявил о признании иска в полном  объеме, признание иска в данной части принято судом.  

Положениями пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  

- НК РФ) предусмотрены последствия признания ответчиком иска, в частности, при  признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу  (административному истцу) подлежит возврату 70% суммы уплаченной им  государственной пошлины.  

Платежными поручениями от 13.06.2023 № 34678, от 10.07.2023 № 39565 истец  оплатил госпошлину в общей сумме 18000,00 рублей.  

В силу ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица,  участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение  арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить  допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его  содержания.  

Поскольку в решение суда от 24.10.2023 вынесенным в виде резолютивной части, в  резолютивной его части неверно указано на взыскание государственной пошлины с  ответчика в доход федерального бюджета, суд по собственной инициативе считает  исправить указанную опечатку настоящим судебным актом и считать верным взыскание  государственной пошлины в размере 5400,00 рублей с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности Администрации Армизонского  муниципального района Тюменской области на воздушную линию электропередач 0,4 кВ  от ЗТП-18 протяженностью 254 м., с кадастровым номером 72:02:0407022:134,  расположенную по адресу: 

<

...> ВЛ-6.  

Исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности  Администрации Армизонского района Тюменской области на воздушную линию  электропередач 0,4 кВ от ЗТП-18 протяженностью 254 м., с кадастровым номером  72:02:0407022:134, расположенную по адресу: 

<

...> ВЛ-6.  

Истребовать из незаконного владения Администрации Армизонского района  Тюменской области воздушную линию электропередач 0,4 кВ от ЗТП-18 протяженностью  254 м., с кадастровым номером 72:02:0407022:134, расположенную по адресу: 

<

...> ВЛ-6.  

Взыскать с Администрации Армизонского муниципального района Тюменской  области в пользу АО «Россети Тюмень» 5400,00 рублей госпошлины.  

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.  

Вернуть АО «Россети Тюмень» из средств федерального бюджета 12600,00 рублей  госпошлины.  

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

 Судья Маркова Н.Л.