АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13957/2017

07 декабря 2017 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Саратовской области  Большедворская Е.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по иску

Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Саратов,

к Индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2, Саратовская область, с. Александров-Гай,

Обществу с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ-А», Саратовская область, с. Александров-Гай,

третье лицо: ФИО3, г. Саратов,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 14.04.2017 г.,

от ответчика: ФИО2, паспорт, ФИО5, представитель по доверенности от 29.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – ФИО6 АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» истец) с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ-А», третье лицо: ФИО3,  о признании договора № 2 купли-продажи крупно-рогатого скота от 10 августа 2016 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ-А» и Индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 26 сентября 2017 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2,  его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований истца, указывая на то, что приобретенные у ООО «ФАВОРИТ-А» животные - коровы не являются предметом залога АО «Россельхозбанк», поскольку имеют другие инвентарные номера и иной возраст.

Представитель ООО «ФАВОРИТ-А», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии с действующим законодательством. 

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «ФАВОРИТ-А» и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в установленном Кодексом порядке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец обязан доказать, в первую очередь, наличие собственного правового интереса, достойного судебной защиты.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Следовательно, при предъявлении иска лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца 2 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие такой заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, не участвовавшее в сделке, заявляя о ее недействительности, должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 Постановления N 25).

Таким образом, лицо, заявляющее о недействительности сделки, в любом случае должно обосновать свой законный интерес, подлежащий защите.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице директора Саратовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и ООО «ФАВОРИТ-А» (Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>. Размер кредита 8 184 000,00 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по заключенному Кредитному договору 20 декабря 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице директора Саратовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Залогодержатель) и ООО «ФАВОРИТ-А» (Залогодатель) заключен договор № 

<

***> о залоге племенных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем. Перечень предмета договор № 

<

***>, приведен в Приложении № 1 к договору.

Сведения о залоге указанных коров внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 21 января 2015 года.

Условия кредитного договора выполнялись Заемщиком несвоевременно, в связи с чем, 02 июня 2016 года АО «Россельхозбанк» обратилось в Волжский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ООО «ФАВОРИТ-А» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Одновременно с исковым заявлением АО «Россельхозбанк» было заявлено ходатайство об обеспечении иска. Данное ходатайство Волжским районным судом удовлетворено, выдан исполнительный лист ФС № 012056195 от 09 июня 2016 года.

На основании данного исполнительного листа Александрово-Гайским РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 июля 2016 года.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 июля 2016 года, исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме.

В ходе исполнительного производства весной 2017 года АО «Россельхозбанк» стало известно от судебного пристава-исполнителя, что 10 августа 2016 года, после вынесения решения суда, в период действия обеспечительных мер, ООО «ФАВОРИТ-А» и ИП глава КФХ ФИО2 заключили договор № 2 купли-продажи крупно-рогатого скота, по которому ООО «Фаворит-А» продал ИП главе КФХ ФИО2 171 голову крупнорогатого скота, являющегося предметом залога договор № 

<

***> от 20 декабря 2013 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» в лице директора Саратовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «ФАВОРИТ-А».

Обратившись в суд с указанным выше иском, истец ссылается на то, что заключенный между ООО «ФАВОРИТ-А» и ИП главой КФХ ФИО2 договор № 2 купли-продажи крупно-рогатого скота от 10 августа 2016 года совершен в нарушение требований законодательства о его одобрении, а потому является недействительным в силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Если оспоримая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, она может быть признана недействительной (абзац 2 пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В п. 90 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (п. 2 ст. 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Возражая против исковых требований истца ФИО2 указал, что приобретенные у ООО «ФАВОРИТ-А» по договору № 2 купли-продажи крупно-рогатого скота от 10 августа 2016 года коровы не являются предметом договора № 135 200/832-6.2.ж о залоге племенных сельскохозяйственных животных, которые залогодатель приобретет в будущем, заключенного АО «Россельхозбанк» и ООО Фаворит-А», поскольку племенные сельскохозяйственные животные имеют другие инвентарные номера и иной возраст. В подтверждение чего представил ветеринарные справки Областного государственного учреждения «Александрово-Гайская районная станция по борьбе с болезнями животных», в которых указаны индивидуальные номера животных и год рождения. 

Между тем, в судебном заседании установлено, что 13 апреля 2017 года между главой КФХ ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи крупно-рогатого скота, по условиям которого Продавец передал, а Покупатель принял крупнорогатый скот сельскохозяйственных животных, поименных в приложении № 1. 

ФИО3, узнав о факте нахождения приобретенного крупнорогатого скота в залоге у кредитной организации АО «Россельхозбанк» согласно договора № 135200/832-6.2.ж о залоге племенных сельскохозяйственных животных, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО Фаворит-А», и о том, что ООО «Фаворит-А» является залогодателем, обратился в Новоузенский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о прекращении договора № 135200/832-6.2.ж о залоге племенных сельскохозяйственных животных, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО Фаворит-А», и признании его добросовестным приобретателем.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 07 августа 2017 года по делу N 2-143(2)/2017 вступившим в законную силу,  отказано ФИО3 в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд исходил из следующего.

В рамках настоящего дела судом было установлено, что предмет договора № 1 купли-продажи крупно-рогатого скота от 13 апреля 2017 года, тождественен предмету договора № 135 200/832-6.2.ж о залоге племенных сельскохозяйственных животных, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО Фаворит-А», в связи с чем, обе стороны договора № 1 купли-продажи крупно-рогатого скота от 13 апреля 2017 года глава КФХ ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) знали о необходимости получения согласия залогодержателя. Однако данный договор был заключен в отсутствие такого соглашения. 

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом изложенного, учитывая преюдициальное значение установленных решением  Новоузенского районного суда Саратовской области от 07 августа 2017 года по делу N 2-143(2)/2017 обстоятельств, доводы ответчика ФИО2 противоречат вступившему в законную силу судебному акту по делу N 2-143(2)/2017, представленным в дело доказательствам, в связи с чем, не принимаются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п. 1.2. договора № 135 200/832-6.2.ж о залоге племенных сельскохозяйственных животных, распоряжение предметом залога, а равно его обременение, в том числе последующий залог, без предварительного письменного согласия Залогодержателя не допускается.

Доказательств того, что залогодержатель давал согласие на отчуждение заложенного имущества, равно как и обращение общества к залогодержателю за получением такого согласия, суду не представлено.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа, либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд, установив отсутствие письменного согласия истца на отчуждение заложенного имущества, приходит к выводу о наличии оснований для признания договора № 2 купли-продажи крупно-рогатого скота от 10 августа 2016 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ-А» и Индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 недействительной сделкой в силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании  было установлено, что предмет договора № 135 200/832-6.2.ж о залоге племенных сельскохозяйственных животных, ООО «ФАВОРИТ-А» передал по договору № 2 купли-продажи крупно-рогатого скота от 10 августа 2016 года главе КФХ ФИО2, а он в свою очередь продал его ФИО3, договор № 1 купли-продажи крупно-рогатого скота от 13 апреля 2017 года  

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего иска  во владении ответчиков  ООО «ФАВОРИТ-А», а также  Главы КФХ ФИО2  отсутствует предмет оспариваемой сделки.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора № 2 купли-продажи крупно-рогатого скота от 10 августа 2016 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ-А» и Индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 недействительной сделкой является правомерным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки  следует отказать.

Данный вывод основан судом на представленных сторонами и исследованных в ходе рассмотрения настоящего спора доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного    процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,                

 

Р Е Ш И Л :

Признать договор № 2 купли-продажи крупно-рогатого скота от 10 августа 2016 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ-А» и Индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 недействительной сделкой.

В части исковых требований о применении последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ-А» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2  в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями  статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                   Е.Л. Большедворская