Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4219/2017

11 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей  Брагиной Т.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурзетский склад временного хранения": ФИО2, представитель по доверенности от 22.08.2016 № 2; 

от  Биробиджанской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 10.05.2017 № 04-22/03276; ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 04-22/00001;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амурзетский склад временного хранения"

на решение от 05.06.2017

по делу № А16-412/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей  Е.В. Баловой 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амурзетский склад временного хранения"

к Биробиджанской таможне

 об оспаривании решения Биробиджанской таможни от 07.03.2017 № 10708000/400/070317/Т000002/001

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурзетский склад временного хранения»  (далее – ООО «Амурзетский склад временного хранения», общество, СВХ) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании решения Биробиджанской таможни (далее – таможня) от 07.03.2017 № 10708000/400/070317/Т000002/001. 

Определением суда от 11.04.2017, на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено ходатайство СВХ, приостановлено действие оспариваемого ненормативного правового акта до рассмотрения спора по существу. 

Решением суда первой инстанции  от 05.06.2017 требования общества удовлетворены. 

Биробиджанская таможня, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы таможня ссылается на неправильное применение судом части 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в отношении действий СВХ по выдаче товаров со склада в нарушение установленного порядка, а также неприменение судом подпункта 3 пункта 3 статьи 172 Таможенного кодекса Таможенного союза, подлежащей, по мнению таможни, применению для правильного рассмотрения спора. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители таможни в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Амурзетский склад временного хранения» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого  по делу судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 06.09.2017 до 15 час. 30 мин.

После перерыва, судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей таможни и общества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого решения суда, Шестой арбитражный  апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в ходе камеральной таможенной проверки соблюдения требований таможенного законодательства владельцем склада временного хранения, проведенной на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза с 23.01.2015 за период с 01.01.2014 по день проверки,  таможней установлено: 

1) 24.02.2014 из КНР на таможенную территорию Таможенного союза в постоянную зону таможенного контроля пункта пропуска «Амурзет» Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни прибыл товар: погрузчик экскаватор на колесном ходу марки «ХCMG», модель «WZ30-25», 2013 г.в. с комплектующими запчастями, двигатель YC4D90-T20 BY7G1D00139, заводской номер XUG03025TDEA00217. Сведения о товаре указаны в ДТ № 10606060/200214/0001154, грузоотправитель товара – компания «HEIHE CITY AIHUI AREA TAILONG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD» (КНР, г. Хэйхэ), грузополучатель – ООО «Скоми Авто» (Россия, Новосибирск), который в этот же день (24.02.2014) помещен на СВХ, а 25.02.2014 выдан грузополучателю на основании ДТ № 10606060/200214/0001154, что подтверждается отчетностью ДО-1 от 24.02.2014 № 00014 и ДО-2 от 25.02.2014 № 00014 соответственно, представленной СВХ в Амурзетский таможенный пост; 

2) 14.05.2014 из КНР на таможенную территорию Таможенного союза в постоянную зону таможенного контроля пункта пропуска «Амурзет» Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни, на судне «ЛУН ДУ 002» прибыли товары: трактор колесный для сельхозработ марки «JONH DEERE», модель «JD1204-D», 2010 г.в.; борона дисковая б/у 2012 г.в. Сведения о товаре указаны в ДТ № 10606060/140514/0002654, грузоотправитель товара – компания «LUO BEI FRONTIER ECONOMIC TRADE COMPAN» (КНР), грузополучатель – ООО «Техноазия» (Россия, г. Красноярск). 14.05.2014 товары помещены на СВХ, а 15.05.2014 выданы грузополучателю на основании ДТ № 10606060/140514/0002654, что подтверждается отчетностью ДО-1 от 14.05.2014 № 00067 и ДО-2 от 15.05.2014 № 00067 соответственно, представленной СВХ в Амурзетский таможенный пост;. 

3) 25.07.2014 из КНР на таможенную территорию Таможенного союза в постоянную зону таможенного контроля пункта пропуска «Амурзет» Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни на грузопассажирском пароме «ЛУН ДУ 002», принадлежащем перевозчику JIAMUSI LONGJIANG SHIP (КНР), прибыл товар: самосвалы SHACMAN модель SX3256DR384 в количестве 2-х единиц (VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***>). Сведения о товаре указаны в ДТ № 10606060/250714/0003766, грузоотправитель товара – Хэйхэская компания по продаже автомобилей с ОО «ЛИЮАНЬДА» (КНР, г. Хэйхэ), грузополучатель – ООО «СКОМИ Авто» (Россия, г. Новосибирск). 25.07.2014 этот товар, согласно ДО-1 № 00142 от 25.07.2014, размещен на временное хранение на территории ООО «Амурзетский СВХ».  Согласно ДО-2 № 00142 от  25.07.2014 товар выдан с территории СВХ получателю – ООО «СКОМИ Авто» на основании ДТ, поданной в электронном виде на Красноярский таможенный пост для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». 31.07.2014 из КНР на таможенную территорию Таможенного союза в постоянную зону таможенного контроля пункта пропуска «Амурзет» Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни на грузопассажирском пароме «ЛУН ДУ 002», принадлежащем перевозчику JIAMUSI LONGJIANG SHIP (КНР), прибыл товар: самосвалы SHACMAN модель SX3256DR384 в количестве 4-х единиц (VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***>). Сведения о товаре указаны в ДТ № 10606060/300714/0003787, грузоотправитель товара – Хэйхэская компания по продаже автомобилей с ОО «ЛИЮАНЬДА» (КНР, г. Хэйхэ), грузополучатель – ООО «СКОМИ Авто» (Россия, г. Новосибирск). 31.07.2014 товар, согласно ДО-1 № 00146 от 31.07.2014, размещен на временное хранение на территории ООО «Амурзетский СВХ». Согласно ДО-2 № 00146 от 01.08.2014 товар выдан с территории СВХ получателю – ООО «СКОМИ 5 Авто» на основании ДТ, поданной в электронном виде на Красноярский таможенный пост для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления»;

 4) 30.10.2014 из КНР на таможенную территорию Таможенного союза в постоянную зону таможенного контроля пункта пропуска «Амурзет» Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни на грузопассажирском пароме «ЛУН ДУ 002», принадлежащем перевозчику JIAMUSI LONGJIANG SHIP (КНР), прибыл товар: седельный тягач марки «HOWO» модель «ZZ4327V3247P» (VIN: 

<

***>). Сведения о товаре указаны в ДТ № 10704050/301014/0007908, грузоотправитель товара – Хэйхэская компания по продаже автомобилей с ОО «ЛИЮАНЬДА» (КНР, г. Хэйхэ), грузополучатель – ООО «Автоспецтехника» (Россия, Амурская область, г. Благовещенск). 30.10.2014 указанный товар, согласно ДО-1 № 00277 от 30.10.2014, размещен на временное хранение на территории ООО «Амурзетский СВХ». Согласно ДО-2 № 00277 от 31.10.2014 товар выдан с территории СВХ получателю – ООО «Автоспецтехника» на основании ДТ, поданной в электронном виде на Благовещенский таможенный пост Благовещенской таможни для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления»; 

5) 01.11.2014 из КНР на таможенную территорию Таможенного союза в постоянную зону таможенного контроля пункта пропуска «Амурзет» Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни, прибыл товар: два транспортных средства: «А637ТР» с полуприцепом «ВЕ0833», «А083ВВ» с полуприцепом «ВЕ0959»; колпачки для закупорки бутылок с дозирующим устройством. Сведения о товаре указаны в ДТ № 10612010/051114/0000437, грузоотправитель товара – компания «NANTONG YIBO CAP CO., LTD» (КНР, г. Хаймэн), грузополучатель – ООО «Центр спецтехники» (Россия, Амурская область, г. Благовещенск). 01.11.2014 и 03.11.2014 соответственно указанные товары помещены на СВХ, а 06.11.2014 выданы грузополучателю на основании ДТ № 10612010/051114/0000437, что подтверждается 6 отчетностью ДО-1 от 01.11.2014 № 00287, от 03.11.2014 № 00290 и ДО-2 от 06.11.2014 №№ 00287, 00290 соответственно, представленной СВХ в Амурзетский таможенный пост, на основании ДТ, поданной в электронном виде на Агинский таможенный пост Читинской таможни. 

В ходе проверки таможней установлено, что поименованные выше ДТ с указанными в них товарами в базе данных «Мониторинг-Анализ»  отсутствуют. 

Биробиджанской таможней  из ответов Благовещенской, Красноярской и Читинской таможен также установлено, что в проверяемый период Благовещенским таможенным постом Благовещенской таможни, Красноярским таможенным постом Красноярской таможни, Агинским таможенным постом Читинской таможни перечисленные выше товары не оформлялись, ООО «Техноазия», ООО «СКОМИ Авто», ООО «Автоспецтехника» и ООО «Центр спецтехники» в соответствующим таможенные посты для проведения таможенных операций с товарами не обращались. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по административным делам от 07.06.2016 №№ 107080000-167/2016, 107080000-168/2016, 107080000- 169/2016, 107080000-170/2016, 107080000-171/2016 по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), от 24.08.2016 №№ 107080000-231/2016, 107080000-232/2016 по статье 16.15 КоАП РФ в виде предупреждения и административных штрафов, а также нашли отражение в акте камеральной таможенной проверки № 10708000/400/070317/А000002 от 07.03.2017.

Посчитав, что общество, принимая решение о выдаче товаров со склада временного хранения, должно было, но не проверило сведения, являющиеся основанием для выдачи товаров с СВХ, и не выяснило, осуществлялось ли в отношении вышеперечисленных товаров таможенное декларирование, таможня приняла решение от 07.03.2017 № 10708000/400/070317/Т000002/001 о взыскании с общества таможенных платежей в размере 5 699 140 рублей 61 копейка, из них: ввозная таможенная пошлина – 1 746 202 рубля 91 копейка, НДС - 3 952 937 рублей 70 копеек.

Не согласившись с решением таможни, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая незаконным оспариваемое решение таможни, суд первой инстанции исходил того, что таможней не приведено доказательств, подтверждающих тот факт, что общество на момент помещения на СВХ незаконного перемещенного товара знало и должно было знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, и указал на отсутствие оснований для возникновения у общества обязанности по уплате таможенных платежей как у лица, не являющегося участником таможенных отношений по ввозу спорных товаров на территорию Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В силу статьи 79 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 114 Закона о таможенном регулировании плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и названным законом возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, по общему правилу таможенного законодательства, именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. 

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае выявления в установленном законом порядке фактов незаконного перемещения товаров через таможенную границу допускается отступление от указанного общего правила. 

Так, согласно пункту 1 статьи 80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин возникает, в том числе, в соответствии со статьей 81 ТК ТС при незаконном перемещении (ввозе или вывозе) товаров через таможенную границу.

Понятие «незаконное перемещение товаров через таможенную границу» раскрыто в пункте 19 статьи 4 ТК ТС - это перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или не декларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Пунктом 1 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза (пункт 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Пунктом 1 статьи 172 ТК ТС предусмотрено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых на временное хранение товаров, возникает у владельца склада временного хранения - с момента размещения товаров на складе временного хранения.

Указанная обязанность у владельца склада временного хранения в с илу пункта 2 статьи 172 ТК РФ прекращается при выдаче товаров со склада временного хранения в связи с помещением их под таможенную процедуру.

В данном случае, как следует из материалов дела, при помещении на склад временно хранения  перечисленных выше товаров были представлены декларации на товары, послужившие впоследствии основанием для выпуска их с территории СВХ. 

О том, что указанные декларации в таможенные органы не подавались, таможне, как следует из материалов дела, стало известно только после выпуска указанных товаров с территории СВХ,

Как верно указано судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства таможенным органом не доказано, что общество на момент помещения на СВХ незаконного перемещенного товара знало и (или) должно было знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Таможенного союза. Более того, материалами дела установлено, что общество не могло знать об этих фактах  при выдаче такого товара, поскольку грузополучателем были представлены все необходимые документы. 

Принимая во внимание изложенное, ООО «Амурзетский склад временного хранения»  не является в данном случае плательщиком таможенных платежей.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь  частью 2 статьи 201 АПК РФ,  правомерно признал оспариваемое решение таможни недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении спора не применен подпункт 3 пункта 3 статьи 172 Таможенного кодекса Таможенного союза, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку указанной нормой определен срок уплаты ввозных пошлин в случаях, отличных от фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В отношении ссылок таможни в на пункты 24-26 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного Приказом ФТС России от 29.12.2012  № 2688,  о выпуске  обществом указанных выше товаров в отсутствие соответствующего решения таможни об  их  выпуске, апелляционный суд отмечает, что данным действиям судами дана оценка в рамках рассмотрения вышеуказанных дел о привлечении ООО «Амурзетский склад временного хранения» к административной ответственности.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения материальных и процессуальных норм не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Биробиджанской таможни не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-412/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Г. Брагина

Е.А. Швец