АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-2319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Питеримова Владислава Владимировича и Гиблер Ольги Геннадьевны на определениеот 29.06.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев М.А.)и постановление от 08.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу№ А46-2319/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление предприятиями коммунального комплекса Русско-Полянского муниципального района» (ИНН 5531008462,ОГРН 1105509000321), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Назарова Ивана Александровича к Питеримову Владиславу Владимировичу (Омская область, Русско-Полянский район, село Солнечное), Шулепко Александру Александровичу (Омская область, рабочий посёлок Русская Поляна), Гиблер Ольге Геннадьевне (Омская область, Русско-Полянский район, село Солнечное) о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности.

В заседании приняли участие: Питеримов Владислав Владимирович, Шулепко Александр Александрович.

 

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управление предприятиями коммунального комплекса «Русско-Полянского муниципального района Омской области» (далее – ООО «УПКК Русско-Полянского муниципального района», должник) конкурсный управляющий должником Назаров И.А. обратился в Арбитражный суд Омской областис заявлением о признании недействительными сделками утверждение авансовых отчётов и списание с подотчёта Питеримова Владислава Владимировича денежных средств на сумму 24 386 112 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Питеримова В.В., Шулепко Александра Александровича, Гиблер Ольги Геннадьевны солидарно денежных средств в размере 24 386 112 руб. в конкурсную массу ООО «УПКК Русско-Полянского муниципального района».

Заявление конкурсного управляющего должником обосновано принятием главным бухгалтером должника Гиблер О.Г. без первичных финансовых документов в нарушение законодательства о бухгалтерском учётеи утверждением директором должника Шулепко А.А. авансовых отчётов заместителя директора должника Питеримова В.В., получившего в подотчёт указанные денежные средства должника в период с 01.01.2012 по 30.04.2014; выводом денежных средств из конкурсной массы должника путём данных действий указанных лиц, причинением вреда имущественным правам кредиторов, недействительностью оспоренных сделок по основаниям, предусмотренным статьёй 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Определением арбитражного суда от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий Назаров И.А. уточнил правовое основание оспаривания сделок должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 29.06.2017 признаны недействительными сделками утверждение авансовых отчётов и списаниес подотчёта Питеримова В.В. денежных средств на сумму 24 315 978,50 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Питеримова В.В. в конкурсную массу ООО «УПКК Русско-Полянского муниципального района» 24 315 978,50 руб.

В удовлетворении требования к Шулепко А.А. и Гиблер О.Г. в части применения последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 определение арбитражного суда от 29.06.2017 изменено в части применения последствий недействительности сделок. В измененной части применены последствия недействительности следок в виде взыскания с Питеримова В.В., Шулепко А.А., Гиблер О.Г. в конкурсную массу ООО «УПКК Русско-Полянского муниципального района» по 8 105 326,16 руб. с каждого.

Гиблер О.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 08.09.2017 отменить в части применения последствий недействительности в виде взыскания с неё денежных средств в конкурсную массу должника в размере 8 105 326,16 руб. и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок.

Кассационная жалоба Гиблер О.Г. мотивированна тем, что материальная ответственность главного бухгалтера должника за нарушения бухгалтерского учёта возможна только в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, без договора о полной материальной ответственности в размере месячного заработка; сторонами оспариваемых сделок являются должник и работник, в подотчёт которому выданы денежные средства.

По мнению Гиблер О.Г., апелляционный суд ошибочно применил последствия недействительности сделок, взыскав с неё часть подотчётных денежных средств.

Питеримов В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 29.06.2017 и постановление апелляционного суда от 08.09.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказев удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Податель жалобы считает, что в деле отсутствуют доказательства неплатёжеспособности должника в период 2012-2014 годов; одним из условий для признания сделки подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Законао банкротстве является установление судом признака осведомлённости контрагента по сделке о цели причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, данное условие при новом рассмотрении данного обособленного спора судами первой и апелляционной инстанции не доказано.

Питеримов В.В. пояснил, что полученные денежные средства в размере 24 315 978,50 руб. использованы на оплату угля, поставленного на склад должника в период 2011-2013 годов. Приобретение угля у физических лицне повлекло ущерба для должника.

В судебном заседании Питеримов В.В. поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе, Шулепко А.А. согласился с ними.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства ООО «УПКК Русско-Полянского муниципального района» конкурсный управляющий Назаров И.А. установил факт списания должникомс подотчёта Питеримова В.В. денежных средств в сумме 24 315 978,50 руб.на основании авансовых отчётов в период с 01.01.2012 по 30.04.2013.

В отчётах, подтверждающих расходы, произведённые Питеримовым В.В., имеются ссылки на договоры купли-продажи угля, заключённыемежду Тарасовым Н.А. и Гауфлер А.И. (продавцы) и должником (покупатель)в лице директора Шулепко А.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 принято к рассмотрению заявление ООО «УПКК Русско-Полянского муниципального района» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 09.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Назаров И.А.

В период совершения оспариваемых сделок у должника формировалась задолженность перед юридическими лицами, требования которыхв дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов ООО «УПКК Русско-Полянского муниципального района».

Ссылаясь на недействительность сделок должника, конкурсный управляющий Назаров И.А. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса, статьи 2, пункта 1статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в пунктах 5-7, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходилиз того, что указанные в договорах купли-продажи продавцы Тарасов Н.А.и Гауфлер А.И. не поставляли уголь ООО «УПКК Русско-Полянского муниципального района», денежные средства должника получил в подотчёт Питеримов В.В., доказательств получения указанных денежных Шулепко А.А., Гиблер О.Г. не имеется.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что оспариваемые сделки совершены в период с 01.01.2012 по 06.04.2012 со злоупотреблением правом при наличии противоправного умысла, в последующий период – при наличии признака неплатёжеспособности должника, между заинтересованными лицами, в результате которых причинён вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника.

Применяя последствия недействительности сделок в виде взысканияс Питеримова В.В. в конкурсную массу должника денежных средств, необоснованно списанных с подотчёта, суд указал на возврат полученного контрагентом по сделке имущества (денежных средств) должника.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного судао недействительности сделок должника.

Изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок, апелляционный суд указал на то,что в результате их совершения из конкурсной массы должника выбыло имущество в виде денежных средств, которые по авансовым отчётам, проверенным главным бухгалтером Гиблер О.Г. и утверждённым директором Шулепко А.А., в нарушение норм статей 5, 7, 9 Федерального законаот 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» были списаны с подотчёта Питеримова В.В. без представления соответствующих первичных финансовых документов.

Апелляционный суд сделал выводы о том, что действия Питеримова В.В., Гиблер О.Г., Шулепко А.А. были согласованными и направленными на вывод активов должника в виде его денежных средств в значительной суммена протяжении длительного периода времени перед банкротством, и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания данной денежной суммы с указанных лиц в равных долях.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о недействительности сделок со злоупотреблением и подозрительных сделок должника соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствами применённым нормам права.

Доводы Питеримова В.В., изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениямистатей 10, 168 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, относится к вопросам, связанным с установлением обстоятельств и оценкой доказательств по делу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт причинения вреда кредиторам в виде уменьшения имущества должника путём списанияс подотчёта Питеримова В.В. денежных средств должника без законного основания, что соответствует понятию вреда, указанному в абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихсяв деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вместе с тем, применение апелляционным судом последствий недействительности сделок должника не соответствует закону.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротствевсё, что было передано должником или иным лицом за счёт должникапо сделке, признанной судом недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

По смыслу указанной нормы, обязанность по возврату денежных средств возникает в таком случае у лица, получившего денежные средствапо этой сделке непосредственно у должника, в отношении которого впоследствии открыто конкурсное производство.

Поскольку денежные средства по недействительным сделкам получил Питеримов В.В., доказательств иного не имеется в деле, апелляционный суд ошибочно применил положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Неправильное применение норм материального права является основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления арбитражного управляющего, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено нарушение норм материального права, выразившеесяв неправильном применении закона, суд округа пришёл к выводу о том,что определение арбитражного суда от 29.06.2017 подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017по делу № А46-2319/2015 отменить, определение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2017 по тому же делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Н.В. Лаптев

Судьи										М.Ю. Бедерина

											Н.В. Мелихов