Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-69923/2017

г. Москва                                    Дело № А40-203203/15

20.02.2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой, 

судей О.И. Шведко,  П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017  по делу № А40-203203/15, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 992 681 358, 30 руб.в деле о банкротстве ООО «НДМ-М» 

при участии в судебном заседании:от ФИО1 - ФИО2 дов. от 19.09.2017

от конкурсного управляющего  ООО «НДМ-М» - ФИО3 дов. от 13.02.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016. ООО «НДМ-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 бывший руководитель ООО «НДМ-М» ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника перед его кредиторами. 

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указал, что отсутствие документации не позволяет формировать конкурсную массу.

В судебное заседание иные представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из оспариваемого определения суда, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности  по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве за непередачу конкурсному управляющему ООО «НДМ-М» документации должника, связанной с осуществлением ООО «НДМ-М» хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. 

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, по смыслу упомянутых норм закона, инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, причем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама не передача конкурсному управляющему в установленный срок руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок расценивается как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. 

В обратном случае (в случае неисполнения обязанности самостоятельно) именно на руководителя должника возлагается бремя доказывания отсутствия его вины в непредставлении бухгалтерской документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему или в их фактическом отсутствии.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве ФИО1 не передал конкурсному управляющему документации должника, связанной с осуществлением ООО «НДМ-М» хозяйственной деятельности.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ФИО1 о невозможности исполнения им требований п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в связи  с выемкой документации правоохранительными органами.

Согласно представленным ФИО1 в материалы дела копиям постановления  Никулинского районного суда г. Москвы от 18.04.2016 и протокола выемки от 22.06.2016 в рамках уголовного дела № 286742, возбужденного в отношении должностных лиц КБ «Гагаринский», в КБ «Гагаринский» изъята документация, касающаяся вопроса выдачи кредитов различным юридическим лицам и заключения сделок с указанными лицами, в т.ч. и ООО «НДМ-М», названные документы не содержат указаний о выемке непосредственно у ООО «НДМ-М» иной документации, связанной с осуществлением должником хозяйственной деятельности. 

Из имеющегося в материалах дела уведомления  Следственного управления по ЗАО г.Москвы от 30.06.2017 усматривается, что в производстве указанного следственного органа уголовных дел в отношении ФИО1 и материалов проверок в отношении последнего не имелось и не имеется. 

Вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ ФИО1 не представлены соответствующие требованиям ст.ст. 67-68 АПК РФ доказательства, подтверждающие заявление о выемке документации ООО «НДМ-М» непосредственно у общества, в материалах дела отсутствуют сведения об уважительности причин непредставления таких доказательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017  по делу № А40-203203/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова 

Судьи:О.И. Шведко

П.А. Порывкин