ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58488/2023

 

г. Москва                                                                                     Дело № А40-28521/19

27.09.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержденРупчев А. В. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2019  финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022  прекращено производство по делу о банкротстве ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2023 поступило заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что поскольку должником ФИО3 долг выплачен на основании мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом в рамках рассмотрения дела о банкротстве, в котором долг был включен в реестр требований кредиторов, то с заявлением об индексации следует обращаться в арбитражный суд, утвердивший мировое соглашение, ведь исполнялось по сути уже мировое соглашение, что и было сделано заявителем. При этом, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд должен был вернуть заявление кредитора или передать по подсудности.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по довода, изложенным в ней.

Представитель ФИО5, ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2018 с должника в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 201 409 долларов США 25 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, госпошлина в размере 60 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 заявление ФИО3 о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требования должника требование ФИО2 в размере 12 345 108 руб. 84 коп. – сумма основного долга, 2 645 409 руб. 44 коп. – сумма неустойки, 20 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 60 000 руб. 00 коп. – государственная пошлина. Основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника послужило вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 по делу судом утвержден план реструктуризации долгов гражданина в редакции, представленной финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу № А40-28521/19-36-39 «Ф» производство по делу прекращено утверждением Мирового соглашения.

ФИО2 обратился в суд в рамках настоящего дела с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы в размере 3 428 818,31 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что с учетом введения в отношении должника процедуры банкротства, сумма требований кредитора не может быть проиндексирована в порядке ст. 183 АПК РФ. Более того, включенное в реестр требований кредиторов требование также не может быть проиндексировано, поскольку Закон о банкротстве не содержит соответствующих положений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статье 100 названного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. 

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. 

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований. 

В соответствии в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Размер пени и иных платежей, начисленные на сумму долга, определяются по состоянию на дату введения наблюдения (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве"). 

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. 

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015). 

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве не предусматривают возможность индексации денежных сумм, включенных в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. 

В пункте 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и оприменении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей. 

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим. 

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 указанной статьи заявление об индексации рассматривает суд первой инстанции, рассмотревший дело по существу.

Аналогичная норма содержится и в ст. 208 ГПК РФ.

В настоящем случае, судебный акт на основании которого заявитель просит произвести индексацию вынесен Черемушкинским районным судом г. Москвы.

Вместе с тем, судебного акта, подтверждающего индексацию денежных средств кредитором представлено не было.

При этом, судом первой инстанции было отмечено что заявитель не лишен возможности обратиться в Черемушкинский районный суд г. Москвы с данным заявлением.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40- П, суд указывает, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В Законе о банкротстве отсутствует регулирование индексирования присужденных денежных сумм, аналогичное указанное процессуальной норме, отсутствуют также и положения о соотношении общеприменимого института индексирования к отношениям субъектов права в связи с банкротством какого-либо лица.

Вместе с тем, Законом о банкротстве установлены специальные правовые институты, направленные на достижение целей банкротства лица - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в условиях недостаточности денежной массы должника. Среди прочего к таким институтам можно отнести мораторные проценты и реестр требований кредиторов должника.

В рамках банкротства гражданина мораторные проценты предусмотрены п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве. Институт мирового соглашения в деле о банкротстве также вводит дополнительный вид процентов, по своей правовой природе аналогичных мораторным - это проценты, предусмотренные п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве.

Как отмечено в судебной практике Коллегии но экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренные Законом о банкротстве мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей но сути установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведении расчетов. То есть указанное правовое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 308-ЭС17-10332 по делу NЛ32-31715/2011).

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 по делу N 304-ЭС17-2162(2), Л03-767/2016, согласно которой общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника

Таким образом, мораторные проценты рассматриваются именно в качестве компенсации инфляционных потерь кредиторов должника, что, исходя из позиции в приведенном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-II, делает их, существо и функции, но сути, тождественными существу и функции процентов в рамках индексации присужденных денежных сумм.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, индексация присужденных денежных сумм не может быть начислена при введении в отношении ответчика процедуры банкротства, так как в таком случае начисляются именно мораторные проценты, предусмотренные специальными но отношению к АПК РФ нормами Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ N 304-ЭС21-29605 от 28.02.2022 года по делу N Л27-13094/2015, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2021 N Ф04-3449/2021 по делу N А27-13094/2015).

Согласно позиции Арбитражного суда Московского округа индексация сумм кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не производится, поскольку такое регулирование не установлено Законом о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023 N Ф05-34060/2022 по делу N А40-224299/2020).

Таким образом, с учетом введения в отношении должника процедуры банкротства, сумма требований кредитора не может быть проиндексирована в порядке ст. 183 АПК РФ. Более того, включенное в реестр требований кредиторов требование также не может быть проиндексировано, поскольку Закон о банкротстве не содержит соответствующих положений. 

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что заявителем рассчитана сумма индексации, в том числе, и в период ведения процедур банкротства должника, что противоречит вышеуказанному.

Кроме того, в настоящем деле о банкротстве заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено, в связи с чем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Мировое соглашение по своей природе не отражает в полной мере интересы всех участников, но вместе с тем к мировому соглашению предъявляются требования, исключающие ухудшение прав кредиторов, выступающих против такого соглашения. В настоящем деле большинством кредиторов принято решение об отказе от процентов, начисляемых по п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, судом также рассмотрен довод ФИО2 о необходимости начисления мораторных процентов, судом указанный довод отклонен. Определение суда об утверждении мирового соглашения оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022. 

Такое волеизъявление, определившее судьбу специальных компенсаторных механизмов в деле о банкротстве, исключает возможность применения дублирующих их общеправовых механизмов, а именно - индексации присужденных сумм. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего заявления установлено, что ФИО2 является единственным кредитором получившим полное удовлетворение своих требований в настоящее время. Взыскание проиндексированной суммы задолженности может негативно повлиять на удовлетворение требований иных кредиторов, согласно условиям мирового соглашения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева

 

Судьи:                                                                                 А.А. Комаров

 

                                                                                                          С.А. Назарова