АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2024 года

Дело №

А56-52635/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» ФИО1 (доверенность от 23.05.2024), ФИО2 (доверенность от 15.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Логистический парк «Софийский» ФИО3 (доверенность от 02.04.2024),

рассмотрев 06.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистический парк «Софийский» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А56-52635/2022,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары», адрес: 197022, Санкт-Петербург ул. Академика Павлова,   д. 14А, лит. А, пом. 26-Н, комн. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Маэрск Проперти Холдинг» (переименовано в «Логистический парк «Софийский»), адрес: 196642, Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1, оф. 2.308, ОГРН 

<

***>,        ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 47 265 814 руб. 25 коп. задолженности по договору подряда от 20.10.2020 № 588/20 (далее – Договор). Делу присвоен № А56-52635/2022.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества 76 600 000 руб. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение Договора, 20 096 204 руб. 23 коп. неосновательного обогащения (дело № А56-59367/2022).

Определением суда от 06.10.2022 дела № А56-52635/2022 и № А56-59367/2022 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А56-52635/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лотос Проект» (далее – ООО «Лотос Проект»).

Решением суда от 14.10.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2024 решение от 14.10.2023 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, с Компании в пользу Общества взыскано 47 265 814 руб. 25 коп. задолженности, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (генподрядчик) и Компания (заказчик) 20.10.2020 заключили Договор, согласно которому генподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации, получению и согласованию исходно-разрешительной документации, строительству, вводу в эксплуатацию объекта строительства «Открытая наземная стоянка с КПП и зданием АБК» по адресу: 196642, Российская Федерация, Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, земельные участки 78:37:1781905:3197 и 78:37:1781905:3048, и регистрации от имени заказчика прав собственности на объекты недвижимости, поименованные в соответствии с их функциональным назначением, согласно заданию на проектирование и выполнение работ, а заказчик – принять результат работы и уплатить обусловленную Договором цену работ. 

Согласно пункту 1.16 Договора термин «Работы» включает в себя изыскательские и проектные работы, строительно-монтажные работы, осуществление авторского надзора и строительного контроля, выполнение функций технического заказчика, в том числе получение необходимой исходно-разрешительной документации.

Объем, содержание и параметры выполняемой работы определяются в приложениях к Договору под № 1, 3, 7, включая проектную документацию.

В ходе исполнения Договора стороны заключили дополнительные соглашения № 1-8 к нему, которыми вносились изменения в Договор и приложения к нему, в том числе, в приложения № 3, 7.

Согласно пункту 4.1.2 Договора суммы за каждую стадию работ уплачиваются в течение 10 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами соответствующего акта подтверждения объема выполненных работ, при условии получения заказчиком от генподрядчика соответствующих оригиналов счета и авансового счета-фактуры в отношении каждого предыдущего платежа.

Как указал истец, в соответствии с заданием на проектирование и выполнение работ генерального подряда (приложение № 1 к Договору) заказчик передал генподрядчику исходные данные в виде комплекта предварительной рабочей документации ООО «Тезис» шифр 203/19 для определения базовых параметров проекта. Решения могут быть изменены, но не ухудшены с точки зрения качества, итоговым проектом через согласование с заказчиком. 

Согласно графику производства работ (приложению № 7 к Договору) в редакции дополнительных соглашений № 7, 8 к Договору генподрядчик осуществляет корректировку проектной документации (стадии 0.1, 0.2, 0.3); стадия 0.3 предполагает выполнение генподрядчиком корректировки и доработки разделов проекта, передачу окончательного комплекта и исходников заказчику; стоимость работ стадии 0.3 составляет 700 000 руб.

Согласно исковому заявлению, работы по корректировке проектной документации были выполнены генподрядчиком в полном объеме, однако приняты заказчиком только частично (по стадиям 0.1 и 0.2), о чем были составлены и подписаны сторонами акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3.

Рабочая документация была разработана генподрядчиком и передана заказчику по следующим накладным:

- накладная приема-передачи документации от 30.04.2021;

- накладная приема-передачи документации от 25.05.2021.

В письме от 04.06.2021 Компания в ответ на направленный Обществом комплект документов о предъявлении к приемке и оплате работ по стадиям 0.2, 0.3 отказал в их приемке, указав, что в переданных на рассмотрение комплектах рабочей документации отсутствует раздел «Электроснабжение» здания АБК; к разделам КЖ, АР и ДП есть замечания, которые указаны в приложении № 1 к письму.

По накладной приема-передачи документации от 22.06.2021 Общество передало, а Компания приняла рабочую документацию (после устранения замечаний заказчика, изложенных в письме от 04.06.2021) согласно приведенному в накладной перечню.

В письме от 16.08.2021 Общество, указав на непоступление от заказчика в установленный Договором пятидневный срок замечаний относительно переданной документации, потребовало оплатить выполненные и принятые по накладным от 30.04.2021, 25.05.2021, 22.06.2021 работы.

В ответном письме от 18.08.2021 Компания указала, что работы по стадиям 0.1, 0.2, 0.3 не могут считаться выполненными, так как не представлена на рассмотрение проектная документация п. 1.12, 1.15, 1.16, 1.17, 2.1 Договора; комплектность представленной рабочей документации не подтверждена ведомостью основных комплектов рабочих чертежей (ГОСТ Р 21.101-2020); не представлены согласования принятых проектных решений с заинтересованными лицами и уполномоченными органами п. 1.11 Договора; не устранены замечания к представленной рабочей документации, указанные в письме Компании б/н от 04.05.2021.

Компания письмом от 21.01.2022 направила Обществу замечания к рабочей документации том «Наружное освещение» шифр 588/20-2020-НЭО.

В письме от 15.03.2022 Общество указало на необоснованность замечаний Компании, изложенных в письме от 21.01.2022.

Общество письмом от 21.04.2021 № 235 направило Компании для подписания акты формы № КС-2 от 21.04.2021 № 15 и справку формы № КС-3 от 21.04.2021       № 15; в названном письме Общество, указав, что в связи с корректировкой проекта в части устройства дорожного покрытия для парковок и проездов крупногабаритного транспорта, проводимой по заданию заказчика, была увеличена площадь благоустройства, в том числе площадь асфальтового покрытия, подняты высотные отметки финишных покрытий (по сравнению с первоначальным проектом заказчика), объемы проектной обратной засыпки в проектном теле дорожной одежды увеличились; стоимость дополнительного объема песка не привела к увеличению договорной цены с учетом ранее выполненной оптимизации по электроснабжению и электроосвещению парковки, устройству ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, просило оплатить произведенные затраты.  

Представленные акты заказчик не подписал, оплату не произвел, в связи с чем генподрядчик направил претензии от 27.04.2021, от 28.05.2021, в которых просил возвратить подписанные со своей стороны акты и оплатить выполненные работы в сумме 27 903 506 руб. 10 коп. (за вычетом гарантийного удержания).

Компания направила в адрес Общества письмо от 21.03.2022 об отзыве выданных ему в целях исполнения Договора доверенностей для взаимодействия с уполномоченными органами, а также потребовала передать результаты таких взаимодействий: письма, согласования, замечания и актуальную рабочую документацию, которые могут быть использованы для обеспечения законности использования результата работ.

Общество направило в адрес Компании письмо от 30.03.2022, с приложением актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.03.2022 № 23-27 (по стадиям 6.1, 9, 10.3, 11.3), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 30.03.2022 № 18 на сумму 19 362 308 руб. 15 коп., по накладным от 16.02.2022, от 31.03.2022, по акту от 05.05.2022.

С почтовым отправлением от 09.06.2022 Общество передало Компании исполнительную документацию.

Компания в направленном письме от 08.04.2022 указала на неполучение от Общества уведомления о готовности к приемке работ по стадиям 7.6, 7.7, 7.8, 12, 15, а также сославшись на нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ по Договору, положения пунктов 12.9, 19.2 Договора, отказалась в одностороннем порядке от его исполнения, потребовала освободить строительную площадку, передать оригиналы документации, в том числе исполнительную  и исходно-разрешительную; предложила для проведения итоговых взаиморасчетов предоставить документы, подтверждающие полное или частичное выполнение работ по тем стадиям, которые не были освидетельствованы сторонами и подтверждены Компанией; уведомить о дате проведения комиссионной приемки результатов выполненных работ по Договору; уведомила, что в случае затягивания или уклонения от проведения комиссионного освидетельствования полного или частичного выполнения работ по незавершенным стадиям Договора с 20.04.2022 Компания оставляет за собой право привлечь для такого освидетельствования независимую экспертизу.

Общество письмом от 20.04.2022 № 240 уведомило Компанию о проведении комиссионной приемки 27.04.2022 с участием независимого эксперта, а также указало, что ввиду значительного объема подлежащих приемке работ и невозможности освидетельствования результата работ одним днем такая приемка будет осуществляться поэтапно.

Общество в письме от 22.04.2022 № 248 указало, что генподрядчиком установлен факт осуществления работ на объекте строительно-монтажных работ третьими лицами, не привлеченными им, потребовав прекратить производство каких-либо работ на объекте силами привлекаемых заказчиком третьих лиц до момента передачи фактически выполненных генподрядчиком в рамках Договора объемов работ; напомнив о проведении 27.04.2022 комиссионной приемки результатов выполненных работ.

Компания письмом от 25.04.2022 отказало Обществу в приемке работ с участием независимого эксперта, указав при этом на то, что сотрудники Общества должны быть удалены с территории, а также заявив, что выполненные генподрядчиком в рамках Договора работы были приняты и оплачены.

Общество 09.09.2022 направило в адрес Компании претензию, в которой указало на то, что полученная заказчиком исполнительная документация не была возвращена генподрядчику, в письме от 05.09.2022 заказчик отказал генподрядчику в проведении совместных испытаний, 09.09.2022 объект строительства введен в эксплуатацию, на который зарегистрировано право собственности Компании, что свидетельствует о фактическом принятии и использовании заказчиком результата выполненных Обществом работ, а также просило оплатить выполненные по Договору работы, оставленную без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Предметом иска Компании к Обществу является требование о взыскании 76 600 000 руб. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение Договора, 20 096 204 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований Общества. В остальной части решение суда оставил без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлен факт надлежащего выполнения генподрядчиком работ по Договору, а именно стадии 0.3 «Корректировка и доработка разделов проекта, передача окончательного комплекта и исходников заказчику»; работ по устройству песчаного основания с уплотнением, обратная засыпка, а также стадий 6.1 «Строительство здания КПП, общестроительные работы теплового контура», 9 «Электроснабжение КНС и ОС», 10.3 «Внутриплощадочные сети водопровода, хоз. быт. канализации, ливневой канализации», 11.3 «Внутриплощадочные сети электроснабжения, опоры и светильники наружного освещения», что подтверждается представленными накладными приема-передачи документации от 30.04.2021, от 25.05.2021, от 22.06.2021; актом формы № КС-2 от 21.04.2021 № 15 и справкой формы № КС-3 от 21.04.2021 № 15 на сумму       29 372 111 руб. 69 коп.; актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.03.2022 № 23-27, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 30.03.2022 № 18 на сумму 19 362 308 руб. 15 коп., накладными приемки-передачи исполнительной документации от 16.02.2022, от 31.03.2022, актом от 05.05.2022, перечнем исполнительной документации, направленным с почтовой описью от 09.06.2022.

Компания в ответ на направленный Обществом комплект документов письмом от 04.06.2021 отказала в их приемке, с указанием на выявленные замечания, после устранения которых Общество 22.06.2021 повторно передало Компании рабочую документацию.

Однако Компания замечаний в срок, установленный пунктом 10.1.4 Договора, в адрес Общества не направила.

Как следует из пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установил, что ответчик не возвратил полученный им от истца пакет рабочей документации; использовал результат работ по стадии 0.3 (полученную рабочую документацию) в соответствии с ее назначением, доказательств иного ответчиком не представлено, отметив при этом, что Договором предусмотрена приемка и оплата работ после завершения генподрядчиком каждой стадии работ. 

Относительно объема работ, связанных с обратной засыпкой участка песком (стадии 4.1 – 4.5 графика производства работ) суд отметил, что объем песка, необходимый для выполнения названных работ был согласован сторонами в смете (приложение № 3) при заключении Договора, в связи с обнаруженными генподрядчиком ошибками в переданных заказчиком исходных данных были внесены изменения в проектную документацию, после передачи которой заказчику между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 15.02.2021 № 5, в котором согласована новая редакция сметы, с указанием в ней стоимости дополнительных объемов работ и материалов в сумме 29 217 036 руб. 06 коп.

Названные работы были выполнены истцом и приняты ответчиком, что материалами дела не опровергнуто.

Выполнение истцом в рамках стадии 6.1 работ на сумму 789 473 руб. 68 коп. подтверждено актом формы № КС-2 № 24 от 30.03.2022; стадии 9 работ на сумму 1 231 699 руб. 2 коп. подтверждено актом формы № КС-2 № 25 от 30.03.2022; стадии 10.3 работ на сумму 5 320 525 руб. 09 коп. подтверждено актом формы № КС-2 № 26 от 30.03.2022; стадии 11.3 работ на сумму 11 320 610 руб. 26 коп., что подтверждено актом формы № КС-2 № 23 от 30.03.2022.

Исполнительная документация по работам, выполненным в рамках названных стадий, была передана заказчику по накладным от 16.02.2022, 31.03.2022, 05.05.2022, 09.06.2022. 

С учетом изложенного, а также установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ и отсутствия доказательств со стороны заказчика, подтверждающих существенный и неустранимый характер допущенных подрядчиком в выполненных работах недостатков, исключающих возможность использования результата работ по назначению, а также факта ввода объекта строительства 09.09.2022 в эксплуатацию и регистрации на него права собственности Компании, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обязанности заказчика по оплате выполненных работ.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, и их не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А56-52635/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистический парк «Софийский»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева