ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-110359/21-113-774

г. Москва

25 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 23 июля 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 августа 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Алексеева 

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело 

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (107014, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ ОЛЕНЬЯ УЛИЦА, 15А, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001) 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОНСТМ" (115093, 

<

...>, ОФ.19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) 

о взыскании суммы основного долга по Договору купли-продажи от 31.03.2020 г. № ВТК-367/20-0466 в размере 315 445,78 рублей; пени за нарушение срока оплаты по Договору от 31.03.2020 г. № ВТК-367/20-0466 за период с 4.05.2020 г. по 5.04.2021 г. в размере 106 305,23 рублей; пени за нарушение срока оплаты по Договору купли-продажи от 31.03.2020 г. № ВТК-367/20-0466 за период с 6.04.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств от суммы основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по Договору купли-продажи от 31.03.2020 г. № ВТК-367/20-0466 в размере 315 445,78 рублей; пени за нарушение срока оплаты по Договору от 31.03.2020 г. № ВТК-367/20-0466 за период с 4.05.2020 г. по 5.04.2021 г. в размере 106 305,23 рублей; пени за нарушение срока оплаты по Договору купли-продажи от 31.03.2020 г. № ВТК-367/20-0466 за период с 6.04.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств от суммы основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс). 

Арбитражным судом города Москвы 23 июля 2021 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Воентелеком» (далее - заказчик) и ООО «ОрионСТМ» (далее - исполнитель) был заключен Договор на выполнение пуско-наладочных и монтажных работ от 28 апреля 2017 г. № 1620187346251412539005687/ВТК-367/17-0618 (далее – Договор).

Работы по Договору выполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта от 30 сентября 2016 г. № 1620187346251412539005687 (далее - Государственный Контракт), заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Воентелеком» в рамках государственного оборонного заказа (пункт 1.2 Договора).

Цена Договора - стоимость работ, подлежащая оплате, определяется на основании расчёта стоимости работ (Приложение № 3 к Договору) и не может превышать сумму 4 181 141,61 рубль (пункт 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 6 к Договору).

Согласно требованиям пункта 4.7 Договора стороны обязуются в случае, если по окончанию выполнения работ у исполнителя остались неизрасходованные материалы, в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней с момента предоставления отчёта об использовании материалов согласовать перечень и объем неизрасходованных материалов и заключить договор по форме Приложения № 6 к Договору, согласно которому исполнитель обязан выкупить у заказчика остатки материалов, полученных от него, но не использованных при выполнении работ.

Во исполнение пункта 4.7 Договора между АО «Воентелеком» (далее - продавец) и ООО «ОрионСТМ» (далее - покупатель) был заключен Договор купли-продажи от 31 марта 2020 г. № ВТК-367/20-0466, согласно пункту 2.1 которого, цена составляет 315 445,78 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, уплата цены производится покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем счёта, счёта-фактуры и товарной накладной (ТОРГ-12).

Счёт на оплату, счёт-фактура и товарная накладная ТОРГ-12 направлены продавцом покупателю с сопроводительным письмом от 23 апреля 2020 г. № 367-01/020-3820, однако оплата до настоящего времени не произведена.

Следовательно, в срок до 30.04.2020 г. покупатель обязан был произвести оплату товара. Оплата в указанный в Договором срок не произведена.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 Договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты цены договора, продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Срок исполнения обязательства по оплате истёк 30.04.2020 г., просрочка по оплате за период с 04.05.2020 г. по 05.04.2021 г. составила 337 дней.

Таким образом, сумма пени за нарушения срока оплаты цены Договора составляет 106 305,23 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия от 16.02.2021 г. № 367-01/020-1525. В добровольном порядке требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск. 

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью, суд пришёл к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Установление сторонами более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка учетной ставки (ставки рефинансирования), установленной Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса. Размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости: неустойка в размере 0,1 %, рассчитанная от цены Договора, обычная для делового оборота.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем, суд не усматривает возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 486, 516 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРИОНСТМ» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ВОЕНТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>):

 сумму основного долга в размере 315 445 (триста пятнадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей 78 копеек; 

пени за нарушение срока оплаты за период с 4.05.2020 г. по 5.04.2021 г. в размере 106 305 (сто шесть тысяч триста пять) рублей 23 копейки; 

продолжить начисление неустойки на сумму основного долга за период с 6.04.2021 г. в размере 0,1 % за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств;

расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 454 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля. 

2. Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья                                                                                А.Г. Алексеев