СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9437/2022-ГК

г. Пермь

09 сентября 2022 года

Дело № А60-38304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благод-а" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2022 года

по делу № А60-38304/2021

по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Свердловский областной медицинский колледж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – учреждение)

к обществу с ограниченной ответственностью "Благод-а" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от учреждения: ФИО2, доверенность от 24.08.2022; ФИО3, доверенность от 24.08.2022;

от общества: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, о взыскании 63 798 руб. 12 коп. штрафа (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме: решение общества об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным, с общества в пользу учреждения взыскано 63 798 руб. 12 коп. штрафа и 8552 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия пункта 8.1 заключенного сторонами контракта, общество указывает, что исполнитель по договору возмездного оказания услуг имеет право на односторонний отказ от исполнения такого договора вне зависимости от наличия или отсутствия нарушений условий договора заказчиком, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно признал заявленный отказ от контракта недействительным. Заявитель жалобы считает, что действия учреждения не могут быть признаны добросовестными, поскольку оно не приглашало исполнителя услуг для составления актов о невыполнении услуг, составило акты в одностороннем порядке, не выставляло требований об устранении недостатков оказанных услуг. Взысканную судом неустойку общество полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) по результатам проведения электронного аукциона заключен договор бюджетного учреждения (контракт) от 17.08.2020 № 0362200065920000113/2020, по условиям которого исполнитель обязался в установленные контрактом сроки оказать услуги по общей уборке зданий для нужд заказчика, а заказчик – принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 контракта содержание, объем и стоимость услуг определяется заданием заказчика (приложение № 1 к контракту) и расчетом стоимости услуг (приложение № 2 к контракту).

Пунктом 1.4 контракта установлена продолжительность оказания услуг – в течение 262 рабочих дней в соответствии с заданием заказчика.

Цена контракта составляет 496 405 руб. 68 коп. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.9 контракта в случаях, указанных в разделе 6 контракта, заказчик производит оплату за оказанные услуги за вычетом суммы штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 2.10 контракта неоказанные услуги и услуги, оказанные ненадлежащим образом, не подлежат оплате заказчиком.

Положениями раздела 5 контракта предусмотрен порядок сдачи-приемки услуг: результат оказанных услуг оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг, который составляется ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на бумажном носителе в двух экземплярах, подписывается исполнителем и направляется для подписания заказчику вместе с отчетными документами. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта и отчетных документов осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг (этапа услуг) на предмет их соответствия требованиям и условиям контракта. Акт сдачи-приемки оказанных услуг передается подписанным заказчиком исполнителю только в том случае, если услуги оказаны в полном объеме. В случае обнаружения недостатков в качестве оказанной услуги заказчик вправе отказаться от приемки услуги полностью или частично, направив мотивированный отказ от приемки услуг (пункты 5.1 – 5.7 контракта).

Согласно пунктам 5.14, 5.16, 6.12 контракта фото- и (или) видеоматериалы являются подтверждением фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

В пункте 6.4 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере 1 % цены контракта, но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.

В соответствии с пунктом 8.12 контракта исполнитель вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных статьями 310, 782 ГК РФ, статьей 95 Закона о контрактной системе или контрактом, а также в случаях существенного нарушения заказчиком контракта, которое влечет для исполнителя такой ущерб, что он лишается того, на что был праве рассчитывать при заключении контракта и (или) влечет невозможность дальнейшего исполнения контракта, в том числе: в случае существенного или неоднократного нарушения заказчиком сроков оплаты по контракту (при этом под неоднократностью понимается нарушение сроков оплаты более чем 2 раза на срок, превышающий 15 рабочих дней с даты, когда должна быть совершена оплата); в случае необоснованного отказа заказчика в принятии услуги.

В качестве приложения № 1 к контракту сторонами согласовано задание заказчика, детально предусматривающее виды, объемы, характер услуг, а также порядок, сроки, время и периодичность их оказания. В качестве приложения № 2 к контракту сторонами согласован расчет стоимости услуг исходя из площади помещений.

По результатам оказания услуг по контракту в марте, апреле и мае 2021 г. обществом составлены и направлены учреждению акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2021, от 30.04.2021 на сумму 49 252 руб. 09 коп. каждый и от 27.05.2021 на сумму 37 898 руб. 93 коп.

Указанные акты учреждением подписаны с разногласиями, основанными  на оказании услуг не в полном объеме и с нарушением требований контракта.

В материалы дела учреждением представлены акты о невыполнении услуг обществом, составленные в марте – мае 2021 г., в которых зафиксированы конкретные нарушения условий контракта, в частности задания заказчика (приложение № 1), а именно:

- 03.03.2021, 05.03.2021, 09.03.2021, 13.03.2021, 20.03.2021, 23.03.2021, 28.04.2021, 17.05.2021 с 18:00 до 22:00 не производилась ежедневная основная уборка помещений 1 этажа;

- 05.03.2021, 16.03.2021, 17.03.2021, 18.03.2021, 19.03.2021, 03.04.2021, 14.05.2021 с 8:00 до 17:00 не производилась ежедневная поддерживающая уборка помещений 1, 2 этажа.

- 15.03.2021, 17.03.2021, 29.04.2021, 30.04.2021, 11.05.2021, 12.05.2021, 13.05.2021, 15.05.2021, 24.05.2021 с 18:00 до 22:00 не производилась ежедневная основная уборка помещений 2 этажа;

- 02.04.2021, 03.04.2021, 14.05.2021 с 18:00 до 22:00 не производилась ежедневная основная уборка помещений 1, 2 этажа;

- 12.04.2021, 13.04.2021, 28.04.2021 с 8:00 до 17:00 не производилась ежедневная основная уборка помещений 1, 2 этажа.

- 28.05.2021, 29.05.2021, 31.05.2021 с 18:00 до 22:00 не производилась ежедневная основная уборка помещений 1 и 2 этажа, с 8:00 до 17:00 не производилась ежедневная поддерживающая уборка помещений 1 и 2 этажа.

В подтверждение фактов ненадлежащего оказания услуг, зафиксированных в актах о невыполнении услуг, учреждением в материалы дела также представлены фотоматериалы, журнал учета посетителей (заявление учреждения о фальсификации журнала судом первой инстанции рассмотрено и отклонено в порядке статьи 161 АПК РФ) и письма о неоказании и ненадлежащем оказании услуг, направленные обществу по электронной почте.

Акты о невыполнении услуг составлены комиссией, созданной на основании приказа учреждения от 17.08.2020 № 41-ОД, и направлены обществу посредством электронной почты.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг учреждением в адрес общества направлены мотивированные отказы от подписания актов сдачи-приемки услуг за март – май 2021 г. с расчетом объема и стоимости фактически оказанных услуг за каждый месяц.  

Общество направило учреждению письменные возражения на мотивированные отказы от подписания актов, в которых ссылалось на необоснованность отказа от приемки части услуг, несоответствие расчета учреждения условиям контракта и ненадлежащий характер составленных учреждением односторонних актов о невыполнении услуг.

Учреждение направило обществу ответы на указанные возражения, в которых с позицией, изложенной в возражениях, не согласилось, настаивало на ранее заявленных замечаниях к оказанию услуг.

Общество направило в адрес учреждения письмо от 11.05.2021 № 25, в котором просило расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с систематической несвоевременной оплатой услуг, приложило к письму проект соглашения о расторжении контракта.

Учреждение письмом от 14.05.2021 от расторжения контракта по соглашению сторон отказалось и потребовало оказания услуг.

Общество направило учреждению решение от 14.05.2021 и повторное решение от 27.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта,  мотивированное существенным нарушением учреждением условий контракта в части приемки оказанных услуг и их оплаты (срок оплаты услуг за февраль 2021 г. нарушен на 7 рабочих дней, за март 2021 г. – на 35 рабочих дней).

Полагая односторонний отказ от исполнения контракта недействительным, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указало, что нарушения контракта с его стороны отсутствуют, а отказ от приемки и оплаты услуг является правомерным.

Кроме того, ссылаясь на заактированные факты неоказания услуг обществом, учреждение начислило предусмотренную пунктом 6.4 контракта неустойку и потребовало от общества ее уплаты в размере 63 798 руб. 12 коп., определенном по результатам зачета ее части в счет подлежащих оплате услуг. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, из отсутствия оснований полагать, что учреждением допущены существенные нарушения условий контракта, из обоснованности и правомерности отказов заказчика от принятия услуг. Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии достаточных оснований для признания решения общества об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, а также для привлечения общества к договорной ответственности за ненадлежащее оказание услуг в виде взыскания штрафа, размер которого счел соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснения представителей учреждения в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума, если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт от 17.08.2020 № 0362200065920000113/2020 с приложениями, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2021, от 30.04.2021 и от 27.05.2021, счета на оплату, акты о невыполнении услуг, составленные в марте – мае 2021 г., фотоматериалы, журнал учета посетителей, докладные записки, письма о неоказании и ненадлежащем оказании услуг, направленные обществу по электронной почте, мотивированные отказы от подписания актов сдачи-приемки услуг за март – май 2021 г., письменные возражения на мотивированные отказы от подписания актов, иную переписку сторон, в том числе в мессенджере, письмо от 11.05.2021 № 25 о расторжении контракта, решение от 14.05.2021 и повторное решение от 27.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, свидетельские показания, пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно установил, что в ходе исполнения контракта обществом допущены нарушения его условий, выразившиеся в неоказании и ненадлежащем оказании услуг, что учреждение правомерно отказалось от приемки и оплаты услуг в том объеме и по той стоимости, которые предъявлялись обществом, и что у общества не возникло права на односторонний отказ от исполнения контракта по тем основаниям, которые указаны в решениях от 14.05.2021 и от 27.05.2021, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствующее решение общества об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение общества об одностороннем отказе от исполнения контракта не повлекло юридических последствий, на которые оно было направлено (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54).

Вопреки доводам общества, изложенным в апелляционной жалобе, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждаются факты неоказания предусмотренных контрактом услуг. Доводы общества об обратном апелляционным судом отклоняются, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств, основания для которой в данном случае отсутствуют.

Как правильно указано судом первой инстанции, общество не только допустило ненадлежащее оказание услуг по контракту, но и в нарушение требований пункта 4.1.6 контракта своевременно не предоставило учреждению информацию о возникших при исполнении контракта сложностях, а также несмотря на многочисленные обращения учреждения не приняло достаточных мер к дальнейшему надлежащему исполнению контракта. 

При этом довод общества о ненаправлении в его адрес приглашений на осмотр результата оказанных услуг на предмет проверки их качества суд апелляционной инстанции оценивает критически с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих заактированные учреждением факты неоказания услуг, а довод общества о непредоставлении ему возможности устранения недостатков услуг был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им с учетом специфики оказываемых услуг и периодичности их оказания. 

Заявляя довод о том, что право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предоставлено исполнителю законом, а также  предусмотрено условиями заключенного сторонами контракта, общество при этом не учитывает, что предметом рассмотрения в рамках данного дела является конкретный отказ общества от исполнения контракта по предусмотренным пунктом 8.12 контракта основаниям: в связи с отказом заказчика от приемки услуг и нарушением срока их оплаты.

Судом первой инстанции дана оценка правомерности отказа от исполнения контракта именно по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах доводы общества в отношении удовлетворения судом первой инстанции требований учреждения о признании решения от 27.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным отклоняются апелляционным судом.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 6.4 контракта, принимая во внимание факты неисполнения/ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, суд первой инстанции также правомерно признал за учреждением право на взыскание с общества договорного штрафа. При этом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку согласованный сторонами размер штрафа не является чрезмерным, а доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства обществом в материалы дела не представлено.

Расчет суммы штрафа проверен судом первой инстанции и признан верным. Доводов в отношении расчета штрафа общество в апелляционной жалобе не приводит, ссылается исключительно на необоснованность отказа суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. 

В рамках данного дела судом первой инстанции такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обществом в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены.

Учреждение, возражая относительно снижения неустойки, напротив, приводило и приводит доводы о существенных негативных последствиях неисполнения и ненадлежащего исполнения обществом обязательств по уборке помещений образовательного учреждения в условиях введения на территории Свердловской области режима повышенной готовности и необходимости принятия дополнительных мер по защите населения от коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что согласованный в договоре размер штрафа (1 % от цены контракта за каждый факт неисполнения обязательств по контракту) не является чрезмерным, определенный истцом размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения учреждения за счет общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в применении статьи 333 ГК РФ.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы общества на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 по делу № А60-38304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева 

 

Л.В. Дружинина