406/2019-11277(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-11348/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Аникиной Н.А.,  судей Полосина А.Л.,   Ткаченко Э.В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление   № 7» на решение от 04.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры (судья Щепелин Ю.П.)  и постановление от 10.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу   № А75-11348/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление № 7» (628305, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, Пионерная промышленная зона,  ул. Нефтяников, копр. 26, кв. 21, ИНН 8604054236, ОГРН 1138619000112)  к обществу с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой»  (140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Жуковского, д. 31, кв. 322,  ИНН 7706586580, ОГРН 1057747562102) о взыскании 571 726 руб. 08 коп.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное  

управление № 7» (далее – ООО «СМУ № 7», истец) обратилось с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой»  (далее – ООО «Подводтрубопроводстрой», ответчик) о взыскании  571 726 руб. 08 коп. задолженности по договору от 20.01.2013   № 2-149п/01/2012- НЮ.  

Решением от 04.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  от 10.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «СМУ № 7» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит решение и постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает,  что возражения ответчика об удержании из стоимости выполненных работ  10 % зарезервированной суммы не заявлялись в рамках дела и рассмотрены  судами по собственной инициативе; обстоятельства, касающиеся подписания  акта формы КС-11, судом не устанавливались; при этом акт формы КС-11  подписывается между ответчиком и заказчиком, в связи с чем у истца  не имеется указанного доказательства, ответчиком оно не предоставлено  в дело с целью уклонения от уплаты задолженности. Считает, что для  правильного разрешения спора, установления указанных обстоятельств,  необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «PH-Юганскнефтегаз»,  являющегося заказчиком работ, в том числе для получения сведений  об исполнении ответчиком обязательств по строительству объекта.  

 Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов  кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд  кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены  решения и постановления.  

Как установлено судами, 20.01.2013 между истцом (субподрядчик)  и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда 2-149п/01/2012- НЮ (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется  выполнить работы по строительству объекта: «Нефтегазосборные сети т. вр.  2 - т. вр. узел № 12 (ЛЫС Омбинская)» Омбинское месторождение,  а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется  по фактически выполненным работам согласно проектно-сметной  документации, является открытой (с возможностью корректировки  по фактически выполненным работам) и составляет 8 085 531 руб. 10 коп.,  в том числе НДС 1 233 386 руб. 10 коп., и уточняется сторонами после  утверждения и выдачи заказчиком 100 % проектно-сметной документации  путем заключения дополнительного соглашения, при этом индексы перевода  в текущие цены остаются неизменными.  

Пунктом 4.1 договора установлено, что календарные сроки выполнения  работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам  строительства (Приложение № 2).  

 Начало производства работ по объекту – 26.04.2013; окончание  производства работ по объекту и сдачи объекта заказчику – 15.10.2013.  

Согласно пункту 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения   № 1 от 15.01.2014 подрядчик в течение 90 банковских дней после получения  целевых финансовых средств от заказчика, но не позднее 120 дней  (при условии представления субподрядчиком документов, указанных  в пункте 5.1.15), частично (90 %) оплачивает субподрядчику стоимость  фактически завершенных этапов работ (согласно графика производства  работ) в соответствии с положениями настоящего раздела денежными  средствами на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры,  передаваемых подрядчику в 3 экземплярах.  

Подрядчик до окончания строительства объекта резервирует 10 %  от стоимости услуг. Оплата зарезервированной части субподрядчику  

производится при наличии подписанного акта приемки законченного  строительством объекта (форма КС-11), при наличии положительных  заключений государственных органов надзора и сдачи исполнительной  документации подрядчику, в соответствии с пунктом 11.6 настоящего  договора (пункт 6.2 договора).  

Окончательный расчет за выполненные работы производится  подрядчиком в течение 15 банковских дней после получения целевых  финансовых средств от заказчика, после полного окончания работ, включая  устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного  строительством объекта при условии поступления на расчетный счет  подрядчика денежных средств от заказчика за выполненные субподрядчиком  работы и предоставления субподрядчиком гарантии исполнения договорных  обязательств в соответствии с разделом 8 настоящего договора (пункт 6.3  договора).  

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела  представлены подписанные сторонами без разногласий и замечаний акты  формы КС-2 № 2 от 20.12.2013, № 2 от 20.11.2014, № 3 от 20.11.2014,   № 2 от 31.08.2015.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СМУ № 7» указало,  что общая стоимость выполненных работ по договору составила  10 135 493 руб. 48 коп., ответчиком произведена оплата в размере  1 017 622 руб. и осуществлены взаимозачеты на сумму 8 546 145,40 руб.,  таким образом, задолженность за выполненные работы составила  571 726 руб. 08 коп.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил  из того, что в материалы дела акт формы КС-11, иные сведения о завершении  строительства не представлены, следовательно, срока по оплате  зарезервированной части в размере 10 % по договору не наступил; пропуска  истцом срока исковой давности по справке формы КС-3 от 20.12.2013.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что сумма резерва составила  

1 013 549 руб. 26 коп., что превышает заявленную ко взысканию сумму  задолженности, доказательства завершения строительства не представлены,  поддержал выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.  В отношении срока исковой давности суд апелляционной инстанции указал,  что в связи с отсутствием сведений о завершении строительства  не усматривается оснований для вывода о признании срока исполнения  обязательства для выплаты ответчиком зарезервированной суммы  наступившим.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется  в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда.  

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические  лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора  и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

Из указанных норм следует, что стороны вправе определить порядок  оплаты выполненных работ по своему усмотрению.  

Судами установлено, что в договоре сторонами согласовано право  ООО «Подводтрубострой» резервировать 10 % от стоимости выполненных  ООО «СМУ № 7» работ, оплата которой производится при наличии  подписанного акта приемки законченного строительством объекта (форма  КС-11), при наличии положительных заключений государственных органов  надзора и сдачи исполнительной документации подрядчику.  

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из отсутствия  в материалах дела доказательств завершения строительства объекта, в связи  с чем пришли к выводу о том, что обязанность по оплате предъявленной  ко взысканию задолженности не наступила.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе  с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения  ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора,  совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не  будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или  договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор  считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).  

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения  срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или  содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого  обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это  обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или  ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, пункт 23  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в  эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с  которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по  выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это  обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 20 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  14.11.2018).  

Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что со дня  открытия конкурсного производства считается наступившим срок  исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. Такие  последствия на обязательства контрагентов должника-подрядчика не  распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов- заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил,  несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую  задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.  

Судами указанные обстоятельства не устанавливались; в судебных актах  в нарушение требований 71, 168, 170, 271 АПК РФ не приведены мотивы,  по которым суды пришли к выводам о том, что строительство объекта  не завершено со ссылками на конкретные доказательства, вопрос о  соблюдении стандартов добросовестного поведения сторонами при  исполнении своих обязательств не исследовался судами.  

Следовательно, выводы судов об отсутствии оснований для  возникновения обязательства ответчика по окончательной оплате  выполненных работ, являются преждевременными.  

При указанных обстоятельствах принятые по делу судебные акты  не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными,  как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, поскольку судом первой  инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию  неправильного решения, судами не применены нормы материального права  подлежащие применению, выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций.  

Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи  286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать  доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда  кассационной инстанции не представляется возможным, судебные акты  

подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело -  направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные  недостатки, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ  все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, в том числе  установить, наступили ли обстоятельства, с которыми при заключении  договора стороны связали наступление обязательства окончательной оплаты  выполненных работ, исходя из установленного, принять законный,  обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные  расходы, в том числе по кассационной жалобе.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 04.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры и постановление от 10.12.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-11348/2018 отменить, дело направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина  

Судьи А.Л. Полосин  

 Э.В. Ткаченко