ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50806/2023

06 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Ю. Рудько,рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Кооператива представитель не явился,

от Общества представитель не явился,

апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Орбита» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 по делу № А56-50806/2023 (судья А.Г. Сайфуллина) об отказе в обеспечении иска:

жилищно-строительного кооператива «Орбита» (191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 25, лит. А, пом. 6Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (188361, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об устранении нарушения прав собственника, 

установил:

жилищно-строительный кооператив «Орбита» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – Общество) осуществлять строительно-монтажные работы на земельном участке, обязании Общества устранить препятствия в пользовании земельным участком, освободить земельный участок, демонтировать установленные опоры и ограждения и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу, установлении судебной неустойки.

Кооперативом также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения осуществления строительно-монтажных работ на спорном земельном участке.

Определением от 04.06.2023 в обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять меры по обеспечению иска.

В обоснование апелляционной жалобы Кооператив указывает, что испрашиваемые меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны ему; полагает, что проведение соответствующих работ в отсутствие разрешения уполномоченного органа создает угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам осуществлять строительно-монтажные работы на спорном земельном участке Кооператив указал, что истребуемая мера непосредственно связана с предметом заявленного требования, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а проведение соответствующих работ в отсутствие разрешения уполномоченного органа создает угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу лиц.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления № 15 суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, либо о причинении заявителю материального вреда в случае непринятия обеспечительных мер, принятие истребуемой обеспечительной меры предопределяет решение суда по существу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с положениями пункта 16 Постановления № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Вместе с тем, Кооператив не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, причинения заявителю материального вреда в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствует Кооператив, по существу совпадают с исковыми требованиями в части запрета Обществу осуществлять строительно-монтажные работы на спорном земельном участке, и косвенно предопределяют решение суда по существу, что на данной стадии рассмотрения дела недопустимо.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 по делу № А56-50806/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С.В. Изотова