РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255290/23-84-2035

15 февраля 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен  15 февраля  2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: АО "АЛЬФА-БАНК" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ГУФССП России по Новосибирской области (630005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО1

об оспаривании  постановления от 12.10.2023 № 405/23/54000-АП

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - заявитель, АО «Альфа-Банк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – ГУФССП по Новосибирской области, административный орган) от 12 октября 2023 года по делу об административном правонарушении № 405/23/54000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А40-255290/23 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Арбитражным судом Московского округа указано, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Ответчик в материалы дела письменную позицию учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2024 и иных доказательств в материалы дела не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие его представителей.

Повторно рассмотрев материалы дела, дополнительно предоставленные документы, исполняя указания, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2024, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Как следует из заявления, постановлением о назначении административного наказания от 12.10.2023 по делу № 405/23/54000-АП вынесенным ГУФССП России по Новосибирской области, АО "Альфа-Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,  за нарушение, выразившееся в нарушении положений п.п. «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ). Этим же постановлением Банку было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100  000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, исследовав обстоятельства спора, имеющие существенное значение для дела, а также представленные в дело доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств урегулированы положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Из оспариваемого постановления следует, что Банком в целях взыскания просроченной задолженности с  гражданином осуществлены телефонные звонки  в период с 09.02.2023 по 15.02.2023 (неделя) - 3 звонка: 09.02.2023 в 15:37, 09.02.2023 в 16:40, 15.02.2023 в 10:51; в период с 16.02.2023 по 22.02.2023 (неделя) - 5 звонков: 17.02.2023 в 10:58,  18.02.2023 в 10:44, 19.02.2023 в 11:49, 20.02.2023 в 14:39, 21.02.2023 в 10:51; в период с 22.03.2023 по 28.03.2023 - 3 звонка: 22.03.2023 в 12:37, 24.03.2023 в 12:54, 26.03.2023 в 13:56.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

При этом, согласно части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Таким образом, порядок взаимодействия с должником строго регламентирован действующим законодательством и имеет значение, какая информация передана во время переговоров.

В ходе телефонных звонков специалистам Банка взаимодействие с должником не состоялось, согласно таблицы банка имеющейся в материалах дела, абонент ни разу не ответил, доказательств обратного органом не представлено.

Вывод административного органа о том, что взаимодействие следует считать по соединениям с абонентом основано на неверном толковании норм материального права, поскольку законодатель определил предельное количество взаимодействий, а не телефонных дозвонов либо соединений, а также указал, что должно включать взаимодействие.

В силу ч. 4.4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -Федеральный закон № 230-ФЗ) учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1. если до сведения должника при непосредственном взаимодействиипосредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация,предусмотренная частью 4 данной статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация,предусмотренная частями 4.1 и 4.3 обозначенной статьи;

2. должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущеевзаимодействие.

Таким образом, законодатель однозначно определил, что является взаимодействием для целей Федерального закона № 230-ФЗ. В случае, если, информация, предусмотренная законом не доведена до клиента, то для целей Федерального закона № 230-ФЗ телефонный звонок не подлежит учету.

Так, в телефонных дозвонах гражданином, ни одно из вышеуказанных условий не соблюдено, до сведения должника необходимая информация не доведена, должник не сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Суд отмечает, что ни в одном из случаев дозвонов гражданин не сообщил в явной форме о нежелании продолжать текущее взаимодействие. Ответчиком иного в материалы дела не представлено.

Федеральным законом № 230-ФЗ четко регламентированы случаи взаимодействия, подлежащие учету как состоявшиеся взаимодействия. Указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Определениями от 25.10.2024, 25.11.2024, 18.12.2024 суд в целях полного, всестороннего и объективного разрешения спора, суд указал лицам, участвующим в деле, на необходимость представить суду нормативно и документально обоснованную позицию по заявлению с учетом выводов, изложенных в постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2024.

Ответчик истребованные судом сведения и позицию не представил, документально и нормативно не обосновал правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе, наличие события правонарушения и вины Общества в его совершении.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако административный орган не провел объективное, всестороннее расследование дела.

Суд считает, что состав административного правонарушения вменяемый Банку отсутствует, поскольку взаимодействие с должником не состоялось.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств по делу, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также выяснение иных обстоятельств для привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, ответчиком не доказано, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 16.2, ст. 24.2, 25.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 69, 150, 167 - 170, 176, 207 - 211 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление ГУФССП России по Новосибирской области от 12 октября 2023 года по делу об административном правонарушении № 405/23/54000-АП

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова