АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 марта 2024 года

Дело №

А56-7361/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 23.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» представителя ФИО3 (доверенность от 26.06.2023 № 055/2023),

рассмотрев 19.02.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А56-7361/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, адрес: 188663, Ленинградская обл., ОГРНИП 308470317000040, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс», адрес: 193230,                      Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 8, корп. 3, стр. 1, пом. 57-Н, оф.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество), о взыскании 2 043 705 руб. убытков в виде разницы между уплаченной дольщиком ценой по договору участия в долевом строительстве и рыночной ценой объекта долевого строительства на дату заключения договора участия в долевом строительстве согласно отчету от 11.11.2021 № 195011/21.

Предприниматель до принятия судом решения  уточнил исковые требования, просил взыскать 171 953 руб. убытков в виде соразмерного уменьшения стоимости помещения в связи с уменьшением его площади, не соответствующей договору участия в долевом строительстве. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 25.04.2023 в иске отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества взыскано 125 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы. 

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2023 решение изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 171 953 руб. уменьшения стоимости помещения, 2645 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 125 000 руб. расходов по экспертному заключению, 232 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. В остальной части в иске отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 859 руб. государственной пошлины в связи с увеличение исковых требований.

Предприниматель и общество обратились с кассационными жалобами на постановление от 13.10.2023.

Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить постановлениеот 13.10.2023 в части отказа во взыскании убытков и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части. 

По мнению предпринимателя, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе во взыскании убытков в виде разницы между уплаченной дольщиком ценой по договору участия в долевом строительстве и рыночной ценой объекта долевого строительства на дату заключения договора не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, ссылается на то, что нарушение прав истца подтверждается заключением эксперта.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановлениеот 13.10.2023 и оставить в силе решение от 25.04.2023.

Общество полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что трубопровод в помещении истца проложен в соответствии с проектной документацией. 

Кроме того, в дополнении к жалобе общество ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 125 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, указывает на то, что экспертизу оплачивал ответчик, что подтверждается платежным поручением от 08.07.2022 № 965, ссылается на то, что суд первой инстанции указал об этом в определении от 24.08.2022.

Общество в отзыве на кассационную жалобу предпринимателя просит отказать в удовлетворении жалобы истца.

В судебном заседании представители предпринимателя и общества поддержали доводы, изложенные каждый в своей кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы предпринимателя. Представитель предпринимателя согласился с доводом общества в части необоснованного взыскания с общества в пользу предпринимателя 125 000 руб. судебных расходов по проведению экспертизы, пояснив, что оплату проведения экспертизы предприниматель не производил, оплату производило общество.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель (дольщик) и общество (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 28.01.2019                                    № 013Н-7-К-0119-РНСЗ.

Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 8, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в срок, установленный договором, следующее помещение в объекте: нежилое помещение, расположенное на первом этаже объекта, на третьем этапе строительства, в секции В в строительных осях l.b.-4.b./B.b.-E.b., имеющее условные номера 108, 108.1, 108.2.

Согласно пункту 2.1 договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком за помещение, составляет 14 515 705 руб.

Полагая, что он понес убытки в виде разницы между уплаченной дольщиком ценой по договору участия в долевом строительстве и рыночной ценой объекта долевого строительства на дату заключения договора согласно отчету от 11.11.2021 № 195011/21 в размере 2 043 705 рублей (14 515 705 - 12 472 000 = 2 043 705),  предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска предприниматель ссылается на то, что при осмотре помещения 29.04.2021 обнаружено и зафиксировано в приложении к акту № 108, что в помещении имеются транзитные канализационные стояки вдоль стен и по потолку, занимающие значительную часть площади помещения, стояки не обустроены (не выполнена их трассировка застройщиком).

Как указывает предприниматель, договор не предусматривает установку таких канализационных общедомовых стояков в помещении; наличие указанных стояков является отклонением от условий договора и от технических характеристик помещения, описанных в приложении № 1 к договору, 

Предприниматель ссылается на то, что канализационные стояки занимают полезную площадь помещения, создают сильный шум, и тем самым ухудшают характеристики помещения, уменьшают его коммерческую привлекательность, снижают рыночную цену объекта долевого строительства;  что установка стояков не была согласована с ним как дольщиком – участником строительства, выполнена застройщиком в одностороннем порядке в нарушение условий договора.

В обосновании требований предприниматель ссылается на заключение от 16.08.2021 специалиста эксперта внесудебной строительно-технической экспертизы ФИО5, а также на то, что в соответствии с отчетом от 11.11.2021 № 195011/21, изготовленным обществом с ограниченной ответственностью «ГЛЭСК», рыночная стоимость объекта оценки – помещения по состоянию на 28.01.2019 (дату заключения договора) значительно снизилась из-за непредусмотренных договором отклонений в виде транзитных канализационных стояков, построенных застройщиком вдоль стен и по потолку, занимающих значительную часть площади помещения и составляет 12 472 000 руб. Оценка выполнена на ретроспективную дату – дату заключения договора между дольщиком и застройщиком.

Суд первой инстанции признал требования недоказанными и отказал в удовлетворении иска. Кроме того, суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 125 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в части взыскания 171 953 руб. убытков, связанных с уменьшением размера помещения, признал требования в указанной части доказанными и обоснованными, изменил решение суда, удовлетворив иск в этой части, а также взыскал с общества в пользу предпринимателя 125 000 руб. расходов по экспертному заключению.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению только в части, касающейся взыскания с общества в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 125 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции на основании  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 24.08.2022 по ходатайству общества назначил судебную экспертизу, проведение  которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО6. 

Оценив заключение судебной экспертизы от 29.09.2022 № 3118/2022-А56-7361/2022 в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом доказана сумма причиненных ответчиком убытков в размере, рассчитанном пропорционально уменьшения стоимости помещения в связи  с невозможностью использования предпринимателем части полученного по договору помещения, в которой находится упомянутое оборудование, что составляет 171 953 руб.

В данном случае требование истца основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору о передаче нежилого помещения в строящемся многоквартирном доме в отношении качества переданного нежилого помещения. Заключенный сторонами договор по своей правовой природе следует отнести к договорам купли-продажи будущей вещи. Соответственно к правоотношениям сторон применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с куплей-продажей. В соответствии со статьёй 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Как следует из пункта 1 статьи 475 ГК РФ, право покупателя требовать соразмерного уменьшения покупной цены возникает в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

Отказывая в остальной части требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при проведении судебной экспертизы установлено, что фактическая трасса прокладки спорного трубопровода и материал трубопровода соответствуют указанным в проектной документации объекта (лист 3,5 раздела ВК), необходимость устройства мероприятий по шумоизоляции трубопровода в проектной документации не указана; исходя из проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию эксперт пришел к выводу о выполнении строительства объекта по нормам, действующим на дату выдачи разрешения на строительство (09.10.2018). Апелляционный суд обоснованно сослался на то, что при заключении договора долевого строительства  предприниматель был ознакомлен с проектной документацией на объект строительства, возражений не выдвигал.

Правильно применив статьи 15 и 393 ГК РФ с учётом толкования норм права, изложенного в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 и в пункте 4  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции установил размер  причинённых обществом предпринимателю убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании с общества в пользу предпринимателя 125 000 руб. расходов по экспертному заключению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку экспертное заключение положено в основу судебного акта, которым требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере определенном экспертом, судебные издержки в виде расходов на экспертизу подлежат отнесению на ответчика.

Однако суд не учёл, что расходы на проведение экспертизы понесены не истцом, а ответчиком. Согласно платежному поручению от 08.07.2022 № 965 на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 150 000 руб. за проведение судебной экспертизы (том дела 2, лист 18). Доказательств, подтверждающих, что предприниматель понес расходы на проведение экспертизы, в деле не имеется. Представитель предпринимателя в суде кассационной инстанции согласился с доводами общества в этой части, пояснил, что предприниматель не оплачивал проведение судебной экспертизы.

Поскольку истец не понес расходы на проведение экспертизы, судебные расходы в этой части не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует отменить в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 125 000 руб. расходов по экспертному заключению.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.10.2023 по делу № А56-7361/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 125 000 руб. расходов по экспертному заключению.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

М.В. Захарова