Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-4543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лаптева Н.В.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2025 (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., Камнев А.С) по делу № А67-4543/2014 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) областного государственного унитарного предприятия «Первомайское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – предприятие, должник), принятого  по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022.

Заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – уполномоченный орган), Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», общества с ограниченной ответственностью «СО «Помощь», «РИКС» (далее – общество «РИКС») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие: Шиллинг А.В., представитель уполномоченного органа – ФИО3 по доверенности от 14.04.2025.

Суд установил:

в деле о банкротстве предприятия Шиллинг А.В. 23.06.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 отказано в удовлетворении заявления.

Шиллинг А.В. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение апелляционного суда от 18.07.2025, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Шиллинг А.В. полагает, что определением арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу № 40-60322/2021 установлено, что ФИО2 совершены с нарушением очерёдности погашения задолженности по текущим платежам лишь два платежа, причинивших убытки уполномоченному органу: 04.08.2015 на сумму 1 191 880,99 руб. и 23.10.2016 на сумму 23 080 130 руб.; после 23.10.2016 управляющийне совершал действий по осуществлению платежей с нарушением очерёдности погашения задолженности по текущим платежам, соответственно, из состава взысканных с него убытков в сумме 11 073 096,12 руб. подлежит исключению часть задолженности должника по текущим обязательным платежам, возникшей после 23.10.2016 в сумме 2 740 580,12 руб.; суд апелляционной инстанции не установил, какие именно платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» (далее – общество «Ремстройснаб») совершены ФИО2 с нарушением очерёдности погашения задолженности по текущим платежам; заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган возражал относительно доводов ФИО2, согласился с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как законный.

В судебном заседании участвующие лица поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.07.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СеверНефтеПродукт» о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда от 12.03.2015 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Шиллинг А.В.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2018, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очерёдности погашения задолженности по текущим платежам, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным управляющим необоснованно отнесены перечисленные обществу «Ремстройснаб» платежик эксплуатационным, тем самым при распределении денежных средств нарушена установленная законом очерёдность удовлетворения требований кредиторов, поскольку он погасил текущие обязательства, относящиеся к третьей очереди, при наличииу должника непогашенных текущих требований по оплате страховых взносов, подлежащих удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей.

Определением арбитражного суда от 15.05.2018 Шиллинг А.В. отстранёнот исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Уполномоченный орган 20.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлениемо взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме11 073 096,12 руб.

Определением арбитражного суда от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2022, завершена процедура конкурсного производства в отношении предприятия.

Определением арбитражного суда от 28.03.2022 с ФИО2 в пользу уполномоченного органа взысканы убытки в сумме 11 073 096,12 руб.

Определением апелляционного суда от 14.06.2020 осуществлён переходк рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции заявления уполномоченного органа о взыскании с управляющего ФИО2 убытков в сумме 11 073 096,12 руб.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.11.2022 с ФИО2 в пользу уполномоченного органа взысканы убытки в сумме 11 073 096,12 руб.

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поступивших в конкурсную массу должника денежных средств достаточно для удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим платежам, виновные действия арбитражного управляющего, выразившееся в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов, не позволили погасить обязательства по текущим платежам в сумме 11 073 096,12 руб., что свидетельствуето причинении убытков.

В рамках рассмотрения указанного спора, апелляционным судом произведено исследование выписки по расчётному счёту общества «Ремстройснаб».

Согласно выпискам по расчётному счёту, конкурсным управляющим в пользу общества «Ремстройснаб» производились следующие выплаты: 04.08.2015 в сумме1 191 880,99 руб. оплата по акту сверки за поставленные материалы и оказанные услуги (по эксплуатационным платежам для осуществления деятельности должника), в то время, как имелась задолженность по налогу на прибыль организации (декларации 1, 2 кварталы 2014 года), НДС (декларации за 3, 4 кварталы 2014 года, за 1, 2 кварталы 2015 года), транспортный налог с организации (декларации за 2014 год); 23.10.2016 в сумме 23 080 130 руб. оплата по акту сверки за поставленные материалы и оказанные услуги(по эксплуатационным платежам для осуществления деятельности должника), в то время как имелась задолженность по налогу на добавленную стоимость (НДС) (декларацииза 3, 4 кварталы 2014 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, за 1, 2 кварталы 2016 года), налог на добычу полезных ископаемых (декларации за 2015 год) и другие аналогичные платежи за 2015 и 2016 годы.

При этом выписка по счетам должника представлена ФИО2

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения апелляционного суда от 22.07.2022 Шиллинг А.В. указали следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу№ А40-60322/2021 по заявлению уполномоченного органа о включении требованийв реестр требований кредиторов общества «РИКС» в сумме 3 000 000 руб. установлено, что с нарушением очерёдности погашения задолженности по текущим платежам совершены два платежа, причинивших убытки уполномоченному органу: 04.08.2015на сумму 1 191 880,99 руб. и 23.10.2016 на сумму 23 080 130 руб.; после 23.10.2016 Шиллинг А.В. не совершал незаконных действий по осуществлению платежейс нарушением очерёдности погашения задолженности по текущим платежам.

Полагая, что определением арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу № 40-60322/2021 установлены существенные для дела обстоятельства, которые ранеене были проверены судом апелляционной инстанции при определении размера причинённых арбитражным управляющим убытков, Шиллинг А.В. обратилсяв арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходилиз того, что в период с 05.03.2015 по 22.06.2016 конкурсным управляющим систематически производились платежи в счёт частичного погашения задолженности перед обществом «Ремстройснаб»; в соответствии с актом сверки взаимных расчётовза период с 04.03.2015 по 30.06.2017, задолженность должника перед обществом «Ремстройснаб» составила 29 503 812,55 руб., сумма перечисленных денежных средствза период с 05.03.2015 по 22.06.2017 –  66 101 457,75 руб.; Шиллинг А.В., производя перечисления и представив соответствующую выписку, не мог не знать о размерах сумм, перечисленных в пользу общества «Ремстройснаб»; поскольку апелляционный судв постановлении от 28.04.2018 признал нарушенной очерёдность погашения требований со стороны конкурсного управляющего, уполномоченный орган обратился с требованием о взыскании убытков в сумме существующей задолженности – 11 073 096,12 руб.,при этом сумма, которая была перечислена в пользу общества «Ремстройснаб»с нарушением очерёдности, значительно превышала требования уполномоченного органа; действия ФИО2 в любом случае нарушили интересы бюджета в заявленном размере, иной размер задолженности перед уполномоченным органом не установлен, погашение задолженности не производилось и до настоящего времени, доказательств тому не представлено, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Отклоняя довод ФИО2 о другой оценке совершённым платежам, данной судом города Москвы в деле № А40-60322/2021, суд апелляционной интенции указална то, что указанное обстоятельство не опровергает допущенные ФИО2 нарушения норм Закона о банкротстве в деле о банкротстве должникаи не может исключать его обязанности по возмещению установленного в судебном порядке размера его убытков перед уполномоченным органом.

Апелляционный суд сделал выводы об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, по правилам статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Статьёй 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актовпо правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанныев части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значениедля правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актовпо новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель,о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствампо правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума № 52).

Поскольку приведённые ФИО2 обстоятельства имеют отношениек исследованным ранее судом обстоятельствам, были известны заявителю, не являются существенными, могущими повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении заявления уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего убытков, не являются вновь открывшимся по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ, основанийдля пересмотра постановления апелляционного суда не имеется, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений АПК РФ, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новымобстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, но имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направленына установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях,в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшейиз-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значениедля принятия правильного решения по существу спора.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости,что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах,может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Указанных ошибок суд округа не усмотрел.

Также отклоняются доводы ФИО2 о незаконном составе суда, рассмотревшего заявление.

Действительно, дело, рассмотрение которого начато одним составом суда, должно быть рассмотрено этим же составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Вместе с тем на основании части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Также замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть 4 статьи 18 АПК РФ).

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 сформирован следующий состав суда для рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А67-4543/2014: председательствующий судья Фаст Е.В., судьи Иванов О.А., Камнев А.С. Изменение состава суда произведенона основании пунктов 1, 2 части 3 статьи 18, статьи 185 АПК РФ в связи с почётной отставкой судьи Усаниной Н.А. и временным отсутствием судьи Иващенко А.П.

Действия заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного судапо формированию состава суда соответствуют приведённым нормам праваи разъяснениям, содержащимся в пункте 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу№ А67-4543/2014 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения,а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1