АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2020 года

Дело №

А44-1988/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н., 

при участии от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дека СПб» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 13.05.2020; до перерыва в судебном заседании),

рассмотрев 29.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дека СПб» ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А44-1988/2019, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дека СПб», адрес: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 34Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник),  введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – Банк), являющееся конкурсным кредитором Общества, 07.10.2019 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие временного управляющего ФИО1, выразившееся в непредставлении отзывов на заявления кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника, неучастии в судебных заседаниях по проверке обоснованности таких требований, непредставлении в суд в установленный срок отчета и анализа финансового состояния должника, игнорировании запросов кредиторов.

К участию в обособленном споре привлечены ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида»,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Определением суда перовой инстанции от 27.12.2019 жалоба  удовлетворена частично; признано незаконным бездействие временного управляющего ФИО1, выразившееся в непредоставлении в арбитражный суд отчета временного управляющего и заключения о финансовом состоянии должника в срок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);  в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе временный  управляющий ФИО1 просит отменить определение от  27.12.2019,  постановление от 16.03.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что представление отчета временного управляющего с нарушением установленного Законом о банкротстве срока не повлекло и не могло повлечь нарушения интересов Банка; полагает, что суды первой и апелляционной инстанций фактически приравняли ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Временный  управляющий ФИО1 также считает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно распределили бремя доказывания, не дали оценки процессуальному поведению Банка, не учли длительность нарушения срока представления отчета и анализа финансового состояния должника,  а также то обстоятельство, что судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры, запрещающие временному управляющему проводить первое собрание кредиторов Общества, в связи с чем Банк располагал достаточным временем для формирования своей позиции по делу о банкротстве Общества.

В поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа 19.06.2020 дополнениях к кассационной жалобе временный  управляющий ФИО1 ссылается на постановление суда кассационной инстанции от 21.05.2020 по делу № А44-1127/2019, вынесенное по результатам рассмотрения спора со сходными обстоятельствами.

В судебном заседании 22.06.2010 представитель временного  управляющего ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

В судебном заседании 22.06.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.06.2020; после перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.04.2019, которым  в отношении Общества  введена процедура  наблюдения, судебное заседание по итогам процедуры наблюдения назначено на 19.08.2019.

Банк, 07.10.2019  обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, сослался, в том числе, на то, что отчет о своей деятельности временным управляющим ФИО1 не  представлен, как  анализ финансового состояния должника.

Удовлетворяя жалобу Банка в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в срок, установленный  Законом о банкротстве, временный управляющий ФИО1  не представил отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, с приложением документов, на основании которых они подготовлены, суду не представил, чем нарушил права кредиторов Общества на получение информации о финансовом состоянии должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятии обжалуемых судебных актов в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе временного  управляющего  ФИО1  довод о том, что представление отчета временного управляющего с нарушением установленного Законом о банкротстве срока не повлекло и не могло повлечь нарушения интересов Банка, не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, Банк и другие кредиторы Общества  вправе рассчитывать на добросовестное исполнение ФИО1  обязанностей временного управляющего должником, в том числе, обязанностей по представлению отчета о своей деятельности, анализа финансового состояния должника, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры, запрещающие временному управляющему проводить первое собрание кредиторов Общества, также не принимается, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не освобождают временного управляющего от обязанности по представлению в установленный Законом о банкротстве срок отчета о своей деятельности с приложением документов, указанных в пункте 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Содержащаяся в дополнениях к кассационной жалобе  ссылка  временного  управляющего ФИО1 на постановление суда кассационной инстанции от 21.05.2020 по делу № А44-1127/2019 также не принимается, поскольку наличие  судебных актов, принятых по обособленным спорам с иными фактическими обстоятельствами в рамках других дел о банкротстве  не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве  при рассмотрении настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А44-1988/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дека СПб» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 Е.Н. Бычкова