﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5538/2021

Дело № А49-1784/2020

г. Казань

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сычевой И.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

публичного акционерного общества «Банк «Кузнецкий» – Пудовкиной А.С. (доверенность от 25.12.2020),

общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» – Глазомицкой О.В. (доверенность от 21.07.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Кузнецкий»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021

по делу № А49-1784/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» (ИНН 5837063950, ОГРН 1155835005204), г. Пенза, о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Региональный компьютерный сервис» (ОГРН 1095837001138, ИНН 5837040343), г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Региональный компьютерный сервис» (далее – ООО «Региональный компьютерный сервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бобков Александр Владимирович, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 14.11.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» (далее – ООО «Веб-оператор», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 11 494 187,92 руб. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, заявленное требование удовлетворено.

Публичное акционерное общество «Банк «Кузнецкий» (далее – ПАО «Банк «Кузнецкий»), не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании требований ООО «Веб-оператор» в сумме 11 494187,92 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Региональный компьютерный сервис», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получившим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ПАО «Банк «Кузнецкий», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Веб-оператор», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2019 по делу № А49-3640/2019 ООО «Веб-оператор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Елена Борисовна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2021 по делу № А49-3640/2019 признаны недействительными сделки по перечислению по платежным документам от 18.04.2018 №№ 321, 323 денежных средств на общую сумму 11 488 187,92 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды оборудования»; применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Региональный компьютерный сервис» в конкурсную массу ООО «Веб-оператор» денежных средств в размере 11 488 187,92 руб.; с ООО «Региональный компьютерный сервис» в пользу ООО «Веб-оператор» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

Поскольку должником указанный судебный акт не исполнен, ООО «Веб-оператор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что размер задолженности ООО «Региональный компьютерный сервис» перед кредитором установлен вступившим в законную силу судебным актом, руководствуясь абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что требование ООО «Веб-оператор» в сумме 11 494 187,92 руб. обоснованно и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суды отклонили довод конкурсного кредитора должника ПАО «Банк «Кузнецкий» о том, что требование ООО «Веб-оператор» подлежит понижению до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как ООО «Региональный компьютерный сервис» и кредитор являются аффилированными лицами, перечисление денежных средств осуществлялось в период финансового кризиса должника и по существу является формой финансирования ООО «Региональный компьютерный сервис», указав, что сама по себе аффилированность сторон не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника при доказанности наличия задолженности.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Суд как орган, обладающий юрисдикционными полномочиями и осуществляющий правосудие, выполняет публично значимую функцию по защите нарушенных прав и законных интересов участников оборота (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принятие по итогам судебного разбирательства судебного акта и вступление его в законную силу позволяют стороне, нарушение прав которой было подтверждено, воспользоваться государственно-принудительными механизмами, учрежденными в целях обеспечения возможности получить исполнение.

В то же время подтверждение в судебном порядке существования долга ответчика перед истцом, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет. Это означает, например, что неустойка, даже если она и взыскана судом, продолжает оставаться финансовой санкцией. Равным образом и взыскание дивидендов (если было принято решение об их распределении) не отменяет того факта, что полномочие на их получение вытекает из прав участия в корпорации.

Таким образом, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем к таким кредиторам допустимо применение повышенного стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В таком случае судам необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и аффилированным кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения сделки, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в совокупности, поскольку целью такого изучения является предотвращение включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, требования которых основаны на внутригрупповых отношениях данных лиц.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

 В пункте 2 Обзора, разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В частности к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансирование должника может осуществляться, в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

В силу пункта 3.4 Обзора разъяснено, что не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической; второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

ООО «Веб-оператор» с 13.03.2018 является участником ООО «Региональный компьютерный сервис» с долей участия 25%.

Участником ООО «Веб-оператор» с долей 65% является Фонд развития информационных технологий «Электронный регион» (ФРИТ), президентом которого является Звонов О.Г., который одновременно является президентом Кластера «Росоператор», в который входят и должник и кредитор.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2021 по иному обособленному спору в рамках дела № А49-1784/2020 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Региональный компьютерный сервис» требование ООО «Веб-оператор» в сумме 17 792 748,99 руб., из которой: основной долг в размере 14 483 572 руб., проценты за пользование займом в сумме 3 309 176,99 руб., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получившим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Данным судебным актом установлено, что ООО «Веб-оператор» и ООО «Региональный компьютерный сервис» неоднократно пользовались займами, предоставленными друг другу в 2016 году, впоследствии 11.01.2017 заключили соглашение на участие в научно-производственной деятельности Межрегионального научно-производственного кластера «Росоператор», отметка о присоединении ООО «Веб-оператор» и ООО «Региональный компьютерный сервис» к соглашению содержится в приложении № 2, одновременно участники кластера присоединились к условиям протокола №01/ВК/2017 внутрикластерного взаимодействия участников Межрегионального научно-производственного кластера «Росоператор» от 01.02.2017, участники кластера выразили намерение по объединению общих экономических ресурсов, позволяющих совместно реализовывать кластерные инициативы, в целях оптимизации многократно повторяющегося бизнеспроцесса выдачи и возврата денежных средств участники кластера использовали финансовый инструмент, позволяющий аккумулировать денежные средства участников кластера как единый общий остаток на расчетном счете одного из участников кластера.

Аналогичная оценка сложившихся между сторонами правоотношений дана в решении Арбитражный суд Пензенской области от 01.08.2019 по делу № А49-15310/2018, которым установлено, что между кредитором и должником с 2017 года сложились отношения, схожие с отношениями из простого товарищества (совместной деятельности), регулируемыми нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (стороны объединились для совместной деятельности, объединили свои вклады, действуют без образования нового юридического лица, ведение бухгалтерского счета поручено одному из товарищей).

Таким образом, ООО «Веб-оператор» и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, входящими в одну группу компаний.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2021 по делу № А49-3640/2019 признаны недействительными сделки по перечислению по платежным документам от 18.04.2018 №№ 321, 323 денежных средств на общую сумму 11 488 187,92 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды оборудования»; применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Региональный компьютерный сервис» в конкурсную массу ООО «Веб-оператор» денежных средств в размере 11 488 187,92 руб.; с ООО «Региональный компьютерный сервис» в пользу ООО «Веб-оператор» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

Данным судебным актом установлено, что ООО «Региональный компьютерный сервис» и ООО «Веб-оператор» являются заинтересованными к друг другу лицами, которые в нарушении пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации письменный договор аренды не заключали, у сторон отсутствовали заявленные в назначении платежей правоотношения. 

Таким образом, кредитор перечислил денежные средства ООО «Региональный компьютерный сервис» по несуществующей сделке в отсутствие встречного предоставления со стороны должника, при этом длительный срок не предпринимал действий по взысканию данных денежных средств, что по существу является формой финансирования должника.

Поскольку кредитор и ООО «Региональный компьютерный сервис» являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний, учитывая, что ООО «Веб-оператор» перечислило денежные средства в размере 11 488 187,92 руб. по несуществующей сделке в отсутствие встречного предоставления со стороны должника, что позволило ООО «Региональный компьютерный сервис» осуществлять хозяйственную деятельность, учитывая, что кредитор длительный период времени не предпринимал мер к взысканию данных денежных средств, что не соответствует принципам добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, судебная коллегия считает, что данное предоставление фактически является компенсационным финансированием, предоставленным кредитором, аффилированным с должником, в связи с чем требования ООО «Веб-оператор» не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов и  подлежат понижению до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 отменить.

Поскольку судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако неправильно применены нормы права, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании требований ООО «Веб-оператор» в сумме 11 494187,92 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Региональный компьютерный сервис», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получившим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А49-1784/2020 отменить.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» в сумме 11 494187,92 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Региональный компьютерный сервис», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получившим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                            Р.В. Ананьев

 

Судьи                                                                                    В.А. Карпова

 

                                                                                              С.Ю. Муравьев