АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

08.12.2017Дело № А62-8518/2017

                          Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2017

                                   Полный текст решения изготовлен 08.12.2017                          

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества "Жилищник" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Заместителю начальника-заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о признании незаконным и отмене постановления № 109 от 20.09.2017,

при участии:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности;

                                           У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник"  (далее – заявитель, Общество, ОАО "Жилищник")  обратилось в суд к заместителю начальника-заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2  о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 109 от 20.09.2017 о привлечении Общества по части 1 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

      Как следует из материалов дела, в Промышленном РОСП г. Смоленска находится сводное исполнительное производство № 69617/17/67036-СД в отношении ОАО «Жилищник» на общую сумму задолженности более 270 млн. руб., в вышеуказанное сводное исполнительное производство входят более 1150 исполнительных производств, которые возбуждены пользу ряда взыскателей.

        02.08.2017 на основании исполнительного листа от 11.07.2017 № ФС015510125  возбуждено исполнительное производство № 67036/17/133838 от 02.08.2017; предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 57108781,13 руб., в отношении должника: ОАО «Жилищник» в пользу взыскателя: филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» акционерного общества «АтомЭнергоСбыт».

       20.06.2017 в адрес заявителя судебным приставом – исполнителем ФИО5 было направлено требование о предоставлении в семидневный срок со дня получения данного требования информации по исполнению решения суда по делу №А62-2959/2016.

         18.08.2017 в адрес заявителя судебным приставом – исполнителем ФИО5 было направлено повторное  требование о предоставлении до 25.08.2017  предоставлении финансово - хозяйственной документации, касающийся исполнения решения суда по делу №А62-2959/2016, а именно:

- список (в т.ч. даты открытия) расчетных, валютных и иных счетов в банках;

- список структурных подразделений, филиалов (в т.ч. официальные наименования, адреса, номера рублевых и других счетов);

- бухгалтерский баланс за последний отчетный период 9форма № 1);

- отчет о прибылях и убытках организации (форма № 2);

- отчет о движении капитала (форма № 3);

- отчет о движении денежных средств (форма № 4);

- пояснительную записку (по итогам отчетного периода);-  сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий;

- расшифровку строк баланса;

- предложения по погашению имеющейся задолженности.

        Так же заявителю необходимо представить перечень имущества, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находиться в порядке очерёдности.

         В указанный  срок  ОАО «Жилищник» данную документацию не предоставило.

          Судебным приставом – исполнителем ФИО4 23.08.2017  в отсутствии надлежаще извещенного представителя Общества в отношении должника был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

        13.09.2017 Обществом получено  определением о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 20.09.2017 12:00. 

         По результатам рассмотрения заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО2. 20.09.2017 вынесено постановление № 109 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

       25.09.2017 Судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 67036/17/133838 от 02.08.2017, согласно которому внесены изменения в отношении взыскателя, а именно указано: «взыскать в пользу взыскателя АО «АтомЭнергоСбыт»».

        Общество не согласилось с привлечением к административной ответственности и обратилось в суд с настоящим заявлением; полагает, что в требовании от 18.08.2017 допущена ошибка, в качестве взыскателя указан: филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт» акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», который не имеет прав юридического лица, что  противоречит действующему законодательству, судебный пристав – исполнитель запрашивал предложение по погашению имеющийся задолженности, обязанность по его созданию у Общества не предусмотрена; названное требование содержит указание на необходимость подготовить перечень имущества с указанием некой отчетности, однако у Общества такой перечень отсутствует, а действующее законодательство не предполагает возложения на сторону исполнительного производства обязанности по созданию каких – либо документов; кроме того, судебный пристав – исполнитель истребовал такие документы бухгалтерский баланс, отчеты о прибылях и убытках, кассовые книги, договоры и др., имеющиеся в Обществе в единственном подлинном экземпляре, который Обществом в силу закона обязан хранить по месту нахождения его исполнительного органа. В связи с  чем полагает, что требование судебного пристава – исполнителя не отвечает критериям законности, а следовательно, его неисполнение не может повлечь привлечение его к административной ответственности.

      Ответчик считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

        Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом положений статьи 210 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующему выводу.

      Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

        В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

       Согласно части 1 статьи 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.26,17.8.1, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьей 17.15 данного Кодекса.

         В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

         Частью 4 этой нормы (в редакции Федерального закона от 27 июня 2011 года № 162-ФЗ) предусмотрено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

      Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 1 августа 2012 года № 334 утвержден перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в который включены судебные приставы-исполнители.

        Таким образом, судебный пристав-исполнитель наделен правом составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ Федерации об административных правонарушениях.

       Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

        Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

        В соответствии с Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

       В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

       В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве   в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        Норма статьи 64 Закона об исполнительном производстве  указывает, что судебный пристав - исполнитель вправе запрашивать сведения и документы, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

          Кроме того, в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 12  Закона о приставах судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

        Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

        Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

         Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

        Требование судебного пристава – исполнителя от 18.08.2017 имеет четкую идентификацию по конкретному исполнительному производству, содержит сведения об обязательстве (решение суда №А62-2959/2016, исполнительный лист №ФС 015508935 от 06.05.2017, четко указан предмет исполнения: взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» задолженность 36789213,10 руб.).

         В данном случае некорректное указание судебным приставом – исполнителем в требовании от 18.08.2017 наименования взыскателя «филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт» акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» с учетом вышеуказанных обстоятельств, не влечет незаконность названного требования.

        Ссылка заявителя на неисполнение требования судебного пристава исполнителя в связи с истребованием им подлинных экземпляров, а именно:  список (в т.ч. даты открытия) расчетных, валютных и иных счетов в банках; список структурных подразделений, филиалов (в т.ч. официальные наименования, адреса, номера рублевых и других счетов); бухгалтерский баланс за последний отчетный период; отчет о прибылях и убытках организации; тчет о движении капитала; отчет о движении денежных средств и т.д., так же отклоняется судом как несостоятельная, поскольку у Общества была возможность представить приставу – исполнителю надлежаще заверенные копии перечисленных документов, однако, он этого не сделал.

         При этом требование судебных актов и исполнительных документов  Обществом длительное время не исполняется.

          Таким образом материалами дела подтверждается факт невыполнения Обществом законного  требования судебного пристава-исполнителя.

       Следовательно, в действиях заявителя содержится состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

         Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

          В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановлении от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 названного Кодекса) не выделяет.

          Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 названного Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

         Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

         Доказательств объективной невозможности выполнения Обществом требования судебного пристава-исполнителя в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

         Следовательно, в деянии заявителя имеется вина в совершении выявленного правонарушения.

          Каких-либо нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

            Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 17.14  КоАП РФ, что соответствует принципу справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению.

         На основании изложенного, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

         Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

 В удовлетворении требования Открытого акционерного общества "Жилищник" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней  после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья              Е.Г.Бажанова