ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11783/2021

Дело № А41-20857/21

26 июля 2021 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорхан 21 век - Можайск» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 03 июня 2021 года по делу № А41-20857/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорхан 21 век - Можайск»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Московской области 

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорхан 21 век - Можайск» (далее - заявитель, общество, ООО «Дорхан 21 век - Можайск») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Московской области (далее - Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 01.03.2021 № 50752102600089800004 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года по делу № А41-20857/21 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Дорхан 21 век - Можайск» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании платежной ведомости от 28.11.2019 № 118  за расчетный период с 01.11.2019 по 30.11.2019 из кассы общества произведена выплата денежных средств сотрудникам – нерезидентам, имеющим открытые расчетные счета в уполномоченных банках, на общую сумму 51 000 руб., чем нарушило требования, установленные статьей 12 и статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-Ф3).

По факту установления в действиях заявителя достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом налогового органа в отношении ООО «Дорхан 21 век - Можайск» составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2021 № 50752102600089800002. 

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом в отношении ООО «Дорхан 21 век - Можайск» вынесено постановление о назначение административного наказания от 01.03.2021 № 50752102600089800004, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 38250 руб. (т. 1 л. д. 46-49)

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Дорхан 21 век - Можайск» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 208 КоАП РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О разъяснено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, одновременно с заявлением по настоящему делу  ООО «Дорхан 21 век - Можайск» приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В обоснование вышеназванного ходатайства заявитель ссылается на то, что срок на обжалование постановления пропущен в связи с тем, что постановление от 01.03.2021 получено обществом 02.03.2021 посредством системы электронного документооборота, но в связи с нахождением генерального директора в командировке, данное постановление не было получено и обжаловано им в срок. 

При этом генеральный директор ООО «Дорхан 21 век - Можайск» присутствовал при составлении 17.02.2021 протокола об административном правонарушении; определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено обществом по средствам электронного документооборота, в связи с чем законный представитель общества был осведомлен о рассмотрении в отношении ООО «Дорхан 21 век - Можайск» дела об административном правонарушении (т. 1 л. 

<

...>).

Также, общество получило копию оспариваемого постановления о назначении административного наказания 02.03.2021, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, заявителем не представлено в материалы дела доказательства пропуска срока на обжалование постановления по уважительным причинам, а приведенные обществом обстоятельства, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, который истек. 

С учетом приведенных положений правовых норм и положений части 3 статьи 113 АПК РФ десятидневный срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании указанного постановления о назначении административного наказания истек 11.03.2021.

Однако с настоящим заявлением общество обратилось в Арбитражный суд Московской области через систему «Мой Арбитр» только 18.03.2021, то есть с пропуском срока на обжалование на 7 дней.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обжалования решений о привлечении к административной ответственности в отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении является законным, самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.06.2009 № ВАС-7722/09.

Факт пропуска срока на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта административного органа заявитель осозновал, о чем свидетельствует его обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года по делу № А4120857/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья 

Н.В. Диаковская