АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

09 февраля 2022 года                                                  Дело № А83-2421/2020

 

             Дело № А68-13136/2020

г.Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  09.02.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

 

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Егоровой С.Г. 

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       

 

ФИО2

при участии в заседании:

 

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Крымский кулинар»

 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал»

 

от третьего лица:

ФИО6

Владимировны

 

представитель – генеральный директор ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ от 11.01.2022) 

 

представители – ФИО4 (доверенность б/н от 24.06.2021 сроком действия на 1 год, диплом), ФИО5 (доверенность б/н от 24.06.2021 сроком действия на 1 год) 

ФИО6 (личность удостоверена по паспорту)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от  15.11.2021  по делу № А83-2421/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крымский кулинар» (далее – ООО «Крымский кулинар», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» (далее  - ООО «ИФАК», ответчик) о взыскании 1 521 707,53 руб. убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 405 257,53 руб. и прямого ущерба в сумме 116 450,00 руб.,  связанного с восстановлением рекламной конструкции (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от  15.11.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» в пользу ООО «Крымский кулинар» взыскано 866 090,52 руб. упущенной выгоды за период с 07.02.2019 по 22.06.2019, 116 450,00 руб. прямого ущерба, 24 709,57 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 35 615,85 рублей судебных издержек по оплате судебной экспертизы. Во взыскании 92 255,61 рублей упущенной выгоды отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что суд не учел отсутствие вины ответчика в причинении убытков в виде упущенной выгоды. Кроме того, суды, по мнению заявителя,  не учли, что наружная рекламная вывеска истца, о демонтаже и уничтожении которой он заявляет, размещалась на фасаде здания ответчика, согласование о ее размещении с ответчиком отсутствовало, что напрямую указывает на незаконность ее размещения. Заявитель указал также на тот факт, что судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым он не принял во внимание заключение судебной финансово-экономической экспертизы, приняв в качестве допустимого доказательства уничтожения рекламной конструкции коммерческое предложение ИП ФИО7

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Крымский кулинар» указало на то, что выводы судов по настоящему делу являются законными и обоснованными, суды в соответствии со статьей 69 АПК РФ правомерно приняли в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, а также обоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства заключение внесудебного исследования. 

До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнения к кассационной жалобе с приложением дополнительных доказательств.  

Руководствуясь ст.286 АПК РФ, ч.2 ст.287 АПК РФ, суд определил возвратить приложенные к пояснениям документы, ввиду отсутствия полномочий у суда округа по приобщению дополнительных доказательств. 

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А83-10183/2021, предмет рассмотрения которого, по мнению заявителя, связан с предметом рассмотрения спора по настоящему делу и может повлиять на результат его рассмотрения.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Руководствуясь ст.ст.143, 159 АПК РФ, суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчик не обосновал необходимость приостановления производства по настоящему делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела - № А83-10183/2021. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на не, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорный период ООО «Крымский кулинар» и ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» на праве собственности принадлежали здания, расположенные по адресу: г. Симферополь, бул. И. Франко, д. 6.

Истец на основании договора купли-продажи нежилого здания от 16.12.2015, с учетом дополнительного соглашения от 19.07.2017, приобрел у частного высшего учебного заведения «Киевский Университет культуры» нежилое здание – кафе-бытовка, с кадастровым номер 90:22:010217:876, Литер Д, Д1, площадью 80,9 кв.м, Литер Д, Д1 (далее - кафе, литера Д). Право собственности на данное здание ООО «Крымский кулинар» зарегистрировано 18.08.2017 за №90:22:010217:876-90/090/2017-4, что подтверждается Выпиской из Государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

На основании договоров купли-продажи нежилого здания от 14.07.2017, с учетом соглашений от 16.02.2018, ответчик приобрел у частного высшего учебного заведения «Киевский Университет культуры» литер А, нежилое здание, кадастровый номер 90:22:010217:834, гостиница, площадью 597,3 кв.м и литер Ж, нежилое здание, кадастровый номер 90:22:010217:851, спортзал, площадью 163,8 кв.м. Право собственности ответчика зарегистрировано 24.08.2017 за №№ 90:22010217:834-90/090/2017-4 и 90:22010217:8514-90/090/2017-4, что подтверждается Выписками из Государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.08.2018 и 28.04.2021.

После приобретения вышеуказанных объектов недвижимости ООО «ИФАК» и ООО «Крымский кулинар» заключили договор на возмещение коммунальных расходов от 25.10.2017 о возмещении истцом ответчику расходов по коммунальным услугам: водоснабжению, водоотведению, электроснабжению. 

Основанием заключения такого договора послужило то обстоятельство, что и истец, и ответчик получали указанные коммунальные услуги по общим сетям, их объем измерялся одними и теми же приборами учета. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 данного договора ответчик обязался осуществлять за истца расходы по коммунальным платежам за водоснабжение, водоотведение, электроснабжение здания, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: г.Симферополь, бул. И. Франко, д. 6, литер Д, Д1, представлять в коммунальные службы отчеты, согласно заключенным с ними договорам. Истец, в свою очередь, обязался возмещать истцу понесенные расходы в порядке, установленном в разделе 3 договора (пункт 2.2.1 договора на возмещение коммунальных расходов от 25.10.2017).

Согласно пункту 3.1 указанного договора в течение периода его действия стоимость возмещения расходов по коммунальным услугам ответчика истцом устанавливается в размере стоимости электроснабжения, который определяется перемножением установленных тарифов на объем потребленной электроэнергии, согласно Приложению №1 к договору, в котором содержится перечень электрических приборов.

Пунктами 6.1, 62 договора установлена возможность и порядок досрочного расторжения договора.

 ООО «ИФАК» направило ООО «Крымский кулинар» уведомление от 30.10.2018 о досрочном расторжении договора, которое было получено истцом в начале ноября 2018.

Полагая, что сети составляют общее имущество собственников литеров А, Д и Ж, 12.11.2018 ООО «Крымский кулинар» потребовало от ответчика утвердить порядок пользования общим имуществом и порядок оплаты за него, сообщив о несогласии на распоряжение общим имуществом от имени одного сособственника. При этом общество указала на то, что водоснабжение и водоотведение литеров А, Ж и Д, Д1 с момента создания по время направления письма осуществлялось по существующим инженерным сетям, присоединенным в установленном порядке по определенной схеме к водопроводным и канализационным, а также электрическим сетям, в связи с чем, настаивал на том, что договоры с ресурсоснабжающими организациями и прочими коммунальными службами должны быть заключены от имени всех собственников.

Письмом от 11.01.2019 за исх. №01-19 ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить документы, подтверждающие потребление электрической энергии, холодной (питьевой) воды, тепловой энергии в нежилом здании литера Д (кафе «Вареники»), подтверждающие, что истец является абонентом ГУП РК «Крымэнерго», ГУП РК «Вода Крыма», ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», в срок до 31.01.2019. Также в данном письме ответчик предупредил ООО «Крымский кулинар» о том, что в случае непредставления документов в указанный срок с 01.02.2019 потребление электрической энергии и холодной (питьевой) воды через инженерные сети ООО «ИФАК» будет прекращено.

Получив данное письмо, истец уведомил ответчика о несогласии с отключением, указав на незаконность отключения от источников энергоснабжения действующего объекта недвижимости, предупредив о недопущении возникновения ущерба и отнесении убытков на виновное в отключении лицо.

07.02.2019 ООО «ИФАК» был ограничен переток электрической энергии к энергопринимающим устройствам ООО «Крымский кулинар», а 15.09.2019 ответчик перекрыл также расположенный в подвале литера А вентиль на водопроводной трубе, по которой поступает вода в литере Д, Д1, что сторонами по делу не оспаривается.

С целью защиты своих прав ООО «Крымский кулинар» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «ИФАК», в котором просил обязать ответчика подключить электроэнергию на объект недвижимого имущества: кафе-бытовку литера «Д», кадастровый номер 90:22:010217:876, расположенный по адресу: г. Симферополь, бул. И. Франко, д. 6.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу №А83-770/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2021, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования об устранении истцу препятствий в пользовании кафе, суды исходили из того, что ответчик в силу своего статуса не вправе ограничивать потребителя электрической энергии, в том числе посредством отключения от электроснабжения, и обязан восстановить энергоснабжение объектов истца. Также судами было отмечено отсутствие доказательств неправильной эксплуатации либо ненадлежащего технического состояния силового кабеля, находящегося в распоряжении истца, доказательства вынужденного характера действий ответчика по отключению объектов истца от электроэнергии ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайности.

Кроме того, ООО «Крымский кулинар» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «ИФАК» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем понуждения ответчика не препятствовать транспортировке воды по водопроводным сетям, обеспечив переток воды по водопроводной трубе в литер Д (кафе-бытовка, кадастровый номер 90:22:010217:876, расположенная по адресу: г. Симферополь, бул. И.Франко, д. 6), открыв вентиль на водопроводной трубе, расположенный в подвальном помещении литер А (гостиница, кадастровый номер 90:22:010217:834, расположенная по адресу: г. Симферополь, бул.И.Франко, д. 6).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2020 по делу №А83-615/2020 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2021 об исправлении описки), оставленным в силе постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2021, исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении данного дела суды установили, что заключив 06.09.2019 единый договор холодного водоснабжения № 9297 с государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма» (организация водопроводно-канализационного хозяйства), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и прием сточных вод абонента, а абонент оплачивать принятую холодную воду и водоотведение, с местом исполнения обязательств по договору в месте присоединения сетей здания, расположенного в г. Симферополе бул. И. Франко, д. 6 литер Д, Д1 к централизованной сети, находящейся на балансе организации водопроводно-канализационного хозяйства, ООО «Крымский кулинар» обратилось к ООО «ИФАК» с требованием о необходимости обеспечения поступления воды в кафе в срок до 15.10.2019.

Данное обращение оставлено без удовлетворения ответчиком, который как владелец водопроводных сетей, к которым технологически присоединены водопроводные сети истца, не обладая статусом организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, нарушил права истца, отключив объект последнего от водоснабжения, безосновательно приняв на себя контролирующую функцию над договорными отношениями истца и организации водно-канализационного хозяйства.

20.06.2021 на основании соглашения об отступном ООО «Крымский кулинар» передало вышеуказанное нежилое здание кафе-бытовки в собственность третьего лица по делу ФИО6 по акту приема-передачи  объекта недвижимости от 23.06.2019.

10.09.2019 зарегистрировано право собственности третьего лица ФИО6 на объект недвижимости нежилое здание.

В то же время, на основании договора аренды нежилого здания (на срок менее года) от 23.06.2019, с учетом дополнительных соглашений от 23.06.2019, от 22.05.2020, от 23.05.2020, а также договора аренды нежилого здания от 26.01.2021, заключенных между ФИО6 (арендодатель) и ООО «Крымский кулинар» (арендатор), истец продолжил владеть соответствующим объектом недвижимости.

Кроме того, как установлено судами, 23.01.2019 ООО «ИФАК» направило ООО «Крымский кулинар» требование о демонтаже объекта наружной рекламы и информации, в котором ответчик поставил вопрос о демонтаже объектов наружной рекламы и информации кафе «Вареники» с фасада здания литера А в срок до 01.02.2019, владельцем которых является ООО «Крымский кулинар», поскольку они установлены и эксплуатируются без согласования с собственником, а также без соответствующих разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, ООО «Крымский кулинар» указало на то, что ответчик, являющийся собственником объектов недвижимости (литеры А и Ж), расположенных по адресу: бул. И. Франко, д. 6, г. Симферополь, Республика Крым, создает препятствия в пользовании истцом недвижимым имуществом (кафе-бытовкой, литера Д), расположенным по этому же адресу, а именно 07.02.2019 незаконно отключил его от подачи электрической энергии, а 15.02.2019 - от воды, что создало препятствия в осуществлении истцом коммерческой деятельности и причинило ему тем самым убытки, выраженных в причинении прямого ущерба в результате демонтажа ответчиком 18.02.2020 принадлежащей истцу вывески кафе «Вареники».

По мнению судебной коллегии окружного суда, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В разъяснения, изложенных в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. 

В целях обоснования размера упущенной выгоды судам следует оценить бухгалтерскую отчетность за предыдущие периоды, договоры с контрагентами, банковские документы о наличии (отсутствии) финансовых перечислений в адрес истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды установили, что при расчете суммы упущенной выгоды, заявленной ООО «Крымский кулинар» были использованы отчеты контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), установленной по адресу: г. Симферополь, бул. И.Франко, д. 6.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что после ограничения ответчиком перетока электрической энергии (07.02.2019) истцом был заключен договор аренды оборудования от 15.02.2019, согласно которому он арендовал бензиновый генератор для выработки электрической энергии в кафе (пункты 1.1, 1.2 соответствующего договора), то есть принимал меры для уменьшения и обеспечения кафе альтернативными источниками энергии.

Однако 15.02.2019 ООО «ИФАК» было перекрыто также и водоснабжение кафе, что, по мнению судов, исключало его функционирование применительно к действовавшим в 2019 Санитарно-эпидемиологические правилам СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (утратили силу с 01.01.2021 на основании постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 № 32), которыми предусматривалось, что организации, независимо от форм собственности, мощности, места расположения, оборудуются системами внутреннего водопровода и канализации. Водоснабжение организаций осуществляется путем присоединения к централизованной системе водопровода, при его отсутствии оборудуется внутренний водопровод с водозабором из артезианской скважины, колодцев, каптажей (пункт 3.1).

При этом суды указали на то, что прекращение деятельности кафе привело к утрате истцом доходов (упущенной выгоде), что согласуется и с иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности, с предоставленными в материалы дела бухгалтерскими балансами истца по состоянию на 31.12.2019  и на 31.12.2020, согласно которым в 2019 году наблюдается снижение выручки по сравнению с 2018 годом  и чистой прибыли.

Кроме того, суды приняли в качестве доказательства представленное истцом внесудебное заключение эксперта № 04-ЭИ-21 от 05.04.2021, согласно которому расчет упущенной выгоды на сумму 1 405 257,53 руб., представленный истом, не находит документального подтверждения. При  этом эксперт указал, что размер упущенной выгоды истца за период с 01.01.2019 по 06.02.2019 в среднем за календарный месяц отсутствия деятельности кафе может составить 212 068 руб. 23 коп., а для периода с 23.06.2019, рассчитанной на основе данных за период с 01.01.2019 по 06.02.2019 в среднем за календарный месяц отсутствия деятельности кафе может составить 122 462 руб. 50 коп.  

Согласно выводам специалиста № 17/82-21 от 28.05.2021, данным в рецензии на внесудебное заключение специалиста № 04-ЭИ-21 от 05.04.2021, вышеизложенные выводы являются обоснованными и достоверными. 

В рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза с целью определения вероятного размера упущенной ООО «Крымский кулинар» выгоды в среднем за календарный месяц отсутствия деятельности кафе.

Согласно заключению  судебной финансово-экономическая экспертизы № 136/5-3 от 31.03.2021, документально подтвердить размер упущенной выгоды в сумме 1 405 257,53 руб., указанный ООО «Крымский кулинар» в расчете от 24.11.2020,  не представляется возможным, в результате того, что достоверно определить размер прибыли за период с 07.09.2019 по 11.03.2021 в торговой точке истца по адресу: бул. И. Франко, 6 г.Симферополь не представляется возможным. 

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства и разъяснениями высшей судебной инстанции, суды для расчета упущенной выгоды верно определили следующую формулу: упущенная выгода = потенциальный доход – потенциальные расходы, которая соответствует природе упущенной выгоды как неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления №25).

При этом суды обоснованно указали, что фактически с 11.01.2019 по 06.02.2019 27 календарных дней, а не 26 как указано в расчете, представленном в заключении № 04-Эи-21, с учетом чего среднемесячный доход истца составил 204 213,90 рублей (181 274,80 руб.-27 дней х 365 дней-12 месяцев), а не 212 068,23 рублей и размер упущенной выгоды по расчету истца, соответственно, равен 922 852,33 рублям ((204 213,90х3)+(204 213,90-28х22)+(204 213,90-30x22), а не 958 346,13 рублям.

Поскольку фактически расчет производился за период с 01.01.2019, однако до 11.01.2019 были праздничные (нерабочие дни), судом первой инстанции был произведен расчет от суммы 6 713,88 рублей за календарный день (181 274,80 руб.-27 календарных дней).

Исходя из 136 календарных дней в период с 07.02.2019 по 22.06.2019 за вычетом 7 праздничных и выходных дней (08.03.2019, 01-03.05.2019, 09.05.2019, 12.06.2019, по аналогии с вычетом нерабочих дней в начале января 2019 г.) расчетный доход истца за 129 (136-7) календарных дней 2019 г. составил бы 866 090,52 рублей (6 713,88руб.х129дней).

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и виной ООО «ИФАК» суды отклонили, как опровергающиеся вступившими в законную силу судебными  актами по делам №А83-770/2019 и №А83-615/2020, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. При рассмотрении указанных споров судами были установлены обстоятельства неправомерных действий ответчика по ограничению перетока электроэнергии и воды в объект, принадлежащий истцу.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований ООО «Крымский кулинар» о взыскании с ООО «ИФАК» упущенной выгоды в размере 866 090, 52 рублей.

Кроме того, судами были правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика реального ущерба в размере 116 450 рублей, ввиду уничтожения ответчиком рекламной конструкции истца.

При этом суды исследовали и дали надлежащую оценку переписке сторон, постановлению заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя от 22.03.2021, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО3 о повреждении рекламных вывесок, видеозаписи камер наружного наблюдения событий, имевших место 08.02.2019. 

При расчете размера реального ущерба судами было обоснованное учтено коммерческое предложение индивидуального предпринимателя ФИО7 В опровержении суммы, указанной в коммерческом предложении и заявленной в качестве реального ущерба, ответчик доказательств не представил.

Довод заявителя о незаконности и не согласованности размещения истцом рекламной конструкции на здании, принадлежащим ответчику, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и был им обоснованно отклонен, со ссылкой на статью 35 Конституции Российской Федерации, и указал на то, что ответчик не имел оснований для лишения ООО «Крымский кулинар»  своего имущества путем уничтожения его конструкции – вывески кафе «Вареники».

Иные доводы заявителя являлись предметом исследования судов, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от  15.11.2021  по делу № А83-2421/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                        Н.Г.Сладкопевцева

 

Судьи                                                                                                          С.Г.Егорова

 

                                                                                                              ФИО1