ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65739/2017

09 апреля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций» (ГУП города Москвы «ДЭЗ, ИСК») – ФИО1 от 15.09.17 № 120; 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Фирма МС Консалтинг» (ООО «Фирма МС Консалтинг») – ФИО2 – генеральный директор (решение № 1 от 09.01.18), ФИО3 по дов. от 16.02.18;

рассмотрев  05 апреля 2018 года  в  судебном  заседании   кассационную  жалобу ГУП города Москвы «ДЭЗ, ИСК»

на постановление от 21 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску ГУП города Москвы «ДЭЗ, ИСК»

к ООО «Фирма МС Консалтинг»

о взыскании задолженности, неустойки и обязании заключить договор аренды, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы «ДЭЗ, ИСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Фирма МС Консалтинг» о взыскании задолженности в размере 1 126 998 руб. 82 коп., неустойки (пени) в размере 491 245 руб. 54 коп. и обязании заключить договор аренды нежилого помещения № 44-001/БС-15 (с учетом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-65739/2017 заявленные исковые требования по взысканию задолженности и неустойки (пени) были удовлетворены в части: суд взыскал с ООО «Фирма МС Консалтинг» в пользу ГУП города Москвы «ДЭЗ, ИСК» задолженность в размере 1 001 623 руб. 56 коп., пени в размере 124 243 руб. 90 коп. Исковое заявление в части требований о взыскании задолженности в размере 125 375 руб. 26 коп., пени в оставшейся части оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Оставляя заявленные исковые требования в части без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом) суд первой инстанции указал, что претензия, направленная в адрес ответчика 08 февраля 2017 года, не содержит требований об оплате задолженности за период с марта по май 2017 года включительно. В силе чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в этой части заявленных исковых требований истцом не соблюден досудебный порядок.  Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования об обязании заключить договор аренды, суд указал, что в соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, на ответчика не возложена обязанность заключения договора аренды, поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части не имеется. 

Постановлением от 21 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-65739/2017 было отменено в части удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности  и пени (в части взыскания судом первой инстанции с ООО «Фирма МС Консалтинг» в пользу ГУП города Москвы «ДЭЗ, ИСК» задолженности в размере 1 001 623 руб. 56 коп., пени в размере 124 243 руб. 90 коп.); в удовлетворении этой части заявленных исковых требований было отказано. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

По делу № А40-65739/2017 поступила кассационная жалоба от ГУП города Москвы «ДЭЗ, ИСК», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены, так как во исполнение требований, изложенных в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, в судебном заседании представитель ГУП города Москвы «ДЭЗ, ИСК» представил подлинный экземпляр кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ГУП города Москвы «ДЭЗ, ИСК» (истец) и ООО «Фирма МС Консалтинг» (ответчик) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/4460-18 от 29 марта 2018 года). Поскольку представитель истца (ГУП города Москвы «ДЭЗ, ИСК») подтвердил получение копии отзыва, против его приобщения не возражал, заявителем к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок обеспечивающий истцу возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. При этом документ, поименованный в п. 1 приложения к отзыву на кассационную жалобу, подлежат возврату ООО «Фирма МС Консалтинг» (ответчику), поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ГУП города Москвы «ДЭЗ, ИСК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В обоснование правовой позиции указал на то, что при вынесении судом апелляционной инстанции не было принято во внимание Определение от 30 июня 2017 года № 305-КГ17-2739 Верховного Суда Российской Федерации и, как следствие, неправильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Представители ООО «Фирма МС Консалтинг» против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта – постановления суда апелляционной инстанции; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции, оставлению в силе решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судом первой инстанции установлено следующее.

10 декабря 2004 года был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу: 

<

...>, комн. 7-9, сроком действия с 01 октября 2004 года по 30 сентября 2009 года. Дополнительным соглашением от 23 декабря 2009 года срок действия договора продлен до 01 июля 2015 года. За ГУП города Москвы «ДЭЗ, ИСК» 05 сентября 2014 года было зарегистрировано право хозяйственного ведения на помещение, расположенное по указанному адресу (ООО «Фирма МС Консалтинг» было уведомлено о передаче объекта в хозяйственное ведение письмом – исх. № ДГИ-1-124227/14-1 от 30 октября 2014 года), и письмом от 31 марта 2015 года оно уведомило ООО «Фирма МС Консалтинг» о расторжении договора аренды.

Не согласившись с указанными действиями, общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении предприятием антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе в перезаключении на новый срок договора аренды помещения.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (УФАС по г. Москве) от 17 февраля 2016 года по делу № 1-17.1-1706/77-15 ГУП города Москвы «ДЭЗ, ИСК» признано виновным в нарушении ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ввиду отказа в реализации права арендатора на заключение договора аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 3, пом. 1, комн. 7-9, на новый срок.

УФАС по г. Москве предписало ГУП города Москвы «ДЭЗ, ИСК» в 10-дневный срок с момента получения предписания от 17 февраля 2016 года заключить с ООО «Фирма МС Консалтинг» договор аренды помещения на новый срок при соблюдении арендатором условий, установленных ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, ГУП города Москвы «ДЭЗ, ИСК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением от 20 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-77121/2016, оставленным без изменения постановлениями от 26 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 15 декабря 2016 года Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Вместе с тем Определением от 30 июня 2017 года № 305-КГ17-2739 Верховного Суда Российской Федерации решение от 20 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановления от 26 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 15 декабря 2016 года Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-77121/2016 были отменены; заявление ГУП города Москвы «ДЭЗ, ИСК» удовлетворено: признано недействительными решение и предписание УФАС по г. Москве) от 17 февраля 2016 года по делу № 1-17.1-1706/77-15.

При этом в Определении от 30 июня 2017 года № 305-КГ17-2739 Верховного Суда Российской Федерации указано, что судами установлено и подтверждается материалами дела, что договор аренды от 10 декабря 2004 года был заключен без соблюдения публичных процедур до вступления в силу ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Являясь субъектом малого предпринимательства, ООО «Фирма МС Консалтинг» реализовало свое право на перезаключение договора аренды помещения на новый срок до 01 июля 2015 года без торгов, тем самым реализовав преимущества, установленные ст. 53 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Между тем оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», действующим законодательством не предусмотрено. На основании изложенного действия ГУП города Москвы «ДЭЗ, ИСК» по отказу в реализации права ООО «Фирма МС Консалтинг» (арендатора) на заключение договора аренды помещения на новый срок были признаны законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу изложенного судом первой инстанции были отклонены доводы ООО «Фирма МС Консалтинг» о сохранении имущественной поддержки, с указанием на то, что в силу положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения с даты истечения срока действия договора, размер арендной платы подлежит определению на основании отчета об оценке. Как было обращено внимание судом первой инстанции, ГУП города Москвы «ДЭЗ, ИСК» определил размер арендной платы на основании отчета об оценке с даты истечения срока действия договора, в то время как ООО «Фирма МС Консалтинг» представила отчет об оценке, который содержал сведения о рыночном размере арендной платы по состоянию на март 2017 года (в то время как правоотношения сторон сложились до выполнения такого заключения).

Суд первой инстанции исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкретных обстоятельств именно данного дела, также указал на то, что факт направления истцом в адрес ответчика счетов по льготной ставке не изменяет императивно установленный законом порядок исчисления размера арендной платы за пользование находящимся у ответчика помещением.

Суд первой инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям, в том числе письмо – исх. № ДГИ-1-124227/14-1 от 30 октября 2014 года, которым ООО «Фирма МС Консалтинг» было уведомлено о передаче объекта в хозяйственное ведение и в котором также сообщалось о возможной пролонгации договора при условии установления арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта аренды в соответствии с положениями ст.  17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и период взыскания, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, основанные на неправильном применении норм материального права; судом апелляционной инстанции не было принято во внимание Определение от 30 июня 2017 года № 305-КГ17-2739 Верховного Суда Российской Федерации и, как следствие, неправильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, по настоящему делу № А40-65739/2017.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение от 29 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое по настоящему делу № А40-65739/2017.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 21 декабря 2017 года  Девятого  арбитражного апелляционного суда по делу № А40-65739/2017 отменить. 

Решение от 29 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы по данному делу оставить в силе.

 

Председательствующий – судья                                                          В.В. Петрова

 

           Судьи:                                                                                       О.А. Шишова 

 

                                                                                                              М.Д. Ядренцева