АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:mail@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26250/2017

город Кемерово

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2018 года, решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Вульферт,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи С.В.Гисич,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбытПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Топки 

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Топки

о взыскании 13 055 руб. 61 коп.

при участии от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 28.09.2017,

у с  т  а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбытПлюс» (далее – ООО «ТЭС+») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи» (далее – МБУ ДО «ДТДИМ») о взыскании 12 820 руб. 65 коп., в том числе 11 792 руб. 55 коп. долга, 1 028 руб. 10 коп. пени с 11.11.2016 по 20.11.2017 и пени с 21.11.2017 по день фактической уплаты долга по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Определением от 29.11.2017 исковое заявление принято к производству в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определением от 25.01.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании судом было принято увеличение размера исковых требований до 13 060 руб. 33 коп., в том числе 11 792 руб. 55 коп. долга, 1 267 руб. 78 коп. пени с 11.11.2016 по 13.03.2018 и пени по день фактической оплаты долга (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 29-30.03.2018 представитель истца неоднократно изменял размер исковых требований. Рассмотрению подлежат требования о взыскании 13 055 руб. 61 коп., в том числе 11 792 руб. 55 коп. долга с октября 2016 по февраль 2017, 1 263 руб. 05 коп. пени с 11.11.2016 по 28.03.2018 и пени по день фактической оплаты долга, начиная с 29.03.2018, с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Ответчик явку представителя ни в предварительное, ни в судебное заседание не обеспечил, отзыв в материалы дела не направил, извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренной частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ТЭС+» (исполнитель) и МБУ ДО «ДТДИМ» (заказчик) был заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов от 01.01.2015 № 32-тбо/015, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по вывозу на полигон твердых бытовых отходов 5 класса опасности от объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.86-87).

Срок действия договора установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 7.1. договора). 

Оплата заказчиком выполненных работ по вывозу ТБО производится в течение 10-ти дней с момента выставления счета (счета-фактуры). 

Договор на вывоз твердых бытовых отходов от 2016 № 32-тбо/016 со сроком действия с 01.01.2016 по 30.06.2016 не был подписан сторонами (л.д.88-92). 

Между ООО «ТЭС+» (исполнитель) и МБУ ДО «ДТДИМ» (заказчик) был заключен договор на сбор, транспортирование твердых коммунальных отходов 5 класса опасности от 01.01.2017 № 12-тко/017, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства, а заказчик поручает и оплачивает услуги по сбору, транспортированию твердых коммунальных отходов до полигона ТКО, расположенного на северо-западной окраине г. Топки, с территории объекта заказчика, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.12-16).

Срок действия настоящего договора установлен с 01.01.2017 по 30.06.2017 (пункт 7.1. договора). 

Оплата за оказанные услуги производится на основании счетов, актов выполненных работ, а также справок к путевым листам до 15 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 3.1. договора). 

В соответствии с пунктом 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения стоимость транспортирования 1 контейнера ТКО объемом 0,75 куб.м. составляет 296 руб. Общее накопление бытовых отходов составляет 307,96 куб.м./год (приложение № 1). Объем вывоза ТКО за месяц составляет 25,66 куб.м. Сумма договора составляет 45 572,16 руб. (л.д.18). 

МБУ ДО «ДТДИМ» 05.04.2017 получена претензия об уплате задолженности (л.д.33), которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заслушав представителя истца и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО «ТЭС+» оказало МБУ ДО «ДТДИМ» услуги с октября 2016 по февраль 2017 на общую сумму 12 912 руб. 55 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами: № 498 от 31.10.2016, № 545 от 30.11.2016, № 647 от 31.12.2016№ 646 от 31.12.2016, № 49 от 31.01.2017№ 91 от 28.02.2017, а также подписанным актом сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за указанный период составляет 11 792 руб. 55 коп. (12 912,55-1120) (л.д.26-32).

Наличие указанной задолженности ответчик не оспорил, доказательства ее оплаты в материалы дела не представил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 4.6. договора от 01.01.2017 № 12-тко/017 предусмотрено, что за несвоевременную оплату за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы просрочки. 

Истец, заявляя о взыскании с ответчика пени в размере 1 263 руб. 06 коп. с 11.11.2016 по 28.03.2018 производит ее начисление в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

При расчете пени истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день вынесения судом решения – 7,25% (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 1). 

Пеня, начисленная на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44, является обоснованной, кроме того, при расчете пени по ставке 0,5% ее размер был бы больше заявленного. 

При начислении истцом процентов по статье 395 ГК РФ на долг за 2016 их размер также превысил бы заявленный размер пени. 

Ответчиком возражения по расчету пени не заявлены.  

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 29.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Неустойка, взыскиваемая судом с бюджетного учреждения за неисполнение договорного обязательства, подлежит начислению до фактической уплаты долга, в том числе за период принудительного исполнения судебного акта (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Возражения относительно заявленных исковых требований, в том числе относительно расчетов не представлены. Как установлено частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбытПлюс» 13 055 руб. 61 коп. (в том числе 11 792 руб. 55 коп. долга и 1 263 руб. 06 коп. неустойки), 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбытПлюс» неустойку, начисленную на сумму  долга в размере 11 792 руб. 55 коп., начиная с 29.03.2018 по день фактической оплаты с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                             С.В.Вульферт