АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 701/2023

02 февраля 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 127 434 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 217 от 07.11.2022.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ".

В судебном заседании участвовали:

от истца: не явился, уведомлен, 

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явилось, уведомлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 127 434 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 217 от 07.11.2022.

Определением суда от 25.01.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 22.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.07.2023 (полный текст от 16.08.2023) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ".

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судебное заседание проведено 11.01.2024, 23.01.2024, с перерывом в заседании суда.

Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на отзыв ответчика, в которых изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика; исковые требования просит удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на иск, в котором изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика; в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменные пояснения, ходатайства в адрес суда не направило. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ суд признал возможным провести судебное заседание по имеющимся документам в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 217 от 07.11.2022 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался изготовить и передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить шезлонги из дерева в количестве 6 штук, артикул 1039.

Согласно п. 2.1 договора стоимость одного шезлонга артикул 1039 составляет 21 239 рублей. Стоимость 6 шезлонгов артикул 1039 составляет 127 434 рублей. 

В соответствии с п. 2.2 договора истец по платежному поручению № 5913 от 07.11.2022 (л. д. 7) перечислил ответчику стоимость шезлонгов в размере 127 434 рублей.

Как указывает истец, 12.12.2022 шезлонги доставлены в адрес истца. При вскрытии упаковки обнаружен производственный брак на шезлонгах. Дефекты зафиксированы на фото. От приемки некачественных шезлонгов покупатель отказался. 

15.12.2022 истец повторно осмотрел шезлонги на складе транспортной компании ООО «КИТ: Транспортная компания», зафиксировав все дефекты на шезлонгах в коммерческом акте (л. д. 8). Истец указывает, что ответчик направил шезлонги в адрес истца в полиэтиленовой упаковке, поставленные ответчиком шезлонги имели утраченную потребительскую ценность и непригодны для тех целей, для которых их приобретал истец. 

13.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия (л. д. 8-11) с требованием в срок до 28.12.2022 вернуть денежные средства за некачественный товар в полном объеме. Данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком 127 434 руб. 00 коп. долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу следующего. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.1 ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик обязуется изготовить и отгрузить товар покупателю не позднее 15 рабочих дней от даты поступления на расчётный счёт поставщика авансового платежа по договору.

В силу п. 3.3 обязанность по отгрузке товара для поставщика считается выполненной в момент отгрузки товара. Моментом отгрузки и передачи товара считается момент погрузки его на автотранспорт ТК для отправки покупателю. Доказательством передачи товара является товарно-транспортная накладная.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрено дело № А60-3887/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 127 434 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 (резолютивная часть от 12.07.2023) по делу № А60-3887/2023, установлено следующее. 

Коммерческий акт от 15.12.2022, составленный при приемке груза (шезлонги артикул 1039), свидетельствует о повреждении груза в процессе перевозки. Данный акт подписан представителем экспедитора без каких-либо замечаний. 

Из анализа имеющихся документов и фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции установил, что повреждение груза имело место в процессе его перевозки. Ответственность за повреждение перевозимого груза лежит на ответчике. Факт повреждения груза ответчиком не оспорен.

При названных обстоятельствах, требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кит: Транспортная компания" убытков в связи с повреждением груза в процессе перевозки заявлено обоснованно.

Вместе с тем, исковые требования удовлетворены частично, в размере объявленной стоимости груза, что составляет 49 999 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным актом установлена вина перевозчика в повреждении шезлонгов.

Арбитражный суд Удмуртской Республики определением от 23.10.2023 по настоящему делу № А71-701/2023 предложил третьему лицу, ООО «КИТ: Транспортная компания», заблаговременно до судебного заседания направить суду и участникам процесса письменные пояснения на иск, в том числе, о том, где в настоящее время находится спорный товар, представить договор перевозки, документы об оплате спорных услуг по перевозке; представить сведения о наличии у третьего лица, либо утилизации, либо реализации спорных шезлонгов.

Запрашиваемые судом сведения и документы третьим лицом не представлены. В ходе судебного разбирательства представители сторон пояснили, что не располагают информацией о месте нахождения спорных шезлонгов.

В определении суда от 27.07.2023 (полный текст изготовлен 16.08.2023) сторонам предложено представить суду письменные пояснения относительно возможности проведения по делу судебной экспертизы. Ходатайство истцом и ответчиком о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истцом не представлено надлежащих доказательств поставке ему товара ненадлежащего качества по вине ответчика, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать..

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                           М.А. Ветошкина