АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4674/2018

г. Владивосток

04 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края  в составе судьи  Плехановой  Н.А,

при  ведении  протокола  секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сумотори Секьюрити"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2,  

о взыскании 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании: 

стороны, третье лицо, не явились, извещены, 

установил:

закрытое акционерное  общество "Московская акционерная страховая компания"  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сумотори Секьюрити" о взыскании 50 000  рублей   убытков  в порядке регресса.

          Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по делу не явились. Суд   в соответствии со статьей 156 АПК РФ  провел судебное заседание в их отсутствие. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец, действуя в рамках статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ   "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), возместил ПАО СК «Росгосстрах» 50 000 рублей, выплатившему их потерпевшему как страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков.  

          Поскольку ДТП было оформлено  без участия уполномоченных сотрудников полиции, и водителем причинителя вреда в течение пяти рабочих дней со дня ДТП не была выполнена обязанность по направлению страховщику, застраховавшим его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, на стороне истца возникло право регрессного требования возмещения убытков в размере произведенной страховой выплаты к лицу, причинившему  вред. 

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

23.01.2017 согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии  (далее извещение о ДТП) по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный номер С202ЕС 125RUS, произошло дорожно-транспортное происшествие в районе ул.Вокзальная, д.37 «А»  в г.Артеме (далее  ДТП).

Собственником автомобиля TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный номер С202ЕС 125RUS является ООО "Частная охранная организация "Сумотори Секьюрити".

В результате ДТП был поврежден автомобиль TOYOTA MARK 2 государственный регистрационный номер 

<

***> 125RUS, владелец ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО3, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о  прямом   возмещении   убытков,  на основании которого,  платежным поручением №62 от 06.02.2017,  выплачено страховое возмещение в размере 50 000 рублей. 

На основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец, как страховщик,   застраховавший  гражданскую ответственность лица, причинившего вред, 

возместил ПАО СК «Росгосстрах» страховую сумму в размере  50 000 рублей (платежное поручение №190044  от 04.04.2017).

Истец, полагая, что в силу статьи 14 Закона об ОСАГО у него возникло право на предъявление требования о взыскании убытков в порядке регресса, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем «ж» статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

          Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения такого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Наличие всех перечисленных условий привлечения к  имущественной ответственности подтверждается материалами дела.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

          Как следует из обстоятельств дела, и с учетом положений пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО,   ФИО2  обязан был направить в адрес истца бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии,     в срок до 30.01.2017 (включительно). 

          Однако указанная обязанность была исполнена 31.01.2017, с пропуском установленного Законом об ОСАГО срока на 1 рабочий день, что подтверждается проставленным на извещении вх.№А-35-1-5/7555 от 31.01.2017.

На момент совершения ДТП водитель  ФИО2,  управлял автомобилем TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный номер С202ЕС 125RUS, находившимся в собственности ООО "Частная охранная организация "Сумотори Секьюрити", что ответчиком  и третьим лицом не оспорено.

Исходя  из пояснений ответчика,   автомобиль TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный номер С202ЕС 125RUS, передан ФИО2 для использования по служебной  необходимости ответчика.       

  Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,  причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.           

          В силу   абзаца 3 статьи 1 Закона об ОСАГО, и общего анализа норм указного закона, с учетом статьи 1068 ГК РФ,  причинителем вреда в рассматриваемом случае является работодатель водителя ФИО2, а именно ООО "Частная охранная организация "Сумотори Секьюрити". 

          С учетом изложенного, ответчик по настоящему делу является лицом, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению убытков страховщика в порядке регресса.

          Меду тем, как следует из обстоятельств дела, а именно выписки из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №2» от 31.01.2017, ФИО2 в период с 26.01.2017 по 31.01.2017 включительно находился на амбулаторном лечении с диагнозом: «пищевое  отравление».  

          По окончанию прохождения лечения, ФИО2 в тот же день вручил истцу  бланк извещения о ДТП.

          С учетом изложенного,  суд признал уважительной причину пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.  

          Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

          Таким образом,  признав  уважительной причину пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, суд    отказывает  в удовлетворении исковых требований.

             Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований  отказать. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                   Плеханова Н.А.