СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-15450/2021

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст дополнительного постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании по собственной инициативе вопрос о принятии дополнительного постановления по делу № А27-15450/2021по апелляционной жалобе Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Прокопьевского муниципального округа (№07АП-2148/2022(1)) на решение от 21.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 15450/2021 (судья Вайцель В.А.), принятое по исковому заявлению Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Прокопьевского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 653039, 

<

...>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Топливная Энергетическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 653206, Кемеровская обл., Прокопьевский р-он, 

<

...>), 

в связи с поступлением заявления Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Прокопьевского муниципального округа о возврате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства Прокопьевского муниципального округа (далее – Фонд) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 21.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15450/2021.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 (резолютивная часть объявлена 21.04.2022) решение от 21.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15450/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Прокопьевского муниципального округа – без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного постановления.

Определением от 18.08.2022 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Иванова О.А. (в связи с временным отсутствием) на судью Кудряшеву Е.В. для рассмотрения заявления Фонда о возврате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по вопросу о принятии арбитражным судом дополнительного постановления, в судебное заседание явку своих представителей и личное участие не обеспечили.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления (часть 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 настоящего Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Однако в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 (резолютивная часть объявлена 21.04.2022) вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не был рассмотрен. В этой связи данный вопрос подлежит разрешению дополнительным постановлением.

Согласно пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Учитывая, что в настоящем случае с подателем апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано судом апелляционной инстанции, выступил Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства Прокопьевского муниципального округа, он освобождается от обязанности по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, Фондом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 14 от 17.02.2022, которая подлежит возврату ее плательщику как лицу, освобожденному от обязанности по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить Муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства Прокопьевского муниципального округа из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 17.02.2022 № 14.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                            Е.В. Кудряшева

                                                                                                                       ФИО1