ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

дело № А21-12337/2023-16

06 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 13АП-32521/2025) ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Квадрум» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2025 по обособленному спору № А21-12337/2023-16 (судья Т.А. Тикото), принятое по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Квадрум» обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2025 по обособленному спору № А21-12337/2023-16.

Определением от 26.12.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения в срок по 30.01.2026 в связи с нарушение требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» 27.12.2025, а также направлено заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным в апелляционной жалобе.

Судебная корреспонденция возвращена в суд, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений по идентификаторам 19084409218189, 1908440928196.

Ни в установленный судом апелляционной инстанции срок, ни на дату вынесения настоящего определения документы в электронном виде или на бумажном носителе в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, от её подателей в апелляционный суд не поступили. О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 АПК РФ заинтересованными лицами не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии доказательств

надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Коль скоро податели апелляционной жалобы не устранили обстоятельства, послужившие основанием для её оставления без движения, то жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возврату.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ, статьи 127.1, 129 АПК РФ, статьи 128, 129 КАС РФ, часть 4 статьи 389.6, статьи 401.5, 412.4 УПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба поступила посредством электронного документооборота, то она фактическому возврату не подлежит.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32521/2025) возвратить ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Квадрум».

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Н.А. Морозова