Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

21.02.2022 года                                                             Дело № А50-11032/20

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 21.02.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паны Л.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (618100, Пермский край, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МИР" (426008, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.02.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 782 353 руб. 97 коп. задолженности 

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: извещены, не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИР" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 782 353 руб. 97 коп., пени в размере 74 858 руб. 87 коп.

Определением суда от 18.06.2020 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что выполнение дополнительных работ должно согласовываться сторонами путем подписания дополнительного соглашения, в котором указывается стоимость данных работ. Предложение о заключении дополнительного соглашения от истца не поступало. Указанные в актах №1 на сумму 1 248 344 руб. 78 коп. и №12 на сумму 67 772 руб. 16 коп. работы оплачены ответчиком. В мае 2020 ответчиком получен Акт №2 на сумму 1 782 353 руб. 97 коп., который не содержит дату его составления. В ответе на претензию ответчик также указывал на отсутствие согласования выполнения дополнительных работ.  

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик против назначения судебной экспертизы возражал.

Определением суда от 16.10.2020 по делу №А50-11032/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено акционерному обществу «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота», экспертам ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 11.03.2020 удовлетворено ходатайство истца о замене экспертной организации, проведение экспертизы поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта», экспертам ФИО4, ФИО5.

10.12.2021 в арбитражный суд поступило заключение судебной технической экспертизы от 26.11.2021 (далее – экспертное заключение), в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1. Определить объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ГАЛС» работ по договору подряда №31/01-20 на выполнение судоремонтных работ от 31.01.2020 с учетом условий данного договора и прилагаемых к нему документов.

Ответ: «Объем выполненных судоремонтных работ по договору подряда №31/01-20 от 31.01.2020 соответствует заявленным. Удорожание ряда работ обусловлено заменами конструктивных элементов на соответствующие другого профиля. Данные замены были вызваны производственной необходимостью и согласованы с экспертом Российского Речного Регистра и доверенным лицом судовладельца. Согласование новых цен на работы подтверждается принятым судовладельцем Актом выполненных работ №1.

Расчетные (среднерыночные) стоимости работ, полученные экспертами, несколько отличаются, в большую и меньшую стороны, от фактических стоимостей работ ООО «ГАЛС». Это объясняется некоторым отличием нормативов труда конкретного предприятия от среднерыночных, а также тем, что стоимость работ по правке корпусных конструкций при замене листов обшивки и испытаний сварных швов и обшивки на непроницаемость, заложена в расчетах экспертов, но, по видимому, не учитывалась в расчетах ООО «ГАЛС», что подтверждается перечнем Акта выполненных работ №1 (п. 1.1, 3.1, 4, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1, 29, 30) и перечнем Акта выполненных работ №2 (п. 53, 54, 55, 57). Данные виды работ отнесены экспертами к дополнительным.

Стоимость выполненных ООО «ГАЛС» работ по договору подряда №31/01-20 составила 1 566 540,03 рублей. Среднерыночная стоимость работ, полученная экспертами, составляет 2 089 305,92 рублей и, в целом, согласовывается со стоимостью работ ООО «ГАЛС»».

Вопрос №2. Имется ли в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ГАЛС» работах несущественные (устранимые) недостатки? В случае если, данные недостатки имеются, то определить стоимость их устранения.

Ответ: «Несущественных (устранимых) недостатков, в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ГАЛС» работах, не обнаружено».

Вопрос №3. Имеются в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ГАЛС» работах существенные (неустранимые) недостатки? Определить стоимость работ, в которых имеются существенные (неустранимые) недостатки.

Ответ: «Существенные (неустранимые) недостатки, в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ГАЛС» работах, не обнаружены».

Вопрос №4. Определить выполнены ли обществом с ограниченной ответственностью «ГАЛС» дополнительные, не предусмотренные в договоре №31/01-20 от 31.01.2020 работы. Определить перечень данных работ, а также являлось ли выполнение данных работ обязательным в соответствии с требованиями законодательства, иных нормативных документов. Могли истец выполнить работы, предусмотренные в договоре, без выполнения дополнительных работ?

Ответ: «ООО «ГАЛС» были выполнены дополнительные, не предусмотренные в договоре №31/01-20 от 31.01.2020 работы, такие как:

№ п/п

Наименование работ

Ед. изм.

Кол-во

Примечание

1

2

3

4

6

Трюм 56-72 шп.

1

Правка Рамного шпангоута борта 5x200/80x6 Л.Б./Пр.Б

п.м

16

Согласно ТТП №6. «Смена листов обшивки», данные работы включены в общий техпроцесс смены обшивки. Отдельно не учитываются. 

Выполнение обязательно.

2

Правка Рамного Флора днища 5x200/80x6 Л.Б./Пр.Б

п.м

24,6

Согласно ТТП №6. «Смена листов обшивки», данные работы включены в общий техпроцесс смены обшивки. Отдельно не учитываются. 

Выполнение обязательно.

3

Водонепроницаемая поперечная переборка по ЛБ, 56 шп.

м2

0,9

0,5 м2 по Акту дефектации. Выполнение обязательно.

4

Произведена смена Рамного шп. борта:64,66,68 шп. ПрБ; 70 шп. Л.Б. 5x200/80x6 L=5,8 м/пог.

п.м.

7,5

Фактически заменено на 7,5м больше, чем по договору. Обязательность не выявлена.

5

Смена Холостого шп. борта уг.63х40х5 шп. 63, 69 шп. Пр.Б

п.м.

3,6

Работа выполнена сверх нормы, в договоре и Акте дефектации не указана. 

Обязательность не выявлена.

6

Смена Холостого шп. переборки 56 шп. уг.63х40х6 L=0,9 м/пог.

п.м.

0,90

Работа выполнена сверх нормы, в договоре и Акте дефектации не указана. 

Обязательность не выявлена.

7

Произведена смена Рамного Бимса вставками: бОшп. Л.Б. 6x300x740 мм.

шт.

1

Работа выполнена сверх нормы, в договоре и Акте дефектации не указана. 

Обязательность не выявлена.

Трюм 72-88 шп.

9

Правка продольного р.ж. с нагревом перед установкой новой обшивки днища

п.м

29,2

Согласно ТТП №6. «Смена листов обшивки», данные работы включены в общий техпроцесс смены обшивки. Отдельно не учитываются. 

Выполнение обязательно.

10

Правка Рамного Флора днища 5x220/80x6 Л.Б./Пр.Б

п.м

14,7

 

11

Правка Рамного шпангоута борта 5x200/80x6 Л.Б./Пр.Б

п.м

11,2

 

12

Смена Холостого шп. борта уг.63х40х5 85 шп. Пр.Б., 69 шп. Л.Б.

п.м.

3,55

Работа выполнена сверх нормы, в договоре и Акте дефектации не указана. Обязательность не выявлена.

Трюм 88-96 шп.

13

Правка Рамного Флора днища 5x220/80x6 Л.Б./Пр.Б

п.м

13,9

Согласно ТТП №6. «Смена листов обшивки», данные

работы включены в общий

техпроцесс смены обшивки.

Отдельно не учитываются. Выполнение обязательно.

14

Правка Рамного Кильсона днища 5x220/80x6 Л.Б./Пр.Б

п.м

23,4

 

15

Правка кромок перед установкой нового листа и на переходах с нового на старое железо

п.м

66,5

 

Смена настила палубы 52-92 шп.

16

Лист 8 мм

м2

19,07

Работа выполнена сверх нормы, в договоре и Акте дефектации не указана. Обязательность не выявлена.

Смена обшивки борта 52-92 шп.

17

Лист 8 мм

м2

5,44

Работа выполнена сверх нормы, в договоре и Акте дефектации не указана. Обязательность не выявлена.

Смена обшивки днища 52-92 шп.

18

Лист 6 мм

м2

4,67

Работа выполнена сверх нормы, в договоре и Акте дефектации не указана. Обязательность не выявлена.

Прочие дефекты

19

Ремонт Контрфорсов грузового ящика Пр.Б:78,80,82,89,91,96 шп. (вставками) Л.Б:88,90,96 шп.

м2

3,30

Указано в Акте дефектации. Выполнение обязательно.

20

Ремонт Контрфорсов грузового ящика Л.Б правка: 56,58,60,62,72,82.

п.м.

5,40

Указано в Акте дефектации. Выполнение обязательно.

21

Сварка/Правка Планширя грузового ящика

п.м.

4,2

Указано в Акте дефектации 2 п.м.

Выполнение обязательно.

22

Сварка/Правка Шторм-леера грузового ящика

п.м.

5,10

Указано в Акте дефектации

1 место в р-не 64 шп. Выполнение обязательно.

23

Смена Шкафутного бруса

Л.Б./Пр.Б.

уг.6х63х40

п.м.

16,18

Указано в Акте дефектации. Выполнение обязательно.

24

Правка Шкафутного бруса Л.БУПр.Б.

уг.6х63х40 с разрезом и нагревом

п.м.

7,30

Указано в Акте дефектации. Выполнение обязательно.

25

Установка кормового Фальшборта 96 шп. Л.БУПр.Б.

Вставками:6х900х900 мм

м2

1,80

Указано в Акте дефектации. Выполнение обязательно.

26

Ремонт Кормовых стабилизаторов Л.Б./Пр.Б. 6x400x900- 2 шт. 6x750x2150-1 шт. 6x800x2300-1 шт. 6x350x900- 2-шт. 6x800x2300-1 шт. 6x800x2350-1 шт.

п.м.

8,51

Указано в Акте дефектации. Выполнение обязательно.

27

Ремонт Кормовых стабилизаторов Л.Б./ФИО6 наборов стабилизаторов

п.м.

3,80

Указано в Акте дефектации. Выполнение обязательно.

28

Произвели смену привального бруса Л.Б./Пр.Б

п.м.

36,30

Указано в Акте дефектации. Выполнение обязательно.

29

Правка кромок перед установкой нового листа и на переходах с нового на старое железо. 97,8 м/пог.

п.м.

97,80

Согласно ТТП №6. «Смена листов обшивки», данные

работы включены в общий

техпроцесс смены обшивки.

Отдельно не учитываются. Выполнение обязательно.

30

Произведена правка скуловых книц в районах смены скуловых подворотов 56-69 шп. Пр.Б; 56-72 шп. Л.Б

шт.

18

 

31

Произведена правка наборов палубы с разрезом и подогревом

п.м.

84

 

32

Сварка подварка наборов корпуса

56-96 шп. Пр.Б/Л.Б.

п.м.

38,70

Выполнение обязательно.

33

Испытание стыков на мел/керосин

п.м

156

Согласно ТТП №6. «Смена листов обшивки», данные работы включены в общий техпроцесс смены обшивки. Отдельно не учитываются. Выполнение обязательно.

34

Испытание стыков на мел/керосин

п.м.

245

 

35

Испытание стыков и пазов 69 шп., 80 шп. Ультразвуковая Дефектоскопия

шт.

2

Выполнение обязательно по требованию эксперта РРР.

Следует принять во внимание, что работы, отнесенные экспертами к дополнительным и не учитываемым отдельно, в соответствии с взаимным соглашением сторон (подрядчик-заказчик), основываясь на принятом заказчиком Акте выполненных работ №1 по Договору подряда №31/01-20, учитываются как самостоятельные работы (п. 1.1, 3.1, 4, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1, 29, 30).

Истец мог выполнить работы, предусмотренные в договоре, без выполнения дополнительных работ, указанных в Акте дефектации металлического корпуса несамоходной баржи «Б-3222» проекта №943ТБ от 26.12.2019г., однако выполнение дополнительных работ являлось обязательным для признания судна «Б-3222» годным к эксплуатации Российским Речным Регистром. Данные дополнительные работы, очевидно, выполнены по взаимной договоренности сторон.

Определением суда от 19.01.2022 производство по делу возобновлено. 

Ответчик представил письменные пояснения по экспертному заключению, указав, что согласно экспертному заключению истец мог выполнить согласованные работы без выполнения дополнительных работ, несмотря на их необходимость. В предмете договора не предусмотрено подготовка судна для признания его пригодным Российским Речным регистром. Между сторонами существовали договоренности с четко определенным перечнем и ценой работ. Подрядчик о необходимости проведения дополнительных работ не информировал, необходимость проведения дополнительных работ отсутствовала.

В судебном заседании 26.01.2022 истец отказался от исковых требований о взыскании пени. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой части производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что 31.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МИР" (заказчик) заключен договор подряда №31/01-20 на выполнение судоремонтных работ (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика судоремонтные работы баржи-площадки №3222 рег. №194650 и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора конкретный объем и стоимость выполнения работ определяются Сторонами в Приложении №1 и №2 (Ведомость работ), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Объем фактически выполненных работ отражается в актах сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.3. договора).

На основании пункта 1.4. договора в случае необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных ведомостью работ, Стороны согласовывают дополнительное соглашение с указанием перечня работ, стоимости, если таковые небыли согласованы ранее, и сроки выполнения- дополнительных работ.

Работы выполняются на территории заказчика по адресу: Удмуртская республика, с. Каракулино, правый берег р. Кама, Нечкинский карьер.

В соответствии с пунктом 2.3. договора подрядчик обязан: выполнять работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, исключая простой в работе. Сдать выполненные работы представителю ОТК Заказчика. Незамедлительно устранять обнаруженные замечания (подпункт 2.3.1. договора); обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, условиями настоящего договора, правилами Регистра 2019 года и технологиями, согласованными с Российским Речным Регистром. В случае некачественного выполнения работ Подрядчик обязан устранить недоделки в работах за свой счет и собственными силами (пункт 2.3.2. договора).

В пункте 3.1. договора стороны согласовали срок выполнения работ, который составил 60 календарных дней.

Днем начала работ считается следующий рабочий день со дня поступления денежных средств (в размере не менее 50% от общей суммы Договора) на расчетный счет Подрядчика (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость выполненных работ определяется Сторонами в Приложении №2 (Ведомость работ), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, после выезда специалиста на место для составления точной и полной ведомости работ, после чего выставляется счет на предоплату. Стоимость работ, не предусмотренных в ведомости работ определяется сторонами в дополнительном соглашении.

Стоимость работ за единицу измерения по настоящему договору указана в Приложении №1. Стоимость работ по настоящему договору может быть изменена только по письменному соглашению сторон (пункт 4.2. договора).

В пункте 4.4. договора стороны согласовали, что оплата за выполненные работы производится в следующем порядке: предоплата 50% от стоимости работ в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета Подрядчиком, 50% - течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Счета и акты выполненных работ могут передаваться Подрядчиком Заказчику по факсимильной связи или по электронной почте, указанной в ст. 11 настоящего Договора, с обязательным последующим направлением оригиналов по почте, за исключением случаев направления Подрядчиком счетов посредством систем электронного документооборота с подписанием его усиленной квалифицированной электронной подписью Подрядчика и Заказчика (пункт 4.6. договора).

На основании пункта 5.2. договора заказчик обязан в течение 3 (Трех) рабочих дней после получения извещения от Подрядчика подписать Акт выполненных работ иди в указанный срок предоставить мотивированный отказ от его подписания. В случае отсутствия по истечении указанного срока письменного мотивированного отказа от подписания Акта выполненных работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате в порядке, установленном в настоящем Договоре.

Извещение об обнаружении Заказчиком скрытых недостатков должно быть направлено Подрядчику в день их обнаружения.

В материалы дела представлен акт дефектации металлического корпуса несамоходной баржи «Б-3222» от 26.12.2019 (т.2 л.д.35-44).

Согласно заключению эксперта Российского Речного Регистра в соответствии с актом дефектации по корпусу устанавливается оценка технического состояния – «негодное» (т.2 л.д.45).

Между заказчиком и подрядчиком подписана Ведомость работ по ремонту корпуса несамоходной баржи «Б-3222», регистрационный номер 194650, проекта №943ТБ, с 56 шпангоута по 96 шпангоут (Приложение №2 к договору), в которой определены объемы и стоимость работ. Общая стоимость работ составляет 1 505 536 руб. 80 коп. (т.1 л.д.67-69). 

Стороны подписали акт выполненных работ №1 на сумму 1 248 344 руб. 78 коп. 

08.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию №21 (т.1л.д.17) с требованием оплатить задолженность в размере 1 782 353 руб. 97 коп. Вместе с претензией были направлены акты о приемке выполненных работ, счет на оплату, акт сверки.

06.05.2020 заказчик сообщил подрядчику в письме от 30.04.2020 №62 о том, что объем и стоимость работ определяются в Приложениях №1 и №2 к договору. Приложением №2 согласованы работы на сумму 1 505 536 руб. 80 коп. Дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ не подписано, предложил не отклонятся от согласованных условий договора (т.1 л.д.63).

В дополнительных пояснениях (т.1 л.д.76, 77) истец сообщил, что ремонт судов является сложным типовым процессом, который требует к себе особого внимания и соблюдения всех правил и норм. В процессе ремонта баржи Б-3222, принадлежащей ответчику, письменного уведомления и согласования дополнительных работ не производилось, все согласовывалось устно, в связи с тем, что ремонт осуществлялся на территории ответчика с постоянным присутствием представителя ответчика в лице ФИО7 

В процессе ремонта были выявлены дефекты, которые не были указаны в Акте дефектации судна, в том числе скрытые. В связи с некорректно проведенной дефектацией корпуса судна объем работ и соответственно сумма ремонта увеличились на 1 782 353 руб. 97 коп. Ремонт корпуса судна проводится под техническим наблюдением Российского Речного Регистра, т.е. ремонт выполняется согласно действующих правил Российского Речного Регистра, Технологических процессов по замене листов обшивки и наборов, которые истец обязан соблюдать. Объем ремонта обозначен в Актах выполненных работ. В извещениях о выполненных работах экспертом Камского филиала Российского Речного Регистра поставлены визы и печати, замечаний по работам нет. Истец выполнял ремонт согласно Правилам Российского Речного Регистра и Технологических процессов, которые соответствуют Правилам Российского Речного Регистра, выполнение дополнительного объема работ было необходимо, без него основной объем работ не мог быть выполнен. Истец представил извещения, подтверждающие проверку выполненных работ федеральным автономным учреждением «Российский речной регистр».

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в статьях 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 31.01.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №31/01-20 на выполнение судоремонтных работ баржи-площадки №3222 рег. №194650. На основании акта дефектации металлического корпуса несамоходной баржи стороны подписали Ведомость работ (Приложение №2 к договору), в которой согласовали объемы и общую стоимость работ в размере 1 505 536 руб. 80 коп. В отношении согласованных работ подписаны акты выполненных работ, в том числе акт №1 на сумму 1 248 344 руб. 78 коп. Спор об оплате согласованных работ между сторонами отсутствует.

Между сторонами возник спор об оплате дополнительных работ на общую сумму 1 782 353 руб. 97 коп. 

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства предварительного письменного согласования выполнения дополнительных работ с ответчиком в материалы дела не представлены. 

В соответствии с экспертным заключением выполнение части дополнительных работ было не обязательным. Эксперты также сделали вывод о том, что истец мог выполнить работы, предусмотренные в договоре, без выполнения дополнительных работ. 

Довод о том, что выполнение дополнительных работ являлось обязательным для признания судна «Б-3222» годным к эксплуатации Российским Речным Регистром не имеет в данном споре правового значения, так как в обязанности истца входило выполнение только согласованного объема работ. Дополнительный объем работ мог быть поручен ответчиком истцу или иному подрядчику после согласования, в том числе стоимости данных работ. 

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. 

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

В связи с тем, что дополнительные работы (наименование, объем и стоимость) предварительно письменно не были согласованы с ответчиком, часть работ не была обязательной для выполнения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 2 994 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежной суммы в размере 1 782 353 руб. 97 коп. отказать.

2.В части исковых требований о взыскании неустойки производство по делу прекратить.

3.Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 994 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                        Ю.А. Лавров